Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 августа 2011 года Азовский суд Ростовской области в составе: Судьи Ланко И.И. С участием адвокатов Астахова С.Ю. При секретаре Стетюха Ю.В., А также с участием истицы Бабиновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиновой Г.И. к Сидорову А.А. о признании несохранившим право пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л : Истица является собственников <данные изъяты> доли домовладения и земельного участка в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в части собственности истицы был зарегистрирован Сидоров А.А., который со слов истицы, является ее племянником. Регистрация ответчика была осуществлена до получения ею имущества в дар для того, чтобы не нарушать закона о регистрации, поскольку в домовладение с момента регистрации не вселялся, не жил, своих вещей не завозил и где находится в настоящее время также неизвестно. Никакого соглашения по порядку пользования либо о правах пользования данным помещением с ответчиком не заключалось. Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании его несохранившим право пользования жилым помещением, сославшись прежде всего на норму ст.292 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на жилой дом, квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членам семьи прежнего собственника. Однако ответчик с момента регистрации в домовладении вообще не жил, никаких расходов по его содержанию не нес, коммунальных платежей не оплачивал, членом семьи истицы не являлся, общего бюджета с ней не имел, и где он находился и находится все этой время истице неизвестно. Регистрация ответчика в квартире истицы лишает ее возможности реализовать свои права собственников. Истица Бабинова Г.И. явилась в судебное заседание, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, также отметив, что несмотря на то, что в договоре дарения ей <данные изъяты> доли домовладения было указано, что в нем остались зарегистрированными в том числе и Сидоров А.А., однако п.6 договора дарения указывает на то, что »даритель гарантирует, что на отчуждаемой жилплощади не проживают находящиеся под опекой иол=ли попечительством, либо оставшиеся без родителей, попечения несовершеннолетние члены его семьи, а также бывшие члены его семьи, сохраняющие право пользования указанным жилым помещением». Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебные извещения возвращены почтовым отделением с пометкой о непроживании адресата по указанному адресу, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в силу ст.119 ГПК РФ. Кроме того, самостоятельные попытки суда к розыску ответчика привели к получению результат, в частности от ГУ УПФ РФ в <адрес> о том, что такое лицо в базе данных не зарегистрировано, по вопросам назначения и выплаты пенсий или иных выплат не обращался. В силу ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Астахов С.Ю., позиция которого была заслушана после опроса явившихся в суд свидетелей. Допрошенная в суде свидетельница пояснила: -ФИО3, пояснила, что ответчик ее внук, его мать и он уехали куда-то четыре года назад на заработки, но куда она не знает, никакой информации от них не поступало и не поступает. Неоднократно приходили работники военкомата и им она также давала такую же информацию. Никаких вещей внука в доме нет и не было. Адвокат Астахов С.Ю., как представитель ответчика по совокупности собранных по делу доказательств установил объективность заявленных требований и отсутствие нарушений прав своего доверителя, разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда. Заслушав явившиеся стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд по совокупности собранных по делу доказательств в силу ст.31 ЖК РФ исковые требования удовлетворяет, поскольку в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. В данном случае установлено, что ответчик был зарегистрирован еще при бывшем собственнике ФИО3, как внук в ДД.ММ.ГГГГ, однако не вселялся и не проживал и где находится в настоящее время неизвестно. Никаких вещей ответчика в домовладении истицы нет, членом ее семьи он не являлся и не является. С момента регистрации в домовладении и по настоящее время, ответчик не оспаривал своих прав на жилое помещение ни в судебном ни в ином порядке, претензий не заявлял, как впрочем, не принимал никакого участия в расходах по содержанию жилого помещения. Одной семьей с истцами ответчик не проживал и не проживает, общего бюджета не имеет, участия в коммунальных или иных платежах по домовладению не принимает. Где фактически постоянно проживает ответчик неизвестно, никаких заявлений в суд о признании каких-либо прав на спорное помещение от ответчика не поступало. Регистрация ответчика в квартире истца носила характер временный, не порождая для него каких-либо прав постоянного пользования домовладением истицы, а потому в силу ст.304 ГК РФ, собственники вправе требовать устранения нарушений своих прав, даже если это не связано с лишением владения. Указанное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении, поскольку действия по снятию с учета являются прерогативой иных установленных законом органов. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом не установлено. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать СИДОРОВА А.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> несохранившим право пользования жилым помещением в <адрес>, собственником <данные изъяты> части которого является Бабинова Г.И.. Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток. Решение отпечатано в совещательной комнате. Судья: