Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2011года Азовский суд Ростовской области в составе:

Судьи Ланко И.И.

С участием адвоката Маныч А.А.

При секретаре Чугуй Ю.Г.,

А также с участием истца Миусского Ю.И., представителя ответчика Бондаренко И.А. по доверенности Арутюнян Д.О., представителя ответчика ОАО <данные изъяты>» по доверенности Николаенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миусского Ю.И. к ОАО <данные изъяты>, Бондаренко И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут на <адрес> ответчик Бондаренко И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> без государственных номерных знаков и находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате указанных действий ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховой компанией»<данные изъяты>» была установлена сумма восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, которая соответственно была выплачена истцу как сумма страхового возмещения. По мнению истца указанная сумма не соответствует реальным затратам на восстановление его поврежденного автомобиля, вследствие чего он обратился в Центр судебных экспертиз по <адрес> и согласно отчета указанного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей 54 копейки.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении причиненного ему материального ущерба с ОАО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рубля 49 копеек и судебных издержек <данные изъяты> рубля, а с Бондаренко И.А. <данные изъяты> рубля, обосновав свои требования тем, что в случае если сумма возмещения вреда недостаточна, то он обладает правом предъявления таких требований к ответчикам, в том числе к непосредственному причинителю вреда.

Истец и представитель ответчика Бондаренко И.А. по доверенности Арутюнян Д.О. явились в предварительное заседание ДД.ММ.ГГГГ и представителем ответчика сразу же в обоснование своей позиции по заявленным исковым требованиям было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения реальной стоимости самого автомобиля истца на момент ДТП и соответственно установлении размера стоимости его восстановительного ремонта, поскольку представленное истцом заключение вызывает определенные сомнения, так как реальная рыночная стоимость подобного автомобиля на сегодняшний день реально ниже, чем установленный размер ее восстановительного ремонта. Оплата за проведение экспертизы представителем ответчика была гарантирована, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе предварительного заседания.

Истец и его адвокат Маныч А.А. не возражали против проведения экспертизы, поскольку предоставление доказательств в обоснование доводов, как заявленных требований, так и возражений установлено законом и в данном случае заявление подобного ходатайства является правом стороны по делу, в частности ответчика. При этом также было отмечено, что автомашина находится в гараже истца, не восстановлена и истец готов ее представить для непосредственного исследования эксперту.

Ответчик ОАО <данные изъяты>» в предварительное заседание не явился, письменно уведомив суд о возможности проведения предварительного заседания в его отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанного ответчика.

Определением предварительного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу был назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению по согласованию явившихся сторон.

ДД.ММ.ГГГГ в Азовский суд было возвращено гражданское дело №года и заключение автотехнической экспертизы, на основании которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей 10 копеек.

Истец Миусский Ю.И. явился в судебное заседание и отказался от заявленных требований к ответчику Бондаренко И.А., поскольку установленная заключением судебной автотехнической экспертизы сумма восстановительного ремонта полностью подпадает под размер страхового возмещения, выплачиваемого страховой компанией в размере <данные изъяты> рублей

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказ от части заявленных исковых требований был принят судом, и производство по делу в этом части было прекращено.

Истец Миусский Ю.И. явился в судебное заседании и поддержал требования о взыскании с ОАО <данные изъяты>» в его пользу сумма <данные изъяты> рубля 59 копеек и всех понесённых по делу судебных расходов, а именно <данные изъяты> рублей за производство оценки ущерба до обращения в суд, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик ОАО <данные изъяты>» явился в судебное заседание и представитель по доверенности Николаенко О.В. исковые требования не признала, представив письменный отзыв, а также полагал, что судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, а иные судебные расходы должны быть распределены между ответчиками соразмерно взыскиваемым суммам.

Ответчик Бондаренко И.А. в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о возможности слушания дела в свое отсутствие с участием своего представителя по доверенности Арутюняна Д.О..В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Арутюнян Д.О. явился в судебное заседание, исковые требования не признал, представив письменный отзыв и отметив также, что <данные изъяты> рублей истцу уже были компенсированы на производство ремонта автомашины, но поскольку данная сумма ничем документально не подтверждена, они и настаивают на принятии ее ко вниманию при вынесении решения. Кроме того, по мнению представителя ответчика из суммы, подлежащей взысканию с СК»<данные изъяты> надлежит также исключить расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а потому сумма ко взысканию оставить <данные изъяты> рубля 59 копеек. Соответственно размер госпошлины, подлежащей возврату истцу подлежит уменьшению и составит <данные изъяты> рубля 98 копеек из цены исковых требований <данные изъяты> рубля 59 копеек. Также, по мнению представителя Бондаренко И.А. расходы по оплате услуг представителя могут быть компенсированы в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав явившиеся стороны, представителей по доверенности, исследовав письменные материалы дела, в том числе и заключение судебной автотехнической экспертизы, суд находит исковые требования истца подлежащими полному удовлетворению в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 59 копеек и частичному удовлетворению в части несения судебных расходов по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако существуют специальные условия ответственности, к которым относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого отвечает независимо от вины. Субъектом ответственности по данной статье является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям/по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентным органом о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.. В данном случае владельцем источника повышенной опасности является ответчик и в силу ст.1079 ГК РФ наступаю иные условия ответственности.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами был принят Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не допускается ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы/ст.7/, в пределах которой потерпевший вправе потребовать страховую выплату по обязательному страхованию/ст.13/.В данном случае договор страхования гражданской ответственности собственником автомашины <данные изъяты> был заключен с ОАО»<данные изъяты>», о чем в деле также имеется акт о страховом случае № с указанием стоимости восстановительного ремонта автомашины истца равной <данные изъяты> рублей 51 копейка.

Согласно статьи 6 указанного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Таким образом, налицо страховой случай, поскольку в результате виновных действий ответчика, истцу, а именно его имуществу, были причинены механические повреждения, факт наличия которых изначально был зафиксирован при составлении административного материала в момент ДТП, подтвержден произведенной оценкой, заключением экспертизы, опровергнувшим доводы ответчика об отсутствии страхового случая.

С определением ОАО <данные изъяты>» суммы восстановительного ремонта его автомашины истец не согласился и произвёл свою оценку, согласно которой разница между оценками составила <данные изъяты> рублей 03 копейки, которая по его требованиям разделалась на <данные изъяты> рубля 49 копеек, подлежащей взысканию с ОАО»<данные изъяты>» и <данные изъяты> рублей 54 копейки с ответчика Бондаренко И.А., однако заключением экспертизы сумма восстановительного ремонта была определена абсолютно независимой экспертной организацией и была установлена равной <данные изъяты> рублей 10 копеек с учетом износа автомобиля истца, вследствие чего сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 59 копеек, при наличии уже выплаченной суммы <данные изъяты> рублей 51 копейки ОАО <данные изъяты> подлежит взысканию именно с ОАО»<данные изъяты>», поскольку на основании ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002года №40-ФЗ»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего была установлена не более <данные изъяты> рублей, а потому истребованная истцом в настоящее время сумма не превышает установленную законом сумму и непосредственный виновник ДТП в данном случае к материальной ответственности истцом не привлекается. В порядке регресса ОАО»<данные изъяты>» будет производить взыскание выплаченной ею суммы в пользу потерпевшего уже с непосредственного виновника ДТП, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002года №40-ФЗ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования/ст.5 Закона/.Таким образом, положения данных нормативных актов регулируют порядок, условия и размер возмещения вреда потерпевшему в отношениях при участии страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего с ответчика ОАО <данные изъяты>» взыскивается сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рубля 59 копеек.

Что касается позиция ответчика Бондаренко И.А. об исключении из указанной суммы <данные изъяты> рублей, якобы выплаченной истцу, то данная позиция несостоятельна, поскольку никаких письменных документов, подтверждающих обстоятельства получения истцом такой суммы, ответчик представить не мог, по причине их отсутствия. Кроме того, из суммы ущерба не может вычитаться сумма расходов, понесенных ответчиком Бондаренко И.А. на проведение автотехнической экспертизы для опровержения представленной оценки истца, поскольку данные расходы являются судебными и компенсируются пропорционально части удовлетворенных исковых требований или отказанных требований.

Поскольку изначально сумма исковых требований истца на основании сделанного им заключения об оценке ущерба составляла <данные изъяты> рублей 03 копейки, а по заключению экспертизы, проведенной в рамках производства по гражданскому делу их размер стал <данные изъяты> рубля 59 копеек, то в процентном отношении исковые требования истца были удовлетворены на 60,5 %, вследствие чего в силу ст.98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом его исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, размер госпошлины, подлежащей возврату истцу составит 60,5 % от <данные изъяты> рубля, а именно <данные изъяты> рублей 71 копейку.

Кроме того, судом также не удовлетворяются требования истца о компенсации понесённых им расходов по проведению оценки ущерба на день обращения в суд в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы производились им лично, по его усмотрению, никто из заинтересованных лиц им не привлекался в рамках возможности проведения повторной оценки по ФЗ »Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявленная истцом сумма возмещения его расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей судом также расценивается как завышенная, поскольку данное дело не представляет особую сложность в определении и установлении правового положения сторон, спор состоял только в размере ущерба, для чего не нужно быть лицом с высшим юридическим образованием при заявлении ходатайства о назначении экспертизы либо для выражения своего несогласия с подобным ходатайством, а потому в силу ст.100 ГПК РФ размер компенсации расходов по оплате услуг представителя определяется судом в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку размер восстановительного ремонта, заявленного истцом, был опровергнут посредством автотехнической экспертизы проведенной и оплаченной ответчиком Бондаренко И.А. в сумме <данные изъяты> рублей, то данные расходы подлежат компенсации истцом ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, а именно в 39,5%, что от <данные изъяты> рублей составит <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО»<данные изъяты>» в пользу Миусского Ю.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 59 копеек, возврат суммы госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 71 копейку и расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 30 копеек/<данные изъяты> рублей тридцать копеек/.

Взыскать с Миусского Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Бондаренко И.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения расхода по оплате проведения автотехнической экспертизы в сумме 3950 рублей/три тысячи девятьсот пятьдесят рублей/.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.