Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2011года Азовский суд Ростовской области в составе:

Судьи Ланко И.И.

При секретаре Стетюха Ю.В.,

А также с участием истицы Латышевой Л.С., представителя истицы по доверенности Кузьмина О.В., ответчицы Минаевой В.И., представителя ответчицы по доверенности Литовченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышевой Л.С. к Минаевой В.И. о сносе самовольно возведенного фундамента,

У С Т А Н О В И Л :

Истица является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.На данном земельном участке расположен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.. Ответчица в свою очередь является правообладателем <адрес> в <адрес> на праве общей долевой собственности. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Минаева В.И. и ФИО5 приобрели в равных долях в <адрес> земельный участок с кадастровым номером № в границах плана, прилагаемого к договору купли-продажи площадью 144 кв.м., расположенный на землях населенного пункта и предоставленный изначально для ведения личного подсобного хозяйства.

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о сносе самовольно возведенного фундамента непосредственно примыкающего к ограждению земельного участка ответчицы. Непосредственно граничащего с ее земельным участком., обосновав свои требования тем, что ответчица возвела строение на земельном участке ей не принадлежащем, а также ответчицей не были соблюдены строительно-технические нормы по месторасположению строений от соседних строений или других построек на расстоянии одного метра и кроме того у данного фундамента отсутствует отмостка, что способствует попаданию влаги под фундамент, разрушает его и все строение, которое в свою очередь обрушится на земельный участок истицы. Строение построено без соответствующих разрешений и с нарушением строительно-технических и иных норм, а потому подлежит сносу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО »<данные изъяты>-<адрес>.Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что, выдержки из выводов:» при закладке фундамента по отступлению от границ смежных земельных участков требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89 не выполнены; конструкция фундамента, требованиям строительных норм СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89»Градостроилеьство.Планировка и застройка городских и сельских поселений» и правил СН 30-102-99»Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, действующих на территории и СП не соответствует. Показатель готовности вспомогательного сооружения-хозяйственного блока, расположенного по <адрес>, район ГСМ, <адрес>, равен 24 %».

Истица явилась в судебное заседание и поддержала заявленные исковые требования, настаивая на их удовлетворении.

Представитель истицы по доверенности Кузьмин О.В. также явился в судебное заседание и полностью поддержал заявленные требования истицы, полагая их обоснованными и законными, тем более в рамках проведенной по делу экспертизы, а также настаивая на взыскании с ответчицы понесённых истицей расходов по оплате проведения экспертизы и оплате услуг представителя.

Ответчица Минаева В.И. явилась в судебное заседание, исковые требования не признала и пояснила, что данный объект является подпоркой для ограничения обсыпания земли и проникновения корней растений со стороны земельного участка истицы. Поскольку истица не делала ей никаких замечаний в процессе возведения данного сооружения, то она расценивала ее молчание как согласие и ей в настоящее время непонятно, почему же тогда истица не предъявляла ей никаких претензий. Она непосредственно строителем не является, но именно таким она видела подпорное сооружение на своем земельном участке.

Представитель ответчицы по доверенности Литовченко Д.С. явился в судебное заседание, исковые требования не признал, поддержав позицию своей доверительницы.

3-е лицо по делу Администрация Обильненского сельского поселения в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося 3-его лица.

Заслушав явившиеся стороны, представителей по доверенности, исследовав письменные материалы дела, в том числе и заключение строительно-технической экспертизы, проведенной по ходатайству истицы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, разрешение на строительство представляет собой определенный документ компетентных органов власти, который подтверждает соответствие проектной документации общим и специальным требованиям, а также соответствие планируемого к созданию объекта правовому режиму земельного участка, предоставляя застройщику право приступить к строительству. Наличие у застройщика разрешения на строительство должно являться подтверждением соблюдения застройщиком соответствующих норм земельного и экологического права, а также градостроительных, строительных норм и правил, поскольку выдаче разрешения предшествует разработка и согласование проектной документации с надзорными органами государственной и муниципальной власти.

Принцип соблюдения целевого назначения и разрешенного использования земельных участков установлен п.2ст.7 ЗК РФ. Это означает, что размещение и строительство объектов должно вестись строго на отведенных для этого в соответствии с материалами зонирования земельных участков соответствующей категории и вида разрешенного использования/подп.2п.1ст.40 ЗК РФ/.Категория и вид разрешенного использования в силу п.2 ст.8 ЗК РФ, должны быть указаны в правоустанавливающих документах застройщика на земельный участок. Отсутствие у застройщика разрешения на строительство, а также нарушение им категории и вида разрешенного использования земельного участка-очевидные и однозначные признаки самовольной постройки.

В данном случае установлено и чего не отрицала ответчица Минаева В.И., она, оценив местоположение их с истицей земельных участков, их уклон, что способствует засыпанию земли с одной стороны на другую, решила укрепить данный уклон путем сооружения подпорной стенки, которая, однако, имеет форму прямоугольника с пустотой внутри. Исходя из первоначальных объяснений ответчицы/л.д.40/следовало, что созданное ею сооружение никаким фундаментом не является, а является компостной грядкой, вследствие чего все пояснения ответчицы, в данном случае путанные и неопределенные, судом расцениваются как объяснения, оправдывающими свои неправильные действия не только по строительству непонятного на первый взгляд сооружения, но также по неполучению на него соответствующих разрешений, что привело в конечном счет нарушение права смежного собственника земельного участка.

Со стороны ответчицы не было представлено доказательств наличия у нее соответствующих разрешений на возведение каких-либо сооружений, в том числе и якобы подпорной стены или компостной ямы в непосредственной близости от земельного участка истицы, документов о необходимости возведения такого сооружения с соблюдением всех строительных и иных норм и правил.

Доводы ответчицы о том, что с момента возведения сооружения истица не высказывала своего недовольства не могут являться основаниями для отказа истице в удовлетворении заявленных ею исковых требований, тем более, что по заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «объектом исследования являлась именно конструкция фундамента незавершенного строительством объекта, при этом наличие заглубленного фундамента, конструктивных элементов-ограждающих конструкций возвещающих над уровнем земли, позволяет идентифицировать исследуемое строение как капитальное строение/л.д.111/.Самостоятельный выбор производителем работ конструктивного решения по монтажу конструктивных элементов исследуемого сооружения, позволяет отнести возведённое сооружение к сооружениям вспомогательного использования-хозяйственным строением/блокам, сараям/неоконченным строительством/л.д.112/ требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89»Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений» при закладке фундамента по отступлению от границ смежных земельных участков не выполнены. Произведёнными замерами на месте определено, что сооружение неоконченное строительством, возведенное производителем работ на участке по <адрес>, район ГСМ в <адрес>, располагается в непосредственной близости от смежной границы участка Латышевой Л.С. по существующему ограждению; на расстоянии 0,32 м от фасадной границы участка. Требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89»Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений « при закладке фундамента по отступлению от границ смежных земельных участков ответчицей не выполнены. Невыполнение требований СНиП выражено в несоблюдении производителем работ нормируемых СНиП расстояний/не менее 1 метра/по отступлению от смежных границ соседних участков при возведении конструкции фундамента на участке по <адрес> При этом конструкция фундамента, требованиям строительных норм СНиП и правил СП не соответствуют/л.д.113/.»

Схема расположения спорного сооружения на приложении № к заключению строительно-технической экспертизы четко указывает на расположение сооружения непосредственно по границе участков истицы и ответчицы/л.д.114/,что также подтверждает несоответствие данного сооружения строительным нормам и правилам и не имеет значение каким образом данное сооружение называется или будет называться, то ли фундамент, то ли подпорная стенка, то ли компостная клумба, оно подлежит сносу.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда компенсируются все понесённые по делу судебные расходы, вследствие чего с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией/л.д.97/, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей/л.д.2/, а также расходы по оплате услуг представителя, поскольку н в силу ст.100 ГПК РФ, данная сумма будет разумной для оценки деятельности представителя истицы по осуществлению защиты ее прав и представлению интересов в суде.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных истицей исковых требований судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Минаеву В.И.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, за свой счет снести самовольно возведённую конструкцию фундамента незавершенного строительством объекта, расположенного по <адрес>, район ГСМ, <адрес>, непосредственно примыкающий к ограждению земельного участка Латышевой Л.С..

Взыскать с Минаевой В.И. в пользу Латышевой Л.С. судебные расходы в виде госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2011года.