РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15.08.2011г Азовский горсуд Ростовской области в составе: судьи Нестеренко И.П., с участием сторон : представителей Беседа К.Н.- Зенкова С.В., представителя ответчика- Музыкантова А.Б., при секретаре Ананьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беседа К.Н. к Левченко В.В. о взыскании неосновательного обогащения УСТАНОВИЛ: В суд с иском к Левченко В.В. о взыскании неосновательного обогащения обратился Беседа К.Н.(л.д. 4-5 ) обосновывая свои требования следующим: 22.09.2004г Беседа К.Н. приобрел автомашину <данные изъяты> выпуска, оформив кредит в ОАО Б». Указанный автомобиль находился по договору от ДД.ММ.ГГГГ в залоге банка. <данные изъяты>. Решением Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону с Беседа К.Н. по кредитному договору были взысканы денежные средства в пользу «Б» и на автомобиль NISSAN X-TRAIL было обращено взыскание. На основании исполнительного листа по исполнительному производству №г Служба Судебных приставов выставила машину на торги. ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги и автомобиль был приобретен Левченко В.В. Однако зарегистрировать автомобиль в МРЭО УВД по <адрес> она смогла ДД.ММ.ГГГГ ( после отмены ареста судом). Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он получил налоговые уведомления на уплату транспортного налога № уплатил в бюджет сумму транспортного налога за период с 2004г по 2009г в размере № и пеню в размере №. Истец считает, что раз с 2007г( с момента совершения торгов) собственником автомашины стала Левченко В.В., следовательно она и должна оплачивать данные налоги с 2007г. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Левченко В.В. в его пользу: -сумму неосновательного обогащения в размере № рублей; -сумму транспортного налога в размере №; -расходы по оплате госпошлины в сумме №. В суд истец не явился, предоставив заявление о слушании дела в его отсутствие(л.д.39) Интересы истца по доверенности (л.д.22 ) представлял Зенкова С.В, который поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на свои пояснения (л.д.56). Ответчик в суд не прибыла, но её адвокат(л.д.24) возражал против удовлетворения иска, поясняя, что: - Левченко В.В. действительно приобрела автомобиль (<данные изъяты> ) с торгов в 2007году. Однако пользоваться она им смогла только с 2010г, с момента регистрации его в МРЭО УВД по г.Ростову-на-Дону. - Левченко В.В. была лишена до 2010г пользоваться данным имуществом, поскольку ССП продала автомобиль, не сняв его с учета. Неоднократно ССП обращалась в суд с заявлением о снятии ареста с автомобиля( <данные изъяты>), но получала отказ, последний был 15.04.2009г, - истец не оспаривал решение суда об обращении взыскания на автомобиль в пользу банка, да и сам не обращался как в суд, так и в органы МРЭО УВД по г.Ростову-на-Дону с заявлением о перерегистрации автомобиля на нового собственника, - фактически истец с 2004г и по 2010г являлся собственником автомобиля, что подтверждается регистрацией в органах ГИБДД, поэтому налоговая инспекция правильно предъявила именно к нему требование об уплате транспортного налога, - истец самостоятельно и добровольно произвел выплаты транспортного налога, согласившись с требованиями ФНС по РФ, - никакого обогащения ответчик не получила и возвращать денежные суммы ни в какой сумме истцу не должна. 3 лицо- представитель ООО В» в суд не прибыл, но извещался о дате слушания дела надлежащим образом. Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и 3 лица, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 209 ГК РФ – собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Беседа К.Н. приобрел автомашину <данные изъяты> выпуска, оформив кредит в ОАО Б». Указанный автомобиль находился по договору от ДД.ММ.ГГГГ в залоге банка. Действующее законодательство устанавливает, что в отношении транспортных средств реализация права собственности имеет свои особенности, которые определены спецификой автотранспортного средства при его использовании по назначению, как предмета, представляющего повышенную опасность, поэтому пользование гражданином автомобилем поставлено в зависимость от регистрации автотранспортных средств в РЭП ОГИБДД. При этом, регистрация является административно-правовой мерой и сама по себе не подтверждает прав собственности на автомобиль. <данные изъяты> Решением Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону с Беседа К.Н. по кредитному договору были взысканы денежные средства в пользу Б» и на автомобиль <данные изъяты> было обращено взыскание(л.д.17-20). На основании исполнительного листа по исполнительному производству №г ССП выставила машину на торги (л.д.13,16, 21). Данные действия ССП истец также не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги и автомобиль был приобретен Левченко В.В.(л.д. 11-12,14). Однако зарегистрировать автомобиль в МРЭО УВД по <адрес> она смогла 19.10.10г ( после отмены ареста судом л.д.31). В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Согласно ст.1107 ГК РФ- лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о несостоятельности обогащения. Суд считает, что фактическим собственником автомобиля( включая функции владения и распоряжения) истец стала с 19.10.2010г, поскольку у неё возникло полное право собственности на приобретенный автомобиль. До этого, с 24.09.04г по 19.10.2010г, по учетным данным МРЭО УВД по г.Ростову-на-Дону спорный автотранспорт был зарегистрирован за Беседа К.Н. Согласно ст.357 НК РФ- плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения на основании ст.358 НК РФ. При этом в п.2 ст.358 НК РФ указан конкретный перечень транспортных средств, не являющихся объектом налогообложения. Действующим законодательством предусмотрено, что транспортный налог не взимается только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах и иных оснований для прекращения взимания транспортного налога( за исключением угона либо возникновения прав на налоговую льготу) законом не установлено. Исчисление налога( согласно ст.362НК РФ) прекращается с месяца следующего за месяцем снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах. Как следует из материалов дела(л.д.28) перерегистрация автомобиля на Левченко В.В. произошла лишь 19.10.10г, поэтому обоснован довод представителя ответчика, что только с ноября 2010г Левченко В.В. обязана оплачивать данный налог. Отказывая истцу в иске, и суд обращает внимание сторон на следующие обстоятельства: 1) истец знал, о том, что решением Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону с Беседа К.Н. по кредитному договору были взысканы денежные средства в пользу «Б» и на автомобиль <данные изъяты> было обращено взыскание(л.д.29-31). Указанное решение Беседа К.Н. не оспаривал; 2) Истец не предоставил доказательств, что он не знал о том, что на основании исполнительного листа по исполнительному производству №г ССП выставила машину на торги и реализовала автомобиль 17.09.2007г. При этом, сам Беседа К.Н. не обращался ни в суд(<данные изъяты>) за отменой обеспечительных мер, ни в органы МРЭО УВД по г.Ростову-на-Дону с заявлением о перерегистрации автомобиля на другое лицо, тем самым самостоятельно допуская нарушение своего права. 3) Ответчик предоставил доказательства, того что именно Служба судебных приставов должна была снять автомобиль с регистрации и однако представителю ССП отказывали в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер(л.д.64-65), из чего следует, что Левченко В.В. не обладала полными правами собственности( т.е. правами владения, пользования и распоряжения) на данный автомобиль. 4) Необоснован довод представителя истца в том плане, что Левченко В.В. могла с момента приобретения самостоятельно обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку участником отношений( <данные изъяты> она не являлась. 5) В самом протоколе № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17.09.2007г в п.4.2. (л.д.11) следует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит госрегистрации, право собственности у покупателя возникает с момента такой регистрации. 6) <данные изъяты> 7) обоснован довод представителя ответчика в том плане, что никакого обогащения ответчик не получила и возвращать денежные суммы ни в какой сумме истцу не должна. На основании изложенного суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме( т.е. как по существу иска, так и по взысканию судебных расходов). Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении требований Беседа К.Н. к Левченко В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено судом 24.08.2011г. Судья И.П.Нестеренко