РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 августа 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г. при секретаре Хитровой В.Ю. с участием адвокатов Изотовой Е.Г., Косова В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белецкой В.Т. к Мацефеевой Н.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Мацефеевой Н.С. к Белецкой В.Т., Белецкому В.А. о признании права собственности на незавершенный строительством объект, сносе самовольного строения, разделе жилого дома и земельного участка, признании постройки самовольной, УСТАНОВИЛ: Белецкая В.Т. обратилась с иском к Мацефеевой Н.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В ходе судебного заседания дополняла исковые требования. На момент вынесения судебного решения просила суд обязать Мацефееву Н.С. снести самовольно возведенное на территории домовладения № <адрес> <адрес> строение лит. « В», определить порядок пользования земельным участком в данном домовладении и признать за ней право собственности на пристройку лит. «а» и сарай лит. «Р». Мацефеева Н.С. была не согласна с заявленными исковыми требованиями. Обратилась со встречными исковыми требованиями к Белецкой В.Т. и Белецкому В.А.. В ходе рассмотрения дела несколько раз их дополняла. На момент вынесения решения просила признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости лит. «В», признать самовольными пристройку лит. «а» и сарай лит. «Р», обязать Белецкую В.Т. их снести, разделить жилой дом, хоз.постройки и земельный участок в вышеназванном домовладении. Белецкая В.Т. в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В отношении встречных исковых требований признала исковые требования о разделе жилого дома. Не возражала против раздела земельного участка по варианту, разработанному в экспертном заключении № в приложении №, указывая на то, что разработанная граница наиболее соответствует фактической границе, так как определена в виде ровной линии без изломов. Мацефеева Н.С. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных Белецкой В.Т. требований, поддержала заявленные ею встречные исковые требования. Просила произвести раздел земельного участка по варианту, разработанному в экспертном заключении № в приложении №, указывая на то, что при таком варианте, она сможет перенести стену самовольно возведенного ею неоконченного строительством объекта лит.« В» вглубь отведенного ей при разделе земельного участка, отступив от межевой границы 1 м. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : Стороны – совладельцы жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, <адрес> Каждой принадлежит по 1\2 доле в праве собственности на данный объект недвижимого имущества. Мацефеева Н.С. заявила требования о разделе жилого дома и хоз.построек. Данные исковые требования признала Белецкая В.Т. в судебном заседании 2.12.2010г. ( т.1 л.д. 75) Признание иска в данной части принято судом. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ исковые требования о разделе жилого дома и хоз.построек Мацефеевой Н.С. подлежат удовлетворению. Белецкой В.Т. заявлены требования о сносе самовольно возведенного неоконченного строительством объекта недвижимого имущества В 2010г. Мацефеева Н.С. начала строительные работы по возведению объекта недвижимости размером 6м. х10м., возвела фундамент здания. При этом Мацефеева Н.С. производила данные работы без согласования с совладельцем, на общем земельном участке, и без получения необходимых разрешений, то есть самовольно. Вышеуказанные обстоятельства Мацефеева Н.С. в ходе судебного заседания признала. В связи с чем и на основании положений ст.68 ГПК РФ Белецкая В.Т. освобождается от необходимости доказывания того факта, что неоконченный строительством объект на территории домовладения № <адрес> лит. «В» является самовольным строением. В соответствии со ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3ст. 222 ГК РФ. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Соответственно значимым для рассмотрения спора обстоятельством является определение возможности раздела земельного участка между совладельцами таким образом, что бы незавершенный строительством самовольно возведенный объект оказался расположенным на части земельного участка передаваемого в собственность Мацефеевой Н.С., для исключения нарушений прав и законных интересов Белецкой В.Т. В рамках гражданского дела была произведена экспертиза, которая пришла к выводу о том, что раздел участка возможен, и разработавшая два варианта раздела. При этом эксперты обратили внимание на то обстоятельство, что в связи со сложившимся порядком пользования участком, местом расположения на нем строений, количество рациональных вариантов раздела ограничено. Оба варианта соответствуют идеальным долям совладельцев. Судом исследовались оба варианта, разработанные экспертами. По варианту, предложенному в приложении №1 граница раздела проходит по стене самовольного строения, по варианту в приложении №2, межевая граница проходит через угол самовольного строения. И в том и в другом варианте раздела самовольное строение нарушает права и законные интересы совладелицы Белецкой В.Т. Так как по первому варианту граница проходит по стене строения. Соответственно Белецкая В.Т. вынуждена будет предоставить Мацефеевой Н.С. возможность обустроить отмостку здания ( которая является неотъемлемым конструктивным элементом) на территории своего земельного участка, предоставлять возможность Мацефеевой Н.С. обслуживать стену строения. По второму варианту раздела, угол строения будет располагаться на земельном участке принадлежащем Белецкой В.Т. Соответственно за Мацафеевой Н.С. не может быть признано право собственности на неоконченный строительством объект недвижимости лит. «В», так как при любом варианте раздела земли, сохранение данной постройки нарушает право собственности Белецкой В.Т., то есть ее права и охраняемые законом интересы. На основании изложенного, исковые требования о понуждении Мацафеевой Н.С. снести самовольно возведенный недостроенный объект недвижимости обоснованы, и подлежат удовлетворению. Белецкой В.Т. были заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком. Так как согласно экспертному заключению произвести раздел земельного участка спорного домовладения возможно, а так же учитывая позицию самой Белецкой В.Т., которая считала необходимым произвести раздел земельного участка, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Белецкой В.Т. об определении порядка пользования земельным участком и произвести раздел земельного участка. Определяя вариант раздела, суд исходит из того, что самовольный неоконченный строительством объект подлежит сносу. Вариант, разработанный в приложении №2, наиболее приближен к фактическому порядку пользования, так как в настоящее время забор между совладельцами существует. Данный забор установил муж Мацефеевой Н.С., без точных замеров, по своему усмотрению. Стороны данные обстоятельства пояснили суду. При этом установленный забор не содержит изломов, которые содержит граница, предложенная в приложении №1. Кроме того, граница с максимально уменьшенным количеством изломов позволит собственникам функциональнее использовать земельные участки, с учетом их небольшой площади- по 186 кв.м. каждому. В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости раздела земельного участка по адресу <адрес>, <адрес> по варианту предложенному в приложении №2 заключения эксперта №353\35\1. При этом суд учитывает, что раздел земельного участка предусматривает то, что межевая граница будет проходить по стене жилого дома лит. «А» как со стороны Белецкой В.Т., так и со стороны Мацефеевой Н.С., что затруднит каждой из них обслуживание стен жилого дома. Так же в домовладении проходят коммуникации по газо, электро и водоснабжению жилого дома, проведенные в то время, когда жилой дом и земельный участок не были разделены. Данные коммуникации так же требуют обслуживания, соответственно к ним должен быть доступ. Суд, учитывая конфликтный характер отношений, сложившийся между совладельцами, считает необходимым при разделе обязать каждую из сторон не чинить препятствия в обслуживании жилого дома и коммуникаций, предоставлять друг другу доступ для такого обслуживания и ремонта. Мацефеевой Н.С. были заявлены требования о сносе самовольный построек лит. « Р,а». Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Мацефеева Н.С. указала, что сарай возвел Белецкий В.А., который не является совладельцем спорного домовладения, и не имеет никакого отношения к земельному участку данного домовладения. В судебном заседании Белецкий В.А. пояснил, что доводится Белецкой В.Т. сыном, сарай лит. «Р» возводил по ее поручению, расходы по строительству несла Белецкая В.Т. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что Белецкий В.А., возводивший сарай, действовал от имени и по поручению собственника спорного домовладения, создавая данное имущество для Белецкой В.Т. В судебном заседании Мацефеева Н.С. пояснила, что не намерена заявлять своих прав на строение лит. «Р». Технический паспорт на спорное домовладение содержит отметку о том, что штамп « самовольная постройка» в отношении лит. «Р,а» погашена. Согласно положений пп. 3 п.17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:- строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Сарай лит. «Р», тамбур «а» являются строениями вспомогательного использования, соответственно на их возведение не требуется разрешение. В то же время, при разделе земельного участка по варианту приложения №2, данный сарай и тамбур располагаются на части земельного участка, передающейся в собственность Белецкой В.Т. Соответственно сарай и тамбур не затрагивают законные права и интересы Мацефеевой Н.С. Суд так же учитывает позицию Мацефеевой Н.С. заключающуюся в том, что она обратилась за признанием сарая и пристройки лит. «а» самовольными и сносе только в связи с тем, что Белецкая В.Т. требует сноса возведенного ею фундамента. Суд находит требования Мацефеевой Н.С. о признании сарая лит. «Р» и тамбура лит. «а» самовольными строениями необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требования Белецкой В.Т. о признании за ней права собственности на данные строения обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороны заявили ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов. Так как оба иска удовлетворены частично и обе стороны несли расходы в рамках данного гражданского дела, суд считает целесообразным возложить на каждую из сторон понесенные ею судебные расходы. Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ : Удовлетворить исковые требования Белецкой В.Т. к Мацефеевой Н.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком частично. Обязать Мацефееву Н.С. снести самовольно возведенное строение лит. « В,в» по адресу <адрес>. Признать за Белецкой В.Т. право собственности на постройки лит. « Р», «а» в домовладении по адресу <адрес>. Удовлетворить исковые требования Мацефеевой Н.С. Белецкой В.Т., Белецкому В.А. о признании права собственности на незавершенный строительством объект, сносе самовольного строения, разделе жилого дома и земельного участка, признании постройки самовольной частично. Разделить жилой дом лит. « А,а» с хоз.постройками и сооружениями по адресу <адрес> - признать за Мацефеевой Н.С. право собственности на часть жилого дома лит. « А,а» состоящую из жилой комнаты №2 площадью 6,4 кв.м.,№3 площадью 10,5 кв.м., №4 площадью 8,4 кв.м., сооружение лит. «е», ворота №5. -признать за Белецкой В.Т. право собственности на часть жилого дома лит. « А,а» состоящую из жилой комнаты №1 площадью 18,3 кв.м., кухни №1 площадью 9,54 кв.м., сооружение лит. «т», ворота №4, ограждение №6, забор №7. Прекратить право общей долевой собственности Белецкой В.Т. и Мацефеевой Н.С. на домовладение, расположенное по адресу <адрес>. Разделить земельный участок по адресу <адрес> : признать за Белецкой В.Т. право собственности на земельный участок общей площадью 186 кв.м. в следующих границах : - по правой меже земельного участка до тыльной межи-27,09 м. -к левой меже – 7, 36 м. -к фасаду земельного участка -12,5м., 0,6м., 4,47м.,4,32м., 7,4м.,5,61м. -к правой меже земельного участка-11,77м. признать за Мацефеевой Н.С. право собственности на земельный участок общей площадью 186 кв.м. в следующих границах : - по левой меже земельного участка к тыльной меже-16,04м.,3,99м., 8,37 м. -к правой меже-6,02м., - к фасаду земельного участка-12,5м.,0,6м.,4,47м.,4,32м.,7,4м.,5,61м. -к левой меже-2,32м. Обязать Белецкую В.Т. не препятствовать Мацефеевой Н.С. в обслуживании тыльной стены жилого дома лит. «А,а» по адресу <адрес> путем предоставления доступа к данной части дома для обслуживания на безвозмездной основе. Обязать Мацефееву Н.С. не препятствовать Белецкой В.Т. в обслуживании тыльной стены жилого дома лит. «А,а» по адресу <адрес> путем предоставления доступа к данной части дома для обслуживания на безвозмездной основе. Обязать Белецкую В.Т. не препятствовать Мацефеевой Н.С. в пользовании коммуникациями газо, водо, электроснабжения возведенными в домовладении по адресу по адресу <адрес> на момент вынесения судебного решения предоставляя доступ к данным коммуникациям для обслуживания и ремонта. Обязать Мацефееву Н.С. не препятствовать Белецкой В.Т. в пользовании коммуникациями газо, водо, электроснабжения возведенными в домовладении по адресу <адрес> на момент вынесения судебного решения предоставляя доступ к данным коммуникациям для обслуживания и ремонта. В удовлетворении остальной части исковых требований Белецкой В.Т. и Мацефеевой Н.С. и Мацефеевой Н.С. к Белецкой В.Т., Белецкому В.А. отказать. Возложить на Белецкую В.Т., Мацефееву Н.С., Белецкого В.А. судебные расходы, понесенные каждым из них по данному делу. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части судебного решения. Судья: Мотивированная часть судебного решения изготовлена 26 августа 2011г.