РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25 августа 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Хитровой В.Ю.

с участием адвокатов Горук Л.Н., Гавриловой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшенецкого П.А., Пшенецкого К.Ю. к Скалиух Л.А. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ :

Пшенецкий П.А., Пшенецкий К.Ю. обратились с иском к Скалиух Л. А. о взыскании денежной суммы.

Истцы пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ умер Пшенецкий Ю.П.. Они являются его наследниками по закону. После смерти наследодателя истцам стало известно, что Пшенецкий Ю.П. при жизни передал в аренду на 1 год Скалиух Л.А. магазин, расположенный по адресу х.Песчаны <адрес>, с арендной платой <данные изъяты> в год, имущество, находящееся в магазине и товар на реализацию на сумму 154060 рублей. После смерти Пшенецкого Ю.П., Пшенецкий П.А. дал согласие Скалиух Л.А. на продолжение использования магазина до окончания оформления истцами наследственных прав. Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за каждым из истцов признано право собственности на 1\2 часть магазина. В настоящее время истцы надлежащим образом зарегистрировали свои права на данное имущество и обратились к ответчику за получением аренды и денег от реализации товара. ДД.ММ.ГГГГ Скалиух Л.А. передала им ключи от магазина, выплатить истцам деньги она отказалась, указав на то, что потратила деньги на приобретение кассового аппарата, оплату налогов, потребленной электроэнергии, выплату заработной платы, часть товара была списана в связи порчей, а часть передана СКХ « <данные изъяты> Так как Скалиух Л.А. вышеуказанные расходы документально не подтвердила, истцы считают, что она должна выплатить им стоимость товара, полученного от наследодателя на реализацию- <данные изъяты>, арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Так как истцы вступили в права наследства в равных долях, то просили суд взыскать с ответчика в их пользу по <данные изъяты> каждому.

Представитель истца Пшенецкого П.А. и истец Пшенецкий К.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Пшенецкий К.Ю. указал, что признает тот факт, что частями получил от Скалиух Л.А. в качестве арендной платы <данные изъяты>. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Скалиух Л.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство, в котором указала, что не признает исковые требования, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, указав на то, что расписка была ею написана в ДД.ММ.ГГГГ Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему :

Истцы- наследники Пшенецкого Ю.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Скалиух Л.А. написала расписку Пшенецкому Ю.П. о том, что приняла от него в аренду магазин по адресу х.Песчаный <адрес> сроком на 1 год. Арендная плата составила <данные изъяты> за год. Кроме того, согласно данной расписки ею был принят товар на сумму <данные изъяты> и ценности- холодильник, весы и т.д. ( л.д. ) Ответчик признает факт написания ею данной расписки. Факт арендных отношений так же подтвержден написанным Скалиух Л.А. заявлением озаглавленным как « Возврат ценностей», в котором она перечисляет возвращенное имущество. Истцы подтвердили, что получили от Скалиух Л.А. холодильник, весы и иное имущество, находящееся в магазине, и в данной части у них нет претензий к Скалиух Л.А. Так же факт арендных отношений подтвержден отказными материалами №№ 2811/1032 и 607\2209

В связи с тем, что ответчик не отрицает существование арендных отношений между ней и Пшенецким Ю. П., указывала о их наличии при даче объяснений в правоохранительных органах, пользовалась помещением магазина до ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что между Скалиух Л.А. и Пшенецким Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды магазина сроком на 1 год и арендной платой в размере <данные изъяты> в год.

Так же ответчик не оспаривает утверждений истцов о том, что она получила от Пшенецкого Ю.П. товар на сумму <данные изъяты>

Скалиух Л.А. не представила доказательств того, что передала Пшенецкому Ю.П. арендную плату, тем самым, исполнив свои обязательства по договору аренды. Так же она не представила доказательств своему утверждению о том, что часть товара была передана ею в СХА « <данные изъяты>», а часть пришла в негодность. Тетради, которые приобщила представитель ответчика адвокат Гаврилова Н.Д. как доказательство движения товара, не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами, так как носят характер технических записей, неизвестно кем исполненных и неизвестно к какому магазину относящихся. В то же время, отказанной материал № 607\2209 от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что Скворцов А.В., ДД.ММ.ГГГГ отключивший вводные провода от магазина, возместил Скалиух Л.А. материальный ущерб, связанный с порчей товара.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцам как наследникам Пшенецкого Ю.П. перешло право требования от ответчика арендной платы и возврата имущества, переданного в аренду на основании ст. 614 ГК РФ.

Так как сторонами при заключении договора аренды был оговорен ее срок – 1 год, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика арендную плату в размере <данные изъяты>, не полученную наследодателем. Позиция истцов о том, что договор аренды был продлен по соглашению сторон до момента оформлениями ими наследственных прав не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как соглашение, приобщенное к материалам дела ( л.д. ) невозможно признать дополнительным соглашением, в связи с тем, что оно подписано только Пшенецким П.А. ( одним из наследников), не подписано арендатором Скалиух Л.А. и содержит только согласие на дальнейшее использование Скалиух Л.А. здания магазина, при этом не содержит условий о возмездном пользовании и размере арендной платы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию <данные изъяты> в счет арендной платы в равных долях. При этом суд, учитывая то обстоятельство, что Скалиух Л.А. выплатила Пшенецкому К.Ю, <данные изъяты> в счет аренды, что не отрицается сторонами. В пользу Пшенецкого П.А. подлежит взысканию <данные изъяты>, а в пользу Пшенецкого К.Ю. <данные изъяты>

Истцы указали, что им не был возвращен товар на сумму <данные изъяты>, полученный Скалиух Л.А. от наследодателя. Ответчик данные обстоятельства не отрицала, указывая на то, что данный товар передан третьим лицам, испорчен. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию его стоимость <данные изъяты> в пользу каждого из истцов. А всего в пользу Пшенецкого П.А. подлежит взысканию <данные изъяты>, в пользу Пшенецкого К.Ю. -<данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, на том основании, что расписка написана ею ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положений ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. … По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так как договор аренды, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год. Право требования возникло ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах общего срока исковой давности определенного положениями ст.196 ГК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцами не пропущен, соответственно ходатайство ответчика необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Пшенецкого К.Ю. подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в доход бюджета соответствующего уровня госпошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты> В пользу истца Пшенецкого П.А. расходы по оплате услуг адвоката частично в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования Пшенецкого П.А., Пшенецкого К.Ю. к Скалиух Л.А. о взыскании денежной суммы частично.

Взыскать со Скалиух Л.А. в пользу Пшенецкого П.А. <данные изъяты>

Взыскать со Скалиух Л.А. в пользу Пшенецкого К.Ю. <данные изъяты>

Взыскать со Скалиух Л.А. в пользу Пшенецкого К.Ю. в чет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>

Взыскать со Скалиух Л.А. в пользу Пшенецкого П.А. <данные изъяты> в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать со Скалиух Л.А. в доход бюджета соответствующего уровня госпошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Пшенецкого П.А., Пшенецкого К.Ю. к Скалиух Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части судебного решения.

Судья:

Мотивированная часть судебного решения изготовлена 29.08.2011г.