Дело № 2-1205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мартышенко С.Н., с секретарем Панпуриной Е.А.,

с участием истца Страшнова А.А., представителя ответчика Гамаюнова С.О. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страшнова А.А. к Государственному учреждению «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя первого класса 4-й пожарной части в ГУ «<данные изъяты>». Его должностной оклад составлял <данные изъяты> рублей и дополнительные выплаты, надбавки и доплаты компенсационного и стимулирующего характера. Одной из выплат должна была быть надбавка за квалификационную категорию <данные изъяты> в размере 25% оклада. Указанную надбавку с ДД.ММ.ГГГГ года не выплачивали. На сумму не выплаченной надбавки должны быть начислены проценты в размере одной трехсотой банковской ставки рефинансирования. Невыплата надбавки причиняла ему нравственные страдания выразившиеся в претерпевании обиды и разочарования, заработная плата являлась основным источником дохода, необходимо платить ипотечный кредит. Просил взыскать <данные изъяты> в счет компенсации, не выплаченной надбавки, <данные изъяты> рубля 15 копеек процентов, <данные изъяты> компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал свои требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика, Гамаюнов С.А. исковые требования в заявленном виде не признал и пояснил, что заявленные требования готовы признать частично и произвести выплату невыплаченной суммы надбавки в размере <данные изъяты> рубль 80 копеек, процентов из расчета начисленной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей 21 копейку, требования компенсации морального вреда не признает. Не может согласиться с расчетом истца т.к. проценты нужно считать не из предполагаемой заработной платы, а от фактически отработанного времени и фактически начисленной заработной платы т.к. процентная надбавка начисляется на сумму начисленной заработной платы, а не предполагаемого заработка. По заявленным требованиям просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В свою очередь работодатель в соответствии со статьёй 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

В силу положения статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера.

Из заключенного между сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ежемесячная заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Увеличение должностного оклада, а так же основные и дополнительные выплаты, надбавки и доплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Российским законодательством.

Приказом МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и приказом МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась доплата к должностному окладу для <данные изъяты> в размере 25% оклада.

В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Как было установлено в судебном заседании, истцу процентная надбавка за квалификацию в размере 25% не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не опровергалось ответчиком.

Суд считает, что за указанный период истцу подлежит выплатить <данные изъяты> рубль 80 копеек. Указанная сумма составляет 25% от суммы должностного оклада за фактически отработанное время. Представленный ответчиком расчет надбавки за квалификацию основан на фактически отработанном времени и более точно отражает невыплаченную сумму заработной платы.(л.д.54-84)

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить, их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в то время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

По смыслу указанной нормы, при расчете процентов применяется банковская ставка рефинансирования, действующая во время допущенных работодателем нарушений.

Приведенный расчет ответчика учитывает требования закона и выполнен с учетом действующих ставок рефинансирования, в то время как в расчете истца применена одна ставка рефинансирования для всего периода.

Суд соглашается с расчетом ответчика т.к. он выполнен с учетом требований статьи 236 ТК РФ.(л.д.48-53)

В соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца, суд, считает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и ответчик в силу положений ст. 333.36 ч.1 п.1,19 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения «<данные изъяты> в пользу Страшнова А.А. <данные изъяты>) рубль, состоящую из суммы невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рубль 80 копеек, процентов в размере <данные изъяты> рублей 21 копейку, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Мартышенко С.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011 года