РЕШЕНИЕ 23 августа 2011года г. Азов Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мартышенко С.Н., при секретаре Панпуриной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Корнет М.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ : Корнет Ю.А. в интересах Корнет М.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. В заявлении, Корнет М.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <адрес> отдел УФССП по РО с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, выданного Азовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об освобождении имущества от ареста. ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложенным к постановлению исполнительным листом. Заявительница считает, что постановление подлежит признанию незаконным. Корнет М.В. указывает в заявлении, что судебный пристав-исполнитель не указала в постановлении основания принятого решения. При обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя в судебном заседании по гражданскому делу № судебные приставы исполнители представили в суд возражения в которых указали, что исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Заявитель указывает в заявлении, что в возражениях судебные приставы-исполнители указывают, что должником указан Корнет Ю.А., а взыскателем Корнет М.В.. Таким образом, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно. Заявитель указала, что одна и та же фамилия взыскателя и должника, не может служить основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства. Исполнительный лист соответствует требованиям закона, а действие судебных приставов-исполнителей нарушают её права, и ведут к необоснованному затягиванию исполнения решения суда. Просила признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным. Представитель Корнет М.В., Корнет Ю.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил требования, изложенные в жалобе удовлетворить. В дополнение пояснил, что предметом рассмотрения в судебном заседании не является возбужденное исполнительное производство, имеющееся у судебных приставов. Необходимо рассмотреть соответствует ли исполнительный лист требованиям закона и установить какие основания были у судебных приставов к отказу в возбуждении исполнительного производства. Постановление о снятии ареста с арестованного имущества не может рассматриваться процессуальной формой применяемой в исполнительном производстве. Постановление о снятии ареста с арестованного имущества обжалуется в кассационном порядке и не имеет юридической силы. Представитель заинтересованного лица, <адрес> отдела УФССП РФ по РО в судебное заседание явилась, требования не признала и пояснила, что Корнет М.В. по сводному исполнительному производству является взыскателем, а Корнет Ю.А. должником. В рамках исполнительного производства на имущество должника был наложен арест. Судебным решением часть имущества была исключена из арестованного имущества. Постановлением судебного пристава исполнителя, во исполнение судебного решения, арест с части имущества был снят. Для исполнения решения суда исполнительный лист не нужен и возбуждать дополнительное исполнительное производство не требуется. В судебное заседание не прибыла заявитель, Корнет М.В., с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие заявителя с участием её представителя. Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство суд не находит оснований к удовлетворению жалобы. В силу положений ст. 441ч.1 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии с приведенной нормой необходимыми условиями для обращения в суд и признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя являются наличие одновременно двух обстоятельств: - несоответствия обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам законодательства; - нарушения ими прав и законных интересов заявителя. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного по исполнительным документам о взыскании с Корнета Ю.А. денежных сумм, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Судебным решение Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по заявлению Корнет М.В., были исключены из описи от ДД.ММ.ГГГГ чайник электрический <данные изъяты>, стиральная машина <данные изъяты>, журнальный столик коричневого цвета. В резолютивной части решения указано, что указанное имущество исключается в рамках исполнительного производства в отношении должника Корнет Ю.А.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, исключенного судом из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Из описи исключено следующее имущество чайника электрического Elenberg, стиральная машина Beko, журнального столика коричневого цвета. В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу положений статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель своим постановлением сняла арест со следующего имущества чайника электрического <данные изъяты>, стиральной машинки <данные изъяты>, журнального столика коричневого цвета. Как указано в постановлении, арест снят на основании судебного решения Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требования федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено уполномоченным должностным лицом во исполнение судебного решения и восстановления прав Корнет М.В. на имущество. ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов поступило заявление Корнет М.В. в котором высказана просьба о возбуждении исполнительного производства и предъявлен исполнительный лист, выданный Азовским городским судом на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление обжалуется Корнет М.В.. В своём обосновании заявитель указала, что постановление не содержит оснований отказа в возбуждении исполнительного производства. При этом заявитель сослалась на ст. 14 ч.2 п.6 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В судебном заседании Корнет Ю.А. возражал в обозрении судом исполнительного производства, обосновывая это тем, что имеющееся исполнительное производство не относится к рассматриваемому вопросу. Суд не может согласиться с представителем заявителя, т.к. Корнет М.В. обжалуется постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №. В этом же производстве было принято решение о наложении ареста на имущество должника. В этом исполнительном производстве был составлен акт описи арестованного имущества. На действия судебных приставов-исполнителей в этом же производстве было постановлено судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ об исключении имущества из описи. В судебном решении прямо указано, что исключить имущество из описи в рамках исполнительного производства в отношении должника Корнет Ю.А.. Суд считает, что отказ в возбуждении исполнительного производства, не может рассматриваться как действия направленные на нарушение прав Корнет М.В., т.к. на момент обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства, арест с принадлежащего ей имущества был снят именно как указано в судебном решении в рамках действующего исполнительного производства. Как было указано, одним из необходимых условий обжалования действий(бездействий) судебного пристава исполнителя является - нарушение прав и законных интересов заявителя. Суд считает, что обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, права Корнет М.В. не нарушены, т.к. имущество было исключено из описи, и с указанной даты могло быть получено заявителем. В силу ст.258 ч.4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ : Отказать Корнет М.В. в удовлетворении заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней. Судья: Мартышенко С.Н. Мотивированная часть судебного решения изготовлена 26 августа 2011 года.
Именем Российской Федерации