РЕШЕНИЕ 31 августа 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г. при секретаре Хитровой В.Ю. с участием адвоката Горук Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катрушенко Е.Е к администрации <адрес> о признании зарегистрированного права недействительным, УСТАНОВИЛ : Катрушенко Е.Е. обратилась с иском к администрации <адрес> о признании зарегистрированного права недействительным. Истец указала, что является собственником <адрес> по пер.Черноморскому в <адрес>. Собственники квартир в многоквартирном доме с целью его управления создали ТСЖ « Виктория». В октябре 201г. Председателю ТСЖ стало известно, что согласно распоряжения мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подвальное помещение в жилом <адрес> по <адрес> <адрес> передано в аренду на 20 лет ИП Деминой. В связи с чем, ТСЖ обратилось в Арбитражный суд с иском об оспаривании данного распоряжения. В ходе рассмотрения спора в суд было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности, согласно которому подвальное помещение площадью 115,3 кв.м. на основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является собственностью муниципального образования <адрес>. Истец считает, что общая площадь подвала составляет 858 кв.м., весь подвал представляет собой единое помещение, без выделения 115,3 кв.м. в отдельное помещение. По мнению истца, весь подвал принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Никакого соглашения с участниками общей собственности о выделе 115,3 кв.м. не заключалось. Соответственно регистрация права собственности на часть подвала в качестве муниципальной собственности незаконна. Представитель истца в судебное заседание явилась, пояснила, что по всему подвалу проходят общие коммуникации, которые необходимо обслуживать, к которым необходим доступ. Просила удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и поддержала доводы письменного отзыва, указывая на то, что спорное помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того, по мнению ответчика, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. ГК РФ и ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права. В связи с чем, удовлетворение исковых требований невозможно. Представитель третьего лица – ТСЖ « Виктория» в судебное заседание явился, исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представители третьих лиц- Росреестра и Департамента имущественных отношений в судебное заседание не явились, суд на основании и ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие представителей. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : Истцу на праве собственности принадлежит <адрес> пятиэтажном <адрес> по <адрес> <адрес>. В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)… Многоэтажный <адрес> по <адрес> в <адрес> имеет подвал. Истец, обосновывая свои исковые требования, указала, что ей стало известно, что муниципалитет зарегистрировал право собственности муниципального образования на подвальное помещение в вышеназванном жилом доме площадью 115,3 кв.м. Оспаривая данную регистрацию, истец указала, что площадь подвала под жилым домом составляет 858 кв.м. Соответственно для регистрации права собственности на часть подвала необходимо данную часть выделить из общей площади. Судом производилось выездное судебное заседание, так как технический паспорт, представленный в суд содержал сведения о встроенном подвальном помещении площадью 137 кв.м. ( л.д. ), в то же время экспликация, находящаяся в данном тех.паспорте содержала сведения о помещении площадью 115,3 кв.м. ( л.д. ), в связи с чем, суд не мог однозначно прийти к выводу о том, что техпаспорт представлен на спорное помещение. Является ли данное помещение частью подвала, либо это весь подвал многоэтажного дома. В ходе выездного судебного заседания было установлено, что подвал расположен под всем многоэтажным домом, имеет один вход, обустроенный из вентиляционного отверстия, вход расположен со стороны двора. Подвал разделен кирпичными перегородками на несколько проходных помещений, но во все помещения подвала имеется свободный доступ, ни одно из помещений не изолировано от другой части подвала и не имеет отдельного выхода. Представитель ответчика, участвующая в выездном заседании не смогла указать какая часть подвального помещения является муниципальной собственностью. Так же судом в ходе визуального осмотра установлено, что через подвальные помещения проложены общедомовые инженерные коммуникации. Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. в редакции от 06.05.2011г. №354) в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Суд приходит к выводу о том, что часть подвала, право собственности, на которую зарегистрировано за муниципалитетом не является самостоятельным объектом недвижимости. Доказательств тому, что часть подвала была выделена в отдельное помещение, ответчиками в суд не представлено. Суд при визуальном осмотре установил, что весь подвал является единым помещением, по которому проходят общедомовые инженерные коммуникации. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подвал в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес> предназначен для обслуживания всего дома. Оценивая изложенное и в соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что подвал относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как предназначен для обслуживания всех помещений в доме и не имеет самостоятельного назначения. Согласно положений ст. 290 ГК РФ, а также ст. ст. 36, 135, 138 ЖК РФ право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, соответственно регистрация права собственности за муниципальным образованием на часть подвала необоснованна и должна быть признана недействительной. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, а так же возмещение расходов по оплате услуг адвоката – в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ : Удовлетворить исковые требования Катрушенко Е.Е к администрации <адрес> о признании зарегистрированного права недействительным. Признать недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования – <адрес> на подвальное помещение площадью 115,3 кв.м. по адресу : <адрес>, пер.<адрес> Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Катрушенко Е.Е в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>), расходов по оплате услуг адвоката <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части судебного решения. Судья: Мотивированная часть решения изготовлена 2 сентября 2011г.
Именем Российской Федерации