Дело 2-1888 Решение Именем Российской Федерации. 25 августа 2011 года г. Азов Азовский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи Мартышенко С.Н., с секретарем Панпуриной Е.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «<данные изъяты>» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, Установил: ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с жалобой указав, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым с заявителя взыскана сумма исполнительского сбора по исполненному производству в размере <данные изъяты> 94 копейки. Заявитель считает, что исполнительский сбор начислен неправомерно и просит признать действия судебного пристава незаконными. В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» Гаврилюк М.Ю. утверждала, что решение Межрайонной ИФНС № по РО было получено в конце июля 2011 года и в настоящее время решение обжалуется в вышестоящем налоговом органе. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконны и просила удовлетворить изложенные в жалобе требования. Судебный пристав ФИО3, просила отказать в удовлетворении требований жалобы. В своем возражении указала на то, что ООО«Азовский молочный завод» произвел оплату исполнительского сбора в полном размере. Исполнительное производство было возбуждено на законных основаниях. Представитель ООО «<данные изъяты>» был уведомлен. Добровольно погашение задолженности не произошло и было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении жалобы. Судом установлено, что на основании решения Межрайонной ИФНС № по РО № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» взысканы налоги, сборы, пени всего в сумме <данные изъяты> 05 копеек. Указанное решение послужило основанием к возбуждению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был уведомлен о необходимости добровольной оплаты задолженности, однако не произвел оплату в установленный пятидневный срок. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании с ООО «<данные изъяты>» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей 94 копейки, т.к. добровольно сумма задолженности оплачена не была. Статьёй 5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (в редакции ФЗ от 07.02.2011 года № 8-ФЗ) «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов. Статьёй 30 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (в редакции ФЗ от 07.02.2011 года № 8-ФЗ) «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве» акт государственного органа является исполнительным документом. Суд установил, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уполномоченным должностным лицом, на основании поступившего постановления Межрайонной ИФНС № по РО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты> рубля 05 копеек. В рамках исполнительного производства должник был поставлен в известность о возбуждении исполнительного производства, но в добровольном порядке не исполнил требования, изложенные в исполнительном документе и ДД.ММ.ГГГГ с должника, был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> 94 копейки. В силу положений Статья 112. ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. Как установлено в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с должника, судебный пристав-исполнитель руководствовалась теми документами, которые послужили основанием к возбуждению исполнительного производства. Таким образом, суд считает, что вынесенное судебным приставом исполнителем постановление ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора с ООО «<данные изъяты>», вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормами Закона «Об исполнительном производстве». Доводы заявителя о том, что решение № МИФНС России № по РО обжалуется, а так же о том, что впоследствии сумма задолженности была уменьшена не могут служить основанием к удовлетворению требований заявителя т.к. на момент рассмотрения жалобы, решение не отменено, исполнение не приостановлено, и как сообщили представитель ООО «<данные изъяты>» и представитель службы судебных приставов-исполнителей фактически исполнено. Как следует из уточнения к постановлению № о взыскании налогов от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение суммы задолженности произошло в результате добровольного частичного погашения задолженности, т.е. на момент направления в службу судебных приставов постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности соответствовала той, что была указана в постановлении. Суд считает, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений закона, основания к удовлетворению жалоб отсутствуют. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, Решил: Отказать в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» о признании действий судебного пристава исполнителя районного отдела УФССП России по РО о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10дневный срок через Азовский городской суд. Судья Мартышенко С.Н.