РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 сентября 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г. при секретаре Хитровой В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейналовой В.Н. к Администрации <адрес> об отмене закрепленного за несовершеннолетней права проживания в жилом помещении, признании недействительным пункта Постановления мэра <адрес>, УСТАНОВИЛ : Зейналова В.Н. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> об отмене закрепленного за несовершеннолетней права проживания в жилом помещении. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила признать недействительным п.3 Постановления мэра <адрес> « Об установлении опеки на несовершеннолетней <данные изъяты> Истец указала, что является опекуном несовершеннолетней <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании Постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное Постановление содержит п. 3, согласно которому за <данные изъяты>закреплено право проживания в жилом помещении по адресу <адрес>. Истец указала, что данное жилое помещение было предоставлено ей для проживания с сыном - Зейналовым В.Г.. Истец является нанимателем данного жилого помещения, состоит на очереди для предоставления жилья в Администрации <адрес>. <данные изъяты> не является членом семьи истца, а является ребенком, оставшимся без попечения родителей ( мать лишена родительских прав, сведения об отце отсутствуют). Соответственно <данные изъяты> имеет право на предоставление жилья государством. Истец указала, что закрепление за <данные изъяты> права на проживание в ее квартире нарушает права истца, так как право на проживание в жилом помещении опекуна опекаемая имеет только до совершеннолетия. А по достижению возраста 14 лет она должна быть поставлена на очередь нуждающихся в предоставлении жилья. Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в части обжалования Постановления мэра <адрес>. Представитель третьего лица- органа опеки, в судебное заседание явилась, считала заявленные требования обоснованными, так как <данные изъяты> как ребенок сирота имеет право на предоставление ей отдельного жилого помещения за счет государства. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : Постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена опека Зейналовой В.Н. над несовершеннолетней <данные изъяты> оставшейся без попечения родителей. В пункте 3 данного Постановления указано « Закрепить за несовершеннолетней <данные изъяты> право проживания в жилом помещении по адресу <адрес>». Данное жилое помещение является муниципальным. Зейналова В.Н. – наниматель данного жилого помещения, что подтверждено договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела. В соответствии со ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством. К отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства и не урегулированным ГК РФ, применяются положения Федерального закона "Об опеке и попечительстве" и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации. Согласно положений ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного. На основании положений ст. 40 ГК РФ по достижении малолетним подопечным четырнадцати лет опека над ним прекращается, а гражданин, осуществлявший обязанности опекуна, становится попечителем несовершеннолетнего без дополнительного решения об этом. Соответственно, утверждения представителя ответчика о том, что <данные изъяты> вселилась и проживает в <адрес> пот <адрес> в <адрес> в качестве члена семьи нанимателя не соответствуют действительности. Судом установлено, что <данные изъяты> вселилась в квартиру не в качестве члена семьи нанимателя, а как подопечная опекуна Зейналовой В.Н. Соответственно утверждения о том, что <данные изъяты> приобрела на <адрес> в <адрес> те же права, что и члены семьи нанимателя, в том числе приобрела право на участие в приватизации квартиры, не основаны на действующем законодательстве. Проживание Плотниковой О.А. в вышеуказанной квартире носит временных характер и связано с выполнением Зейналовой В.Н. обязанностей опекуна в отношении <данные изъяты> Соответственно данное право пользования будет прекращено с момента прекращения опекунских обязанностей Зейналовой В.Н. Закрепление за <данные изъяты> права на проживание в <адрес> в <адрес> связано с исполнением Зейналовой В.Н. полномочий опекуна, а соответственно не дает <данные изъяты> права на проживание в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, а только в качестве опекаемой. В связи с чем, суд не усматривает нарушения законных прав и интересов как <данные изъяты>., так и Зейналовой В.Н. указанием в Постановлении мэра <адрес> на то, что за <данные изъяты> закреплено право проживания в вышеуказанной квартире, так как данное право возникает в связи с опекой, а соответственно прекращается в случае прекращения опеки. При этом суд учитывает, что Зейналова В.Н. не ограничена в праве обратиться в администрацию <адрес> с заявлением о внесении изменений в Постановление №, которые определят срок на который за <данные изъяты> закреплено право проживания. Суд находит обоснованным ходатайство ответчика о пропуске Зейналовой В.Н. срока для обжалования п.3 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Данное Постановление явилось основанием к оформлению всех остальных документов, связанных с опекой над <данные изъяты> В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Зейналовой В.Н. было известно о его содержании непосредственно после издания. Что она и подтвердила в судебном заседании. Суд не усматривает оснований, которые препятствовали Зейналовой В.Н. ознакомиться с содержанием Постановления, а так же обратиться за юридической консультацией в отношении его содержания. Однако, в суд Зейналова В.Н. обратилась только 21.06.2011г. спустя более 4 лет с момента издания постановления. В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Оценивая позиции сторон, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ : Отказать Зейналовой В.Н. в удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес> об отмене закрепленного за несовершеннолетней права проживания в жилом помещении, признании недействительным пункта Постановления мэра <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части судебного решения. Судья: Мотивированная часть судебного решения изготовлена 5 сентября 2011г.