РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Гор. Азов ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Тарасова Н.П. при секретаре Бухарковой Е.Ю. с участием истца Степановой Т.П. представителя истца Степанова И.Е., ответчика Шатиловой В.М., представителя ответчика Скокова П.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Т.П. к Шатиловой В.М. о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ Степанова Т.П. обратилась в суд с иском к Шатиловой В.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.27 коп. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по расписке передала ответчице Шатиловой В.М. деньги в сумме <данные изъяты> руб., которая обязалась возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ,но в оговоренный срок ответчица возвратила только <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Степанова Т.П. и её представитель Степанов И.Е. уточнили основания иска и просят взыскать с ответчика Шатиловой В.М. <данные изъяты> руб. как полученные ею в качестве неосновательного обогащения. Ответчик Шатилова В.М. иск не признала. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение)… Из объяснений сторон и материалов дела следует, что истец Степанова Т.П, являясь индивидуальным предпринимателем, весной 2009 г. приняла на работу в качестве продавца в магазин-закусочная «<данные изъяты>» ответчика Шатилову В.М. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была обнаружена недостача товара на сумму <данные изъяты> руб. Проверка причин и размера недостачи проводилась с участием ответчика Шатиловой В.М., по результатам которой ответчиком было дано обязательство о возврате суммы недостачи в течение 10 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчика Шатиловой В.М. о том, что недостача товаров в магазине возникла в результате кражи, что обязательство о погашении недостачи и выдаче расписки она дала под влиянием угроз со стороны истца, суд считает необоснованными. Доказательств того, что в указанное время или ранее имели место проникновение в помещение в магазина и кража товаров, ответчиком не представлено. Оснований подвергать сомнению показания свидетеля Емелиной Н.В.о том, что в указанное время проникновения в помещение магазина не было, о проведении ревизии с участием ответчика, признание недостачи в размере <данные изъяты> руб. и обязательство ответчика погасить ущерб, не имеется. При таком положении, требования истца Степановой Т.П. удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ Взыскать с Шатиловой В.М. в пользу Степановой Т.П. <данные изъяты> руб. как неосновательное обогащение, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток. Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Тарасов Н.П.