Р Е Ш Е Н И ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Азов ДД.ММ.ГГГГ

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова Н.П.,

при секретаре Бухарковой Е.Ю.

с участием истца Гринчак И.А. и её представителя адвоката Алавердова Г.Н.,

ответчика Марченко А.Г. и его представителя Захаровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринчак И.А. к Марченко А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л

Гринчак И.А обратилась в суд к Марченко А.Г. о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование своих требований истец указала, что приговором Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она(Гринчак И.А.) оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ за отсутствием события преступления, за ней признано право на реабилитацию. Определением Судебной коллегией по уголовным дела Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Приговор суда вступил в законную силу.

Истец Гринчак И.А. просит взыскать с Марченко А.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что против неё было необоснованно возбуждено уголовное дело, мировым судьей постановлен необоснованный приговор о признании её виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, было назначено наказание виде штрафа с лишением права заниматься педагогической деятельностью., что повлекло ухудшение здоровья, длительное время находилась в состоянии стресса, отрицательно отразилось не её репутации как педагога.

В судебном заседании истец Гринчак И.А. и её представитель адвокат Алавердов Г.Н. поддержали исковые требования, дополнив требования возложением на ответчика Марченко А.Г. обязанности по опровержению сведений порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию

Ответчик Марченко А.Г. иск не признал, пояснив, что он воспользовался конституционным правом на судебную защиту.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Согласно ст. 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов уголовного дела № следует, что уголовное дело мировым судьей было возбуждено в соответствии со ст. 318 УПК РФ по частной жалобе ответчика Марченко о привлечении Гринчак И.А к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, результатом которого было оправдание обвиняемой Гринчак И.В за отсутствием события преступления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не6имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена на гражданина только при наличии противоправных действий, т.е. вины.

То обстоятельство, что в отношении Гринчак И.А. вынесен оправдательный приговор, сам по себе не является основанием для возложения на Марченко А.Г обязанности по возмещению морального вреда. Дело частного обвинения возбуждено по заявлению Марченко А.Г., который воспользовался право на судебную защиту, предоставив в обоснование своих требований определенные доказательства. Хотя приговором суда Гринчак И.А. оправдана за отсутствием события преступления, взыскание компенсации морального вреда в этом случае возможно только при установлении факта того, что Марченко А.Г. действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред Гринчак И.А., т.е. при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности. Доказательств такому обстоятельству истцом не предоставлено.

Таким образом, ответчик Марченко А.Г., обращаясь в правоохранительные органы( прокуратуру, милицию). а затем в суд, воспользовался своим правом на судебную защиту своих, как он считает, нарушенных прав.

Поскольку ст.33 Конституции РФ закреплено право граждан на личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать обращения граждан и давать им мотивированный ответ, то обращение Марченко А.Г. с заявлением о предполагаемом, по его мнению, преступлении, не может само по себе быть основание для привлечения его к гражданско - правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, т.к. он реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые обязаны проверять поступившую информацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В иске Гринчак И.А. к Марченко А.Г. о возмещении морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Азовский городской суд.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тарасов Н. П.