Решение Именем Российской Федерации. 19 августа 2011 года г. Азов Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мартышенко С.Н., с секретарем Панпуриной Е.А., С участием представителя заявителя- Михайловой П.Л. действующей на основании доверенности, судебного пристава-исполнителя ФИО6, рассмотрев гражданское дело по заявлению Троц А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, Установил: Троц А.А. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес>, ФИО6 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, в пользу взыскателя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что исполнительное производство было возбуждено незаконно т.к. кредит она не получала, сведения указанные в судебном приказе не совпадают с её личными данными. Она обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, но постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. Она считает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконные и просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание Троц А.А. не прибыла, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя. В судебном заседании представитель заявителя, Михайлова А.В. пояснила, что Троц А.А. получила постановление о прекращении исполнительного производства и к службе судебных приставов претензий нет. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 пояснила, что исполнительное производство было возбуждено по заявлению взыскателя, в котором был указан адрес должника и указано, что фамилия должника была изменена. Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя, который отозвал исполнительный документ. Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, суд считает, что заявление Троц А.А. не подлежит удовлетворению. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел УФССП России по РО поступило заявление ЗАО <данные изъяты>» в котором была выражена просьба принять к исполнению судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу взыскателя. Взыскатель так же указал, что ФИО2 носит фамилию «Троц» и в заявлении был указан адрес. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство т.к. исполнительный документ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Статьёй 5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (в редакции ФЗ от 07.02.2011 года № 8-ФЗ) «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов. Статьёй 30 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (в редакции ФЗ от 07.02.2011 года № 8-ФЗ) «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа. В силу ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве» судебный приказ является исполнительным документом. Таким образом, суд установил, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уполномоченным должностным лицом на основании поступившего исполнительного документа- судебного приказа выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> и заявления взыскателя ЗАО <данные изъяты>». В постановлении, которое так же обжалует Троц А.А., от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнительное производство в отношении ФИО2 уроженки <адрес> не возбуждалось. Таким образом, суд считает, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено в соответствии с требованиями норм Закона «Об исполнительном производстве» и в рамках своих полномочий. Суд так же считает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ правомерно сделан вывод об отсутствии оснований к отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Совпадение персональных данных должницы и проживающей в <адрес> Троц(Гончаровой) А.А. не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя т.к. данные должника были указаны в заявлении взыскателем. Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено производством и исполнительный документ возвращен взыскателю. Суд считает, что прекращение исполнительного производства так же является основанием к отказу в удовлетворении заявления Троц А.А. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, Решил: Отказать в удовлетворении заявления Троц А.А. о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10дневный срок через Азовский городской суд. Судья Мартышенко С.Н.