31.08.2011г Азовский горсуд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нестеренко И.П., при секретаре Ананьевой А.В., с участием истца- Семенченко А.А., его представителя Семенченко Н.А., ответчиков- Процевского И.А., Главы М сельского поселения Гончарова А.В., представителя Управлении Росреестра по РО- Маринченко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенченко А.А. к Процевскому И.А., администрации М сельского поселения о признании договора аренды недействительным, освобождении земельного участка, о признании недействительным зарегистрированного права, о возвращении земельного участка в собственность УСТАНОВИЛ: В суд с иском к Процевскому И.А., администрации М сельского поселения о признании договора аренды недействительным, освобождении земельного участка, о признании недействительным зарегистрированного права, о возвращении земельного участка в собственность обратился Семенченко А.А(л.д.5-6) обосновывая свои требования следующим: Постановлением М сельской администрации <адрес> РО от ДД.ММ.ГГГГ № Семенченко А.А. был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок в с. <адрес>ю 0,30га по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о праве собственности на землю. Истец указывает, что строительство жилого дома он не осуществлял, поскольку по семейным обстоятельствам был вынужден уехать на постоянное место жительства в другой регион РФ( а именно в <адрес>). Однако налоги на землю оплачивали родственники истца, которые проживали в <адрес>, по другому адресу. Вернувшись в Ростовскую область, истец начал межевание своего земельного участка, однако межующей организацией было установлено, что на данный участок идет накладка земельного участка, переданного в аренду Процевскому И.А. На основании изложенного истец просил суд признать: - недействительным договор аренды, на земельный участок расположенный по <адрес> РО <адрес>; -недействительным зарегистрированное право Процевского И.А., а также просил: - обязать ответчика Процевского И.А.освободить земельный участок истца и возвратить земельный участок собственнику, В судебном заседании истец пояснил, что на земельный участок, по <адрес> он не претендует, поскольку он издавна принадлежал Гончаровой Н.С.( его соседке по меже). Истец считает, что в постановлении существует ошибка, поскольку границы его участка совпадают с границами участка, расположенного по <адрес>. Однако исправить существующую неточность в адресе он не пытался, постановление от 26.09.05г «Об утверждении проекта границ земельного участка переданного Процевскому И.А. на праве аренды» никогда не оспаривал. Ответчик - Процевский И.А. возражал против заявленных требований, поясняя, что: - непонятно какой участок истцу был выделен, если по <адрес> №, то этот участок еще до появления Семенченко А.А. принадлежал Гончаровой Н.С., у ответчика в пользовании находится земельный участок №а, который ему выдавал Корсун Б.С. ( <данные изъяты>), при этом он не говорил, что соседом являются Семенченко, поэтому при межевании границы согласовывались с Гончаровой Н.С. и другими собственниками земельных участков. - проверив чистоту участка( а на момент 2005г права собственности не были зарегистрированы на землю за Семенченко А.А. ни в земельном комитете, ни в УФРС по РО), поэтому Процевский И.А. произвел межевание и пользуется данным участком. - в свидетельстве у истца не указан адрес земельного участка, а в постановлении этот адрес ( именно <адрес>) явно допечатан позже. - за пользование участком он оплачивает арендную плату, налоги, - истец не являлся стороной договора аренды, поэтому оспаривать его не может, - законных оснований для удовлетворения иска нет. Ответчик- Глава М сельского поселения иск не признал и пояснил, что: - в архиве администрации <адрес> видел подлинное постановление бывшего представителя сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и в нем адреса( <адрес>) нет, как и нет его в самом свидетельстве о праве собственности на землю, что ставит под сомнения данные документы. - участок № был сформирован и передан Гончаровой Н.С. задолго до Семенченко; - участок №а был передан все тем же Главой сельской администрации- Б.С. Корсун в аренду Процевскому И.А. При этом между 2 земельными участками( № и №а) никакого другого участка быть не может. - имеется другой земельный участок на этой улице, но в конце, который можно предоставить истцу, однако местоположение участка( в балке) его не устраивает, - свидетельство истца не прошло регистрацию ни в земельном комитете, ни в УФРС по РО, поэтому видимо считали, что участок свободен, тем более он зарос сорняками и на нем не было ни ограждений и никакого строительства. -исковые требования истца не основаны на законе, поэтому подлежат отклонению в полном объеме. 3лица: 1) Представитель Управления Росреестра по РО иск не признал и пояснил, что: - книга приказов Маргаритовской сельской администрации ( где могли регистрироваться свидетельства на землю) не найдена; возможно она запрошена следственными органами, которые ведут проверку по заявлениям граждан; - истец не имеет прав предъявлять претензии к ответчикам по участку, расположенному по <адрес>, поскольку в его документах указан участок 2, собственником которого является Гончарова Н.С. - к Гончаровой Н.С. истец никаких претензий не предъявляет. - проверить существует ли указание адреса( Степной 2) в Постановлении, хранящемся в администрации <адрес> нет возможности, поскольку все книги за 1992-1997г в архиве были изъяты <данные изъяты>. 2) представитель комитета имущественных отношений <адрес> в суд не прибыл, предоставив отзыв(л.д.47) просив слушать дело в его отсутствие, полагаясь на усмотрение суда. 3) Гончарова Н.С. в суд не прибыла, хотя извещалась о дате слушания надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В силу ст.3 ч.1 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. На основании ст.11.1 ЗК РФ- земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 209 ГК РФ – собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статья15 ЗК РФ определяет, что собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Из нормы ст. 164 ГК РФ следует, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежит государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст. 131 данного Кодекса и законом о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним. Суд считает, что истец является собственником неопределенного земельного участка, поскольку конкретный адрес в свидетельстве о праве собственности на землю (л.д.12) не указан как в свидетельстве, так и в приложении ( на чертеже л.д.12 оборот). При том, что как следует из пояснений представителя Управления Росреестра по РО ни в земельном комитете, ни в УФРС по РО право собственности истца зарегистрировано не было, что подтверждается и кадастровым паспортом, предоставленным истцом(л.д.13). В силу ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов госвласти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения. Постановление Главы сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ суд подвергает критике, поскольку: - Глава сельской администрации утверждает, что в Постановлении, хранящимся в архиве <адрес> нет номера участка( на <адрес>). Однако проверить данную информацию суд не смог, поскольку все журналы и документы по данной сельской администрации из архива изъяты путем выемки по проводимой проверки органами ГУВД (л.д.87). - собственником домовладения по Степной 2 <адрес> был до 2005г Гончаров Л.Е.(л.д.102), а после его смерти в 2005г по праву наследования стала Гончарова Н.С.(1940г рождения л.д.101). - доказательств существования отдельного земельного участка по Степной №( свободного от каких-либо прав граждан) истцом в суд не представлено. - выделенный истцу земельный участок (л.д.12 оборот) разнится по площади и размерам даже с земельным участком предоставленным Процевскому л.д.16, 27-28; - истец не предоставил доказательств, что его участок теперь имеет №а и о том, что в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ имеются ошибки в указании номера участка. Так из пояснения Семенченко следовало, что никуда с заявлением об изменении адреса он не обращался. - если исходить из позиции истца утверждающего, что Корсун Б.С.( Глава сельского поселения на 1992г) знал о том, что этот участок передан в собственность Семенченко А.А., тогда даже при изменении нумерации ( на <адрес>А) он не мог его передать по договору аренды (л.д.17) Процевскому И.А., издав постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - по адресу <адрес> расположен участок, который всегда принадлежал Гончаровым, что не отрицается всеми участниками процесса по делу, однако с данной стороной истец судиться не желает, считая, что его участок ( это ныне действующий по <адрес>А), однако доказательств этому он в суд не предоставил. При этом из пояснений представителя сельской администрации следует, что между 2 земельными участками( № и №а по <адрес>) никакого другого участка нет и быть не может(л.д.126). - Право собственности Гончаровой Н.С. на земельный участок по адресу <адрес> подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону(л.д.101) которые никем не оспорены и не отменены до настоящего времени. Тем более, что на основании действующего законодательства Гончарова Н.С. произвела межевание своего участка и поставила его на кадастровый учет(л.д.11-112). Статья 301 ГК РФ определяет, что собственник земли вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ- собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд считает, что истец не может оспаривать договор аренды, заключенный Маргаритовской сельской администрацией и Процевским И.А. в 2005г, поскольку стороной по сделке Семенченко А.А. не являлся, да и спорный участок( 2А по <адрес>) ему согласно правоустанавливающих документов никогда не выделялся. В силу ст.43 ЗК РФ- граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральным законом. Постановление о предоставлении земельного участка по <адрес>А в <адрес> Процевскому И.А. никогда оспорено либо отменено не было. Согласно ст.40 ЗК РФ- собственник земельного участка имеет право собственности на: ч.2 п.1 посевы, посадки сельхозкультур, полученную продукцию, доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает землю в аренду, постоянное бессрочное пользование либо безвозмездное срочное пользование. Суд считает, что требования истца об освобождении участка, признании недействительного зарегистрированного права Процевского И.А., удовлетворению не подлежат, поскольку Семенченко А.А. ( в силу ст.56 ГПК РФ) не представил доказательств принадлежности данного участка( по <адрес>) ему. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов говорящих о том, что истцу выделялся в собственность земельный участок по <адрес>А <адрес> - требования истца о признании за ним прав собственности на данный земельный участок по <адрес> удовлетворены быть не могут. Статьей 12 ГК РФ определяются способы защиты гражданских прав. В силу ст.14 ГК РФ-. . Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. На основании ст.10 ч.1 ГК РФ- не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Семенченко А.А. к Процевскому И.А., администрации М сельского поселения о признании договора аренды недействительным, освобождении земельного участка, о признании недействительным зарегистрированного права, о возвращении земельного участка в собственность отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 7.09.2011г. Судья И.П. Нестеренко