Дело № 2-1226

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2011 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мартышенко С.Н., с секретарём Панпуриной Е.А.,

с участием представителя истца Сорокина В.Г. действующего на основании доверенности, ответчика Токаревой И.И. её представителя адвоката Кучиной А.В. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Мисюру С.С., представителя третьего лица Казнина Д.Л. адвоката Гордеевой Л.П. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко В.Н. к Токаревой И.И. о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец, Шевченко В.Н. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло столкновение мотороллера под его управлением и транспортного средства ВАЗ 21074 под управлением ответчика. В результате столкновения он получил телесные повреждение повлекшие тяжкий вред здоровью. Просил взыскать компенсацию морального вреда с причинителя вреда.

В судебное заседание истец не прибыл, надлежащим образом извещен, третье лицо Казнин Д.Л. так же в судебное заседание не прибыл.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель истца, Сорокин В.Г. исковые требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в заявлении и просил их удовлетворить. Дополнил обоснование тем, что истцу причинен тяжкий вред здоровью. Компенсация морального вреда возлагается на виновное лицо не зависимо от вины. Заявленная сумма соответствует тяжести телесных повреждений. Истец до настоящего времени проходит лечение.

Ответчик, Токарева И.И. исковые требования не признала и пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по её вине и она не должна нести ответственность. Истец нарушил правила и допустил столкновение. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, Мисюра С.С. считала, что требования удовлетворению не подлежит, согласна с мнением ответчицы.

Представитель третьего лица Казнина Д.Л., Гордеева Л.П. так же считала, что требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит иск Шевченко В.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11часов 30 минут, Токарева И.И. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигалась по автодороге <адрес>, на повороте, у домовладения №, столкнулась с мотороллером под управлением Шевченко В.Н. и с места происшествия скрылась. Шевченко В.Н. был госпитализирован с переломами ребер, ушиб легкого.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом дежурного ОВД по Весёловскому району, справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему.

Как установлено материалами проверки дорожно-транспортное происшествие стало возможно в результате нарушения Шевченко В.Н. п.1.5 и 10.1 правил дорожного движения, нарушения которых находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно акта судебно-медицинского исследования N № от ДД.ММ.ГГГГ у Шевченко В.Н. <данные изъяты>, повлекли за собой Тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственного отделения при ОВД по Весёловскому району в возбуждении уголовного дела отказано, причиной ДТП признано грубое нарушение п. 1.5 и 10.1 ПДД водителем мотороллера Шевченко В.Н..

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, достаточно трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вины причинителя вреда не требуется.

В силу положений ст. 1079 ч.2 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В судебном заседании установлено, что Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Мисюра С.С. и Токарева И.И. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч.2 п.»а» УК РФ (л.д.32-34)

Таким образом, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, ответственность несет Токарева И.И., которая управляла транспортным средством в момент столкновения с мотороллером под управлением Шевченко В.Н..

Согласно ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Безусловно, полученные телесные повреждения, причинили истцу нравственные и физические страдания, данный факт, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в дополнительном доказывании, так как подтвержден актом судебно-медицинского освидетельствования, который сторонами не оспаривался.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Токаревой И.И. о её материальном положении, что она не работает и доходов не имеет.

В то же самое время суд не может не принять во внимание доводы ответчика о том, что вред возник вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего Шевченко В.Н..

Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для полного освобождения лица, противоправно завладевшего источником повышенной опасности от ответственности, поскольку при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда в силу положений п.2 абз.2 ст. 1083 ГК РФ не допускается, и в данной ситуации отказать Шевченко В.Н. в возмещении причиненного ему морального вреда нельзя.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд считает, что с учетом грубой неосторожности со стороны потерпевшего, нарушившего элементарные правила безопасности движения, и тем самым содействовавшего наступлению вреда, размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда подлежит снижению. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу Шевченко В.Н. в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит возмещению Шевченко В.Н. за счет ответчика.

С ответчика так же подлежит взысканию сумма государственной пошлины не доплаченная истцом при подаче заявления.

Представитель третьего лица Казнина Д.Л., адвокат Гордеева Л.П. просила взыскать расходы на представителя. В силу положений ст. 100 ГПК РФ, расходы на представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Казнин Д.Л. не являлся стороной в деле, и ходатайство подлежит отклонению

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Компенсация морального вреда относится к вреду неимущественного характера и должна оплачиваться государственной пошлиной с учетом п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению по основаниям п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шевченко В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Токаревой И.И. в пользу Шевченко В.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Токаревой И.И. в пользу Шевченко В.Н. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Произвести возврат Шевченко В.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать во взыскании расходов на представителя Казнина И.И..

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Мартышенко С.Н.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2011 года