Дело № 2-1429

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мартышенко С.Н., с секретарём Панпуриной Е.А.,

с участием истицы Скворцовой Л.В., её представителя Иваненко А.В., Якименко Ю.В., действующих на основании доверенности, ответчика Линкова А.А. его представителя адвоката Грищук М.С.ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФБУ «<данные изъяты>» по <адрес> Орешиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой Л.В. к Линкову А.А., ФБУ «<данные изъяты>» по <адрес> о признании материалов межевого дела садоводческое товарищество «<данные изъяты>» земельный участок №, выполненное МУП «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году недействительным, и об отмене его постановки на кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением, указав на то, что является собственником земельного участка №, расположенного в СТ «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в муниципальное предприятие «БТИ» <адрес> с заявлением о межевании земельного участка № в СТ «<данные изъяты>». Межевой план она сдала на регистрацию, но ей было отказано на том основании, что на местоположении её земельного участка, уже находится учтенный земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий Линкову А.А.. Она истребовала межевое дело на участок № и выяснила, что акт согласования границ земельного участка составлен с нарушением. Местоположение земельного участка № не соответствует местоположению на карте садоводства. Земельный участок № должен быть напротив её участка, а не напротив земельного участка №. Просила признать материалы межевого дела участка № недействительными и отменить постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №.

Первоначально требования были предъявлены МУП «<данные изъяты>» и Азовскому отделу Росреестра. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Азовский отдел Росреестра исключен из числа ответчиков. Ответчиками привлечены Линков А.А. и ФБУ «<данные изъяты>»(л.д.33) МУП «Геокад» так же исключен из числа ответчиков в связи с ликвидацией.(л.д.58;63)

В судебном заседании истица, Скворцова Л.В., поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представители истицы Иваненко А.В. и Якименко Ю.В. пояснили, что истица обратилась в МУП «<данные изъяты>» <адрес> с заявлением определить границы земельного участка в СТ «<данные изъяты>» № и №. Получив межевое дело, истица сдала документы на регистрацию, но получила отказ т.к. на месте её земельного участка уже зарегистрирован земельный участок № владелец Линков А.А.. Когда получили землеустроительное дело, то обнаружили, что земельный участок № поставлен на учет с нарушением закона. Представители просили обратить внимание на то, что истица в порядке наследования приняла в собственность земельный участок № и согласно плана земельного участка №, он граничит с земельными участками №. Земельный участок № должен быть смещен на один и тогда земельный участок Скворцовой Л.В. будет в нынешнем местоположении участка №. Просили обратить так же внимание на то, что одна из границ проходит с земельным участком №, которого просто нет т.к. произошло смещение. Просили требования доверительницы удовлетворить.

Ответчик Линков А.А. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика, адвокат Грищук М.С. пояснила, что её доверитель приобрел земельный участок уже с кадастровым номером и установленными границами. Собственник земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ года. Границы земельного участка никуда не передвигал. Кроме того, истица пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года узнала, что нарушено её право, т.е. она с ДД.ММ.ГГГГ года уже говорила, что Линков А.А. занимает её земельный участок. Никаких действий до ДД.ММ.ГГГГ года не предпринимала, следовательно, срок исковой давности предъявления требований истек и должен быть применен. Просила отказать истице в удовлетворении требований.

Представитель ФБУ «<данные изъяты>», Орешина А.О. просила отказать в удовлетворении требований по доводам изложенным в отзыве на иск.(л.д.99-102)

Свидетель ФИО8 показал, что он собственник земельного участка № в СТ «<данные изъяты>». Земельный участок Линкова А.А. немного граничит с его земельным участком. Земельный участок № приобрел примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах. Линков А.А. приобрел земельный участок ДД.ММ.ГГГГ году. Где земельный участок Скворцовой Л.В. не знает. Видел Скворцову Л.В. лет 6-7 назад. Местоположение земельного участка находящегося у Линкова А.А. не менялось.

Свидетель ФИО9 показал, что он собственник земельного участка №. С одной стороны его земельный участок граничит с земельным участком Линкова А.А., с другой ФИО8. На земельном участке Линкова А.А. примерно с ДД.ММ.ГГГГ года стоит сарай. Границы земельных участков не сдвигались.

Свидетель ФИО10 показала, что она была председателем садоводческого товарищества с ДД.ММ.ГГГГ годы. Земельный участок № принадлежал ФИО11. ФИО12 выдала ей доверенность и она продала земельный участок Линкову А.А.. Продавался также земельный участок Крамина. Границы земельного участка не менялись. В ДД.ММ.ГГГГ году Линков А.А. получил документы и поставил там вагончик. Когда она принимала садоводство, то все дачи пересчитывались, и также она передавала садоводство ФИО14. В настоящее время земельный участок № находится там же где и был при ФИО11. Скворцову Л.В. и ФИО13 она ни разу не видела. По направлению ко рву стояла какая то башня, через две или три дачи, не помнит точно.

Свидетель ФИО14 показал, что является председателем садоводческого товарищества «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года Скворцова Л.В. говорила, что якобы земельный участок Линкова А.А. её земельный участок и рядом земельный участок ФИО13 и вся земля до канала свободная. Он объяснил, что это земельный участок Линкова А.А. и свободной земли нет. Скворцова Л.В. говорила, что должен быть земельный участок №, но когда он принимал садоводство, участок № был в другом месте. Земельные участки № и № имеются и площади их установлены. Практически все выделенные участки имеют большую площадь, чем та которую выделяли.

Свидетель ФИО15 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году получила земельный участок №. Рядом был участок Крамина, потом ФИО11, Скворцовой Л.В., её брата и дальше нестандартный участок. Было какое-то строение с бочкой, там воду брали, на участке рядом со Скворцовой Л.В.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Скворцовой Л.В. на праве собственности для ведения садоводства Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок <данные изъяты> кв. метров(л.д.20) Из содержания план схемы земельного участка №следует, что смежными земельными участками являются земельные участки №.(л.д.21)

В судебном заседании так же установлено, что Скворцова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ приняла наследство после умершего ФИО13. Наследственное имущество состоит из земельного участка № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» (л.д.70)

Из содержания плана земельного участка следует, что он граничит со смежными земельными участками №; 441;429.(л.д. 71)

При сопоставлении план схем земельных участков № и № с растровой подложкой аэросъемки, которая предоставлена ФБУ «<данные изъяты>», можно сделать вывод, что земельные участки № с кадастровым номером № и земельный участок № с кадастровым номером № не могут граничить с земельными участками № и № т.к. расположены в противоположной стороне от них, на расстоянии 5-ти и 6-ти уже поставленных на учет земельных участков.(л.д.105)

В судебном заседании так же исследовалось Постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым присвоены <адрес> товарищества «<данные изъяты>». Из содержания постановления следует, что земельный участок № расположен на <адрес>. (л.д.20; 107)

Из содержания выдержки из карты, расположения земельных участков садоводческого товарищества «<данные изъяты>» можно сделать вывод, что <адрес>, на которой расположен земельный участок №, расположена на другой стороне садоводства и граничить этот участок с участком № не может.(л.д.106)

Таким образом, доводы истицы о том, что Линков А.А. захватил её земельный участок, т.к. нынешнее положение участка № не имеет границы с участком №, не обоснованы.

Суд считает, что ошибка была допущена при исполнении план схем земельных участков № и №, т.к. если принять версию истицы, то пять земельных участков по <адрес>, это № должны быть смешены по направлению к участку № и только тогда земельные участки № и № будут иметь одну общую границу.(л.д.105)

Истица в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году проводила межевание, и ей было отказано в регистрации т.к. имело место наложение границ на ранее учтенный земельный участок.

В судебном заседании был исследован межевой план представленный истицей. Как отражено в межевом плане при проведении работ использовалось свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о его местоположении указала Скворцова Л.В., о чем было указано в судебном заседании истицей. Земельному участку № присвоен кадастровый номер №. (л.д.7-21)

В акте согласования границ земельного участка имеется запись Линкова А.А. о том, что при межевании он не присутствовал и граница указана не верно, с чем он не согласен.(л.д.18)

Из приведенного выше, можно сделать вывод о том, что инженеру, проводившему работы по заявлению Скворцовой Л.В., был показан земельный участок Линкова А.А., и это обстоятельство объясняет наложение границ.

Из содержания решения о приостановлении государственного кадастрового учета следует, что по представленному межевому плану земельного участка № Скворцовой Л.В., границы накладываются на ранее учтенные земельные участки с уточненной площадью - кадастровыми номерами №; и земельный участок №. В решении указаны рекомендации – обратиться к кадастровому инженеру, выполнявшему межевой план земельного участка скворцовой Л.В. (л.д.32). Однако Скворцова Л.В. не выполнила предложенные её рекомендации и обратилась в суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Скворцова Л.В. фактически оспаривает право Линкова А.А. на владение, пользование земельным участком № в его местоположении, т.к. истица считает, что в том месте находится её земельный участок, и Линков А.А. его захватил.

Кроме того из представленной выдержки карты садоводства следует, что земельные участки № и № имеются с не уточненными границами.(л.д. 41,104,106)

Истица выбрала такой способ защиты, как она считает нарушенного права, однако в судебном заседании доводы истицы не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьями 195, 200 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются гражданским кодексом и иными законами.

В судебном заседании представитель ответчика Линкова А.А., адвокат Грищук М.С. заявила о применении срока исковой давности т.к. истица с ДД.ММ.ГГГГ года считала, что Линков А.А. занял её земельный участок.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что Скворцова Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ году говорила о том, что Линков А.А. занял её земельный участок.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Представители истицы, высказывая возражения, утверждали, что истица узнала о нарушенном праве только в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно абз.2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд считает, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года с момента, когда истица впервые заявила о своих притязаниях на местоположение земельного участка №, что и подтверждено свидетелем ФИО14.

В данном случае на требования по делу распространяется исковая давность, и нет оснований для применения ст. 208 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скворцовой Л.В. к Линкову А.А., ФБУ «<данные изъяты>» по <адрес> о признании материалов межевого дела садоводческое товарищество «<данные изъяты>» земельный участок №, выполненное МУП «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году недействительным, и об отмене его постановки на кадастровый учет, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Мартышенко С.Н.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2011 года