РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16.08.2011г Азовский горсуд Ростовской области под председательством судьи Нестеренко И.П., при секретаре Ананьевой А.В., с участием представителя истца- Штепа И.М., ответчика- Тимченко В.Ю., с участием адвоката Алавердова Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штепа И.М. к администрации <адрес>, Тимченко В.Ю. о признании сделки состоявшейся, признании прав собственности на объект недвижимости УСТАНОВИЛ: Штепа И.М. обратилась в суд с иском (л.д.5-6 ) администрации <адрес>, Тимченко В.Ю. о признании сделки состоявшейся, признании прав собственности на объект недвижимости, обосновывая свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ между Штепа И.М. и Тимченко Т.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью №.м,кадастровым номером №( без размещения на нем объектов строительства) расположенного в <адрес> СТ ФИО12 2 <адрес>. В иске истец указывает, что ею были выполнены все условия договора купли-продажи, так она оплатила имущество в размере № и приняла земельный участок. Указанный договор был составлен в простой письменной форме. По незнанию закона истец не зарегистрировала договор купли-продажи в УФРС по РО. В настоящее время истец не может оформить госрегистрацию, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Тимченко Т.Н. умерла. Истец считает себя добросовестным собственником, поскольку указанное имущество после приобретения она содержит в надлежащем виде, оплачивает налоги, производит посадку фруктовых и овощных культур, собирает урожай. Истец просила суд принять во внимание, что договор купли-продажи недвижимого имущества никем из сторон и 3 лиц не оспорен, не отменен; и на спорное имущество не претендуют иные лица; также имущество не находится под арестом, поэтому вышеперечисленное имущество должно быть признано объектами собственности истца, а сделку купли-продажи земельного участка признать состоявшейся. Истец в суд прибыла, поддержав свой иск в полном объеме. Ответчик – представитель администрации <адрес> в суд не прибыл, предоставив отзыв на иск(л.д.36-37) где не возражал против удовлетворения иска, просив суд слушать дело в его отсутствие. Ответчик- Тимченко В.Ю.( наследник Тимченко Т.Н.) иск признал расписавшись под своими показаниями в протоколе судебного заседания. 3 лица: - представитель СТ «ФИО12 в суд не прибыл, предоставив отзыв(л.д.45) не возражая против иска; - Иващенко М.В.( соседка по границе участка) не возражала против удовлетворения иска, поясняя, что граница земельного участка истца сформирована и не нарушает границы её участка. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и 3 лица, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела по существу. Исследовав материалы гражданского дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Судом установлено, что спорное имущество ( а именно : земельный участок площадью №.м,кадастровым номером №( без размещения на нем объектов строительства) расположенного в <адрес> СТ «ФИО12 <адрес>. был приобретен ДД.ММ.ГГГГ Штепа И.М. у Тимченко Т.Н. по письменному договору купли-продажи(л.д.7). Тимченко Т.Н. являлась собственником земли на основании свидетельства о праве собственности на землю от 6.07.1993г №914. И её право собственности как до сделки, так и после неё никогда никем не оспаривалось. Суд установил, что условия договора сторонами были выполнены, а именно истец передала денежные средства в сумме №, что не отрицает наследник Тимченко Т.Н.- Тимченко В.Ю. и приняла данное имущество в собственность, за что в настоящее время и несет бремя расходов по его содержанию. Судом установлено, что с момента приобретения этого имущества и до настоящего времени под арестом данный участок не состоит, и на него не претендуют третьи лица, к муниципальному имуществу оно не относится. Суд находит истца добросовестным приобретателем, поскольку Штепа И.М. как должный хозяин несет бремя расходов по содержанию данного имущества в надлежащем порядке. Из нормы ст. 164 ГК РФ следует, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежит государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст. 131 данного Кодекса и законом о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним. Из смысла ст. 165 ч.2 ГК РФ следует, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующего нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств. Суд учитывает и то обстоятельство, что как ответчик Тимченко В.Ю. (признал исковые требования), так и 3 лица не возражали против удовлетворения иска. При этом суд отмечает, что признание сделки купли-продажи состоявшейся дает истцу возможность считать себя законным собственником спорного имущества. Исследовав все материалы дела, суд находит, что истец доказал те обстоятельства, на которые в силу ст. 56 ГПК РФ ссылается как на обоснование своих доводов, поэтому удовлетворяет требования истца в полном объеме. Руководствуясь ст. 194- 199,173 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Принять признание иска от Тимченко В.Ю. Признать договор купли-продажи земельного участка площадью №.м, кадастровым номером №( без размещения на нем объектов строительства) расположенного в <адрес> СТ <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тимченко Т.Н. ( умершей 24.02.2010г) и Штепа И.М. состоявшимся. Признать за Штепа И.М. право собственности на земельный участок площадью №.м,кадастровым номером №( без размещения на нем объектов строительства) расположенный в <адрес> СТ <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 23.08.2011г. Судья И. П. Нестеренко