РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.09.2011г.

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Ананьевой А.В.,

с участием заявителя Азаренко Ю.В., представителя администрации г.Азова- Зинченко А.И.,

с участием адвоката Низолиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Азаренко Ю.В об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

В суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, обратилась Азаренко Ю.В.(л.д.4-7) обосновывая свои требования следующим:

Азаренко Ю.В. приобрела в собственность <адрес>, расположенную на 1этаже дома, по адресу <адрес>. Её муж приобрел в собственность другую квартиру в этом же доме для того, чтоб эти две квартиры перевести в нежилой фонд и использовать их как одно целое под магазин. При обращении в администрацию <адрес> с необходимым пакетом документов истцу было отказано в выдаче разрешения на переоборудование квартиры на основании того, что в предоставленных документах отсутствует «протокол согласия собственников жилья» не менее 51%. Заявитель считает, что отказ администрации <адрес> не соответствует действующему законодательству и нарушает права Азаренко Ю.В.

В судебном заседании Азаренко Ю.В. поддержала свои требования, просив суд:

1) Признать не соответствующим закону уведомление №02.1-15/20 от 22.07.2011г администрации г.Азова об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.

2) Обязать администрацию <адрес> в полном объеме устранить допущенное нарушение и выдать мне разрешение на перевод жилого помещения в нежилое с последующим оформлением проекта на переустройство управлением архитектуры <адрес>.

Представитель администрации <адрес> не согласился с заявленными требованиями, поясняя, что:

- в предоставленном пакете документов Азаренко Ю.В. отсутствует проект переустройства, чем нарушен порядок подачи заявления,

- без данного проекта говорить о согласии ( несогласии) на переоборудование помещения вообще нецелесообразно. Из проекта будет видно, какие работы будут производиться и если будет затронуто общее имущество жильцов ( собственников) данного дома ( а именно уменьшено общее имущество), то необходимо согласие жильцов на проведение данных видов работ. Согласие каждого собственника в многоквартирном доме на переоборудование получить чисто практически невозможно, поэтому заявителю предлагалось на общее собрание собственников жилья вынести данный вопрос.

- никакого отдельного документа( дающего согласие на переоборудование) администрация <адрес> не выносит, поэтому говорить о том, что без получения письменного согласия на переоборудование от администрации <адрес> невозможно изготовить проект необоснованно.

- главное без проекта на переоборудование администрация <адрес> никогда не даст своего согласия на совершение данных действий с квартирой заявителя. Архитектура <адрес> неправильно дала отказ Азаренко Ю.В. со ссылкой на «протокол согласия собственников жилья», поскольку первопричиной отказа все же служит отсутствие проекта.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Согласно ст.3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ- защита гражданских прав осуществляется путем:

-признания права;

-восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению и т.д.

Согласно ст.13 ГК РФ- ненормативный акт госоргана или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительными.

Из нормы ст. 254 ГПК РФ следует, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие( бездействие) органа госвласти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Заявитель выбрал форму защиты своего права путем обжалования действия должностных лиц.

На основании ст.255 ГПК РФ- к решениям, действиям( бездействиям) органов госвласти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия( бездействия) в результате которых:

-нарушены права и свободы граждан;

-созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

-на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно действующего законодательства перевод жилого помещения в нежилое возможно с учетом требований предусмотренных ст.22 ч. 1 ЖК РФ, при предоставлении документов предусмотренных ст.23 ЖК РФ.

Законом предусмотрен порядок применения статей : 22-24, 36 ч3, ст.40 п.2 ЖК РФ по переводу жилого помещения в нежилое с учетом как цели использования его определенным образом, так и необходимостью защиты интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что Азаренко Ю.В. приобрела в собственность <адрес>, расположенную на 1этаже дома, по адресу <адрес>(л.д.25(. Её муж приобрел в собственность другую квартиру в этом же доме для того, чтоб эти две квартиры перевести в нежилой фонд и использовать их как одно целое под магазин.

При обращении в администрацию <адрес> с необходимым пакетом документов истцу было отказано в выдаче разрешения на переоборудование квартиры на основании того, что в предоставленных документах отсутствует «протокол согласия собственников жилья» не менее 51% (л.д.8).

Суд считает данный ответ (предоставленный заявителю начальника отдела по строительству и архитектуре л.д.8) преждевременным, поскольку заявителем не был изготовлен в установленном порядке и предоставлен в администрацию <адрес> проект, что в силу ст.24 ч.1 п.4 ЖК РФ является основанием для отказа в переводе жилого помещения в жилое.

Суд полагает, что заявленные требования все же не подлежат удовлетворению, поскольку:

- правомерен довод представителя администрации <адрес> в том, что без проекта -т.е. без перечня работ которые подлежит выполнить заявителю ( указанного в ст.23 ч.2 п.5 ЖК РФ) невозможно определить будет ли уменьшаться общее имущество жильцов дома( в виде производства входа из проема окна, обустройства ступенек на общем участке собственников –т.к. будет изменен режим использования части земельного участка на котором расположен дом; имеется ли техническая возможность согласно «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» по переоборудованию входа и обустройству доступа к данному помещению т.д.);

- даже если удовлетворить требование заявителя по признанию не соответствующим закону уведомления №02.1-15/20 от 22.07.2011г администрации г.Азова об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, оно не повлечет за собой правовых последствий, поскольку без проекта ( а в случае необходимости и без протокола общего собрания собственников жилья ст.22 ЖК РРФ) администрация <адрес> не может дать согласие на переоборудование данного жилого помещения в нежилое;

- в случае если общее имущество собственников дома по проекту будет каким-либо образом уменьшаться( что скорее всего так и будет, поскольку заявитель желает из окна сделать вход, обустроить ступени на общем участке и т.д.), то отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества, занятие части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности, при переводе и реконструкции помещений является основанием для отказа в переводе квартир в категорию нежилых в связи с несоблюдением условий перевода, предусмотренных ст.22 ЖК РФ

Довод адвоката заявителя о том, что данные требования не содержаться в нормативных документах необоснованна.

В силу ст.259 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершил оспариваемые действия (бездействие).

Суд считает, что администрация <адрес> не допустила нарушения прав и интересов заявителя, поэтому правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований Азаренко Ю.В об оспаривании решения органа местного самоуправления ( по гр.делу № 2-2149/11) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2011г.

Судья