РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Хитровой В.Ю.

с участием адвокатов Кваша Н.В., Тарасовой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобода Н.И. к Максяковой Р.П. о нечинении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ :

Лобода Н.И. обратилась в суд с иском к Максяковой Р.П. о нечинении препятствий в пользовании имуществом.

Истец указала, что они с ответчиком- совладельцы домовладения № по <адрес> в <адрес>, каждой принадлежит по 1\2 доле в праве собственности на жилой дом и строения.

Земельный участок находится в пользовании сторон, порядок пользования земельным участком не определен. У совладельцев возник спор по водопроводу. В настоящее время имеется решение суда, по которому Лобода Н.И. должна очистить водопроводный колодец. Однако, она не может очистить водопроводный колодец и восстановить водопроводную линию в связи с тем, что на территории домовладения самовольно установлен забор и выстроен сарай лит. « С». В ходе рассмотрения дела она дополнила требования, указав на то, что ответчик в общем дворе содержит собаку, которая так же препятствует истцу в полной мере осуществлять право пользования земельным участком. Истец просила обязать ответчика снести забор и сарай лит. « С», а так же поместить собаку в вольер.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что сарай был построен с разрешения истца, никаких прав истца не нарушает. Забор возведен длительное время, предыдущие судебные инстанции, рассматривая различные споры между истцом и ответчиком, принимали во внимание наличие забора, размещение собаки в будке на территории двора никак не нарушает прав и законных интересов истца. Просила применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором полагался при разрешении спора на усмотрение суда. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Истец и ответчик являются совладельцами домовладения № по <адрес> в <адрес>, каждой принадлежит по 1\2 доле в праве собственности на жилой дом и строения.

Земельный участок, на котором расположено домовладение, сторонами в собственность не оформлен и является муниципальным, порядок пользования земельным участком не определен ни соглашением сторон, ни судебным решением, то есть участок, находится в общем пользовании совладельцев жилого дома.

Внутри домовладения установлен забор из сетки, разделяющий домовладение на две части. Кроме того, ответчик содержит на территории домовладения собаку. Будка, в которой проживает собака, обустроена во дворе домовладения.

Вышеуказанные обстоятельства не отрицаются сторонами и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, истец и ответчик имеют равные права как собственники недвижимого имущества на пользование земельным участком, на котором расположено домовладение.

Кроме того, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установление несогласованного забора внутри домовладения, а так же действия по обустройству собаки на земельном участке, находящемся в общем пользовании необоснованны.

Соответственно требования о сносе забора и помещении собаки в вольер обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о сносе самовольной постройки- сарая лит. « С».

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истец указала, что сарай лит. « С» - самовольная постройка.

Согласно положений пп. 3 п.17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:- строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Сарай лит. «С» является строением вспомогательного использования, соответственно на его возведение не требуется разрешение. Строение возведено на территории домовладения, соответственно невозможно прийти к выводу о том, что сарай создан на земельном участке, не отведенном для этих целей. Кроме того, истец, указывая на то, что сарай расположен на водопроводном колодце, что нарушает ее законные права и интересы ( она не может почистить колодец) не представила в подтверждение своих слов ни одного доказательства. В связи с чем, суд не может прийти к выводу о том, что сарай лит. « С» нарушает права и законные интересы истца, а соответственно подлежит сносу. Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данной части исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к данному спору последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с тем, что забор внутри домовладения существовал длительное время, и истец никогда не ставила вопроса о его сносе, так же как не ставила вопроса о сносе сарая.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец пояснила, что только в этом году ее права стали нарушаться, так как существующий забор препятствует ей прокладке линии водопровода. По пояснению свидетеля и сторон новая собака, породы овчарка, которая свободно передвигается по дворовой части домовладения, появилась у ответчика только в этом году. Соответственно, срок исковой давности для защиты нарушенного права по мнению суда не истек, и последствия пропуска срока исковой давности в данном случае применимы быть не могут.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования Лобода Н.И. к Максяковой Р.П. о нечинении препятствий в пользовании имуществом частично.

Обязать Максякову Р.П. снести забор расположенный внутри домовладения № по <адрес> в <адрес> и поместить собаку, принадлежащую ей в вольер.

В удовлетворении исковых требований о сносе сарая « С» в домовладении№ по <адрес> в <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части судебного решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 13 сентября 2011г.