РЕШЕНИЕ 15 сентября 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г. при секретаре Хитровой В.Ю. с участием адвоката Кваша Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Н.Г. к Кириченко В.И. о разводе, разделе совместно нажитого имущества, УСТАНОВИЛ : Кириченко Н.Г. обратился с иском к Кириченко В.И. о разводе, разделе совместно нажитого имущества. Истец указал, что вступил в брак с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ С января ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения прекращены, супруги не проживают вместе, примирение невозможно. Просил расторгнуть брак между ним и ответчиком. В период брака супругами было приобретено совместное имущество- автомобиль ВАЗ 2102 г\н №, стоимостью 30000 рублей; - холодильник стоимостью 2000 рублей; - диван стоимостью 2000 рублей; - шифоньер стоимостью 1500 рублей; - трельяж стоимостью 500 рублей; - две деревянные кровати стоимостью 1000 рублей; -постельное белье, одеяло, две подушки стоимостью 4000 рублей; - посуда стоимостью 8000 рублей; - две газовые плиты стоимостью по 6000 рублей каждая. Стороны не могут достичь соглашения о разделе имущества, в связи с чем, истец обратился в суд. Кроме того, истец продал дом в г.Батайск и деньги от продажи в сумме <данные изъяты> передал дочери ответчика – Криппо Т.Н., на который она приобрела домовладение в с.Пешково Азовского района, где проживали истец и ответчик до развода. Истец считает, что при покупке дома в с.Пешково ответчик и третье лицо обманули его оформив дом на имя дочери, в связи с чем, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а так же обязать ответчика выделить истцу для проживания жилое помещение. Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, указал, что желает разделить совместное имущество следующим образом: Ему в собственность передать автомашину, 1 кровать, 1 комплект постельного белья х\б для односпальной кровати, 1 ватное одеяло,1 пуховую подушку, 2-х литровую кастрюлю, 1 столовую ложку, 1 вилку, 1 тарелку и газовую плиту « Брест». Остальное имущество оставить ответчику. Пояснил, что продал дом не за <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика. При этом в случае взыскания с ответчика денег, не настаивает на том, чтобы ответчик предоставила ему жилое помещение для проживания. Ответчик в судебное заседание явилась. Признала исковые требования в части расторжения брака и раздела совместного имущества по варианту, предложенному истцом, не настаивала на денежной компенсации за отклонение от идеальных долей при разделе имущества. Пояснила, что от продажи жилого дома в г.Батайске истец передал ей <данные изъяты>, которые они совместно с истцом потратили, так как ездили отдыхать, затем на свадьбу к родственникам. Кроме того, на эти деньги истец произвел дорогостоящее лечение зубов. В связи с чем, требования о взыскании с нее <данные изъяты> в пользу истца не признала. Указала, что они проживали в доме дочери, до того момента, как истец собрал свои вещи и выехал. При этом никто его не выгонял. В настоящее время она продолжает проживать у дочери и никакого своего жилья, которое она могла бы предоставить истцу для проживания, не имеет. В связи с чем, просила в данной части исковых требований отказать. Третье лицо в судебное заседание явилась. Пояснила, что никакого отношения к спору о разделе совместного имущества Кириченко не имеет, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в брак. В настоящее время супруги прекратили семейные отношения, истец настаивает на расторжении брака, ответчик признает требования о расторжении брака. Суд на основании ст. 173 ГПК РФ находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истец заявил требования о разделе имущества, перечислив его, определив цену и предложив свой вариант раздела. При этом данный вариант не содержит денежной компенсации в связи с отклонением от идеальной доли. Ответчик признала все имущество, указанное истцом совместным, не оспаривала его оценки, признала исковые требования в части раздела имущества по варианту, предложенному истцом, не настаивала на денежной компенсации за отклонение от идеальных долей при разделе. Признание в данной части иска сделано в ходе рассмотрения дела, добровольно, ответчику судом разъяснены последствия признания иска и принятия такого признания судом. Ответчик указала, что данные последствия ей понятны, что отмечено в протоколе судебного заседания. В связи с чем, суд принимает согласие с исковыми требованиями о разделе имущества, и на основании ст. 173 ГПК РФ считает их подлежащими удовлетворению, так как согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и может быть разделено по требованию одного из супругов по правилам ст. 39 СК РФ Истец так же заявил требования о взыскании с ответчика <данные изъяты>, указывая на продажу им дома в г.Батайске. Ответчик сам факт продажи дома не отрицала, однако, отрицала факт передачи ей <данные изъяты>, указывая на то, что истец передал ей только <данные изъяты>, которые они потратили на нужды семьи. Истец, каких- либо доказательств с обоснование своей позиции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. В связи с чем, суд лишен возможности проверить обоснованность его утверждений, приходит к выводу о недоказанности требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы. Соответственно данные исковые требования удовлетворению не подлежат. Так же истцом заявлены требования о понуждении ответчика выделить ему жилое помещение для проживания. Истец не указал правового обоснования своих требований, на вопрос суда пояснил, что не может указать на каком праве ( собственности, аренды, найма и т.д.) ему должно быть предоставлено жилье, так же не смог указать адрес жилого помещения, которое должно быть передано ему для проживания. Пояснив только, что он остался без жилья, соответственно ответчик должна восстановить его нарушенное право. Ответчик представила в суд выписку из ЕГРП, согласно которой она не имеет в собственности жилья. Ответчик пояснила, что проживает в доме дочери. Истец и третье лицо данный факт не отрицали. Оценивая изложенное суд приходит к выводу о том, что ответчик не имея в собственности или на ином праве жилого помещения лишена возможности предоставить истцу для проживания какое-либо жилье. Требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, а соответственно не могут быть удовлетворены судом. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ : Удовлетворить исковые требования Кириченко Н.Г. к Кириченко В.И. о разводе, разделе совместно нажитого имущества частично. Расторгнуть брак между Кириченко Н.Г. и Кириченко В.И., зарегистрированный Среднечелбасским сельским <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №. Разделить совместное имущество Кириченко Н.Г. и Кириченко В.И., признав за Кириченко Н.Г. право собственности на автомобиль ВАЗ – 2101 № стоимостью 30000 рублей, односпальную деревянную кровать стоимостью 500 рублей, комплект постельного белья х\б на односпальную кровать стоимостью 200 рублей, ватное одеяло односпальное стоимостью 500 рублей, подушку пуховую стоимостью 500 рублей, двухлитровую кастрюлю стоимостью 200 рублей, 1 столовую ложку, 1 вилку, одну тарелку общей стоимостью 100 рублей, газовую плиту « Брест» стоимостью 6000 рублей. Признать за Кириченко В.И. право собственности на холодильник стоимостью 2000 рублей; диван стоимостью 2000 рублей; шифоньер стоимостью 1500 рублей; трельяж стоимостью 500 рублей, деревянную кровать стоимостью 500 рублей; постельное белье и подушку общей стоимостью 2800 рублей, посуду стоимостью 7700 рублей. Отказать в удовлетворении исковых требований Кириченко Н.Г. к Кириченко В.И. о взыскании денежных средств и понуждении выделить жилое помещение для проживания. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части судебного решения. Судья: Мотивированная часть судебного решения изготовлена 19.09.2011г.
Именем Российской Федерации