РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Азов 16 марта 2011 г.

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

при секретаре Бухарковой Е.Ю.

с участием истца Евдокимова А.А., его представителя Качаловой Е.Ю.,

ответчиков Ким С.Р. и Пискуновой С.В.

адвоката Демина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова А.А. к Ким С.Р. и Пикуновой С.В. о взыскании задолженности по договорам займа и по встречным искам Ким С.Р. о признании договоров займа и Пискуновой С.В. о признании договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ

Евдокимов А.А. обратился в суд с иском к Ким С.Р. и Пискуновой С.В. о взыскании задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей 79 коп.

В обоснование иска Евдокимов А.А. указал, что по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ т от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику Ким С.Р. деньги в общей сумму <данные изъяты> рублей сроком по обоим договорам до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за пользование денежными средствами по каждому договору 14% годовых.

В обеспечение обязательств по указанным договорам с ответчиком Пискуновой С.В. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Пискунова С.В. обязалась нести ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком Ким С.Р. договоров займа.

В судебном заседании истец Евдокимов А.А. и его представитель Качалова Е.Ю. поддержали исковые требования.

Ответчик Ким С.Р. иск не признал, пояснив, что он договоры займа с истцом не заключал, денег от него не получал, а поэтому просит признать договоры займа недействительными.

Ответчик Пискунова С.В. иск не признала, пояснив, что она с истцом не знакома, договоры были ею подписаны в результате обмана и на этом основании просит признать договоры поручительства недействительными.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа обоснованными.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом представлены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки ответчика Ким С.Р. о получении денег в общей сумме <данные изъяты> рублей. Обе стороны признают, что указанные документы подписаны ими. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он был посредником между сторонами в достижении договоренности о займах, в подписании договоров, которые передавал ответчику. Последний выдал расписки о получении денег согласно договорам.

Доводы ответчика Ким С.Р. о том, что договоры с истцом не заключал, денег не получал, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств обратного не представлено.

При таком положении исковые требования Евдокимова А.А. к ответчику Ким С.Р. подлежат удовлетворению. Представленные истцом расчеты о взыскании задолженности по уплате процентов по договорам подлежат уточнению.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.3.а за пользование денежными средствами за период с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей; по п. 1.3.б – с 1января по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей.

По договор от ДД.ММ.ГГГГ – по п. 1.3.а за период с 5 мая по ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей; по п.1.3.б – 1 января по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей. Таким образом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежит взыскать основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку- <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ- основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование <данные изъяты> рублей, просрочку погашения-<данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

По двум договорам займа исковые требования подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца об уплате процентов в соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ неосновательны, поскольку договорами займа стороны предусмотрели ответственность ответчика за просрочку возврата заемный средств.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ при частично удовлетворении иска, расходы по госпошлине присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что требования ответчика Пискуновой С.В. о признании договоров поручительства от 26 апреля и ДД.ММ.ГГГГ недействительными подлежат удовлетворению.

Согласно ст.178 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенным значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ей предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из объяснений сторон следует, что договоры займа заключались между Евдокимовым А.А. и Ким С.Р. при посредничестве ФИО8 Ответчик Пискунова С.В. под влиянием Ким С.Р. подписала договоры поручительства, в которые позднее были внесены данные не соответствующие действительности. В частности, в п. 4.6 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение имущественного положения ответчицы Пискуновой С.В.указано о наличии права собственности на ? часть дома, что не соответствует действительному имущественному положению ответчицы, Указанное имущество принадлежит родственнику ответчика Ким С.Р., что убеждает суд в том, что договоры поручительства оформлял ответчик Ким С.Р. с целью получения займа, не поставив в известность ответчицу Пискунову С.В. о возможных последствиях в случае нарушения взятого им обязательства. При таком положении доводы ответчика Пискуновой С.В. о заключении договора под влиянием заблуждения, суд считает обоснованными, поскольку об условиях договором поручительства и последствиях принятых на себя обязательств она не была надлежащим образом информирована.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Ким С.Р. в пользу Евдокимова А.А. по договорам займа от 26 апреля и ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

В иске Евдокимова А.А. к Пискуновой С.В. о взыскании долга по договорам займа от 26 апреля и ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В иске Ким С.Р. к Евдокимову А.А. о признании договоров займа от 26 апреля и ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено 21 марта 2011 г.

Судья Тарасов Н.П.