РЕШЕНИЕ 21 апреля 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г. при секретаре Говорухиной Е.В. с участием адвоката Гавриловой Н.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Т.В. к Гончарову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, УСТАНОВИЛ : Гончарова Т.В. обратилась с иском к Гончарову А.В. о разделе совместно нажитого имущества. Истец указала, что вступила в брак с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный брак был расторгнут. В период брака супругами было приобретено совместное имущество- автомобиль «<данные изъяты>» г\н № 2002 года выпуска; - <адрес> в <адрес>; - гараж № в ТК « Лада» в <адрес>; - гараж № в кооперативе « Фортуна» в <адрес>; - супруги за счет совместных средств произвели остекление балкона в <адрес> в <адрес>; - торговое оборудование в связи с занятием Гончарова А.В. предпринимательской деятельностью; - кроме того, совместные доходы от предпринимательской деятельности ответчика. Стороны не могут достичь соглашения о разделе имущества. Истец просила разделить совместное имущество, признав за ней право собственности на 1\2 долю всего вышеуказанного имущества. В ходе рассмотрения дела Гончарова Т.В. отказалась от исковых требований о признании права собственности на 1\2 долю <адрес> в <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части исковых требований производство по делу было прекращено. Истец в судебное заседание явилась, указала, что согласна с предложением ответчика о передаче ей вместо гаража в ГК « Лада» денежной компенсации в размере 100000 рублей. Так же согласна принять от ответчика денежную компенсацию стоимости остекления балкона в сумме 10250 рублей, и денежную компенсацию стоимости автомашины в сумме 100000 рублей. В остальной части исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание явился, согласился с оценкой автомашины и указал, что ответчик готов выплатить истцу денежную компенсацию ее половины в совместном имуществе- автомашины в сумме <данные изъяты>, гаража в ГК <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> остекления балкона в сумме <данные изъяты> остальной части исковые требования не признал пояснив, что гараж № в кооперативе « Фортуна» в <адрес> является его добрачным имуществом. Торговые помещения на рынках <адрес> и <адрес> используются им на условиях аренды. Торговое оборудование по адресу <адрес> было заказано и оплачено его сестрой Гончаровой Ю.В., после смерти которой ответчик стал арендовать торговое помещение с оборудованием. Торговое оборудование в торговую точку по адресу <адрес> заказывалось и оплачивалось им в период 2001-2002г.г., то есть до вступления в брак с истцом и совместно нажитым не является. Отрицал наличие совместных доходов полученных от предпринимательской деятельности и просил в удовлетворении данной части исковых требований отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в брак. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Брачный договор супруги Гончаровы не заключали. Соответственно при разделе всего совместного имущества их доли должны быть признаны равными. В период брака супругами Гончаровыми был приобретен автомобиль«<данные изъяты>\н №, 2002 года выпуска. Стороны в судебном заседании достигли соглашения о стоимости данного имущества – <данные изъяты> Представитель ответчика, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью, согласился с требованиями истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации ее доли в данном имуществе в размере <данные изъяты>. Так же в судебном заседании стороны достигли соглашения о разделе гаража № в ТК « Лада» в <адрес>. Истец согласилась принять от ответчика, а ответчик через своего представителя выразил согласие выплатить истцу денежную компенсацию ее доли в данном имуществе в размере <данные изъяты>. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что ответчик согласен выплатить истцу <данные изъяты> за остекление балкона в <адрес> в <адрес>. В соответствии с положениями ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Так как по вышеназванному имуществу стороны фактически достигли соглашения и ответчик признал обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, суд находит в данной части исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона по делу обязана представить доказательства в обоснование своей позиции. Истец указала, что гараж № в кооперативе « <данные изъяты>» в <адрес> является совместным имуществом супругов. В то время как представитель ответчика представил в суд членскую книжку члена кооператива гаражей « <данные изъяты>» Согласно которой Гончаров А.В. был принят в члены гаражного кооператива на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ В то время как супруги вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо доказательств в обоснование того, что в период барка за счет общих денежных средств Гончаровы построили гараж, либо приобрели иной гараж на территории данного гаражного кооператива истец в суд не представила. В связи с чем, суд не может прийти к выводу о том, что указанное истцом имущество является совместным имуществом супругов и подлежит разделу. Истец так же заявила требования о разделе торгового оборудования установленного в торговых точках на рынках <адрес> и Ростова -на Дону. Так же, не представив ни одного доказательства о стоимости данного имущества, а так же о том, что оно было приобретено в период брака. В то время, как ответчик представил в суд справки от ИП Подзорова О.А. о том, что торговое оборудование было изготовлено и установлено в <адрес> в 2001-2002г.г., то есть до заключения сторонами брака. А торговое оборудование изготовленное и установленное по адресу <адрес> «г» было заказано и оплачено Гончаровой Ю.В. Истец не представила в суд ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнение доказательства, предоставленные ответчиком. В связи с чем, у суда нет оснований относиться к данным справкам ИП Подзорова О.А. критически. Суд принимает данные справки как доказательства по делу и приходит к выводу о том, что торговое оборудование, заявленные истцом в споре не является совместным имуществом супругов, а соответственно, разделу между ними не подлежит. Требования Гончаровой Т.В. в данной части необоснованны и не подлежат удовлетворению. Истец так же заявила требования о разделе доходов от предпринимательской деятельности ответчика, полученных им в период брака. Однако, на вопросы суда о размере данных доходов пояснить ничего не смогла, указывая на то, что ответчик занимался планированием семейного бюджета. Так же истец не представила ни одного доказательства, которые позволили ли бы суду определить наличие таких доходов, размер данных доходов, а так же тот факт, что ответчик распорядился ими для личных нужд, и они не были потрачены на нужды семьи в период брака и совместного проживания Гончаровых. Соответственно в данной части исковые требования не нашли своего подтверждения и удовлетворению не подлежат. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возврата госпошлины оплаченной при обращении в суд подлежат взысканию <данные изъяты>. А так же в доход бюджета соответствующего уровня пропорционально удовлетворенным исковым требованиям -<данные изъяты>, так как истцу при обращении в суд определением от ДД.ММ.ГГГГ размер госпошлины был уменьшен до <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ : Удовлетворить исковые требования Гончаровой Т.В. к Гончарову А.В. о разделе совместно нажитого имущества частично. Признать за Гончарову А.В. право собственности на автомобиль «<данные изъяты> г\н № 2002 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> гараж № в ТК « <данные изъяты> в <адрес> стоимостью <данные изъяты> Взыскать с Гончарова А.В. в пользу Гончаровой Т.В. денежную компенсацию ее доли при разделе совместного имущества- автомобиля «<данные изъяты>» г\н № 2002 года выпуска- <данные изъяты>), гаража № в ТК « <данные изъяты> в <адрес> – <данные изъяты>), остекления балкона в <адрес> в <адрес> <данные изъяты> Отказать Гончаровой Т.В. в удовлетворении остальной части исковых требований. Взыскать с Гончарова А.В. в пользу Гончаровой Т.В. в счет возврата госпошлины уплаченной при подаче иска <данные изъяты> Взыскать с Гончарова А.В. в доход бюджета соответствующего уровня госпошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части судебного решения. Судья: Мотивированная часть судебного решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ
Именем Российской Федерации