о признвании договора состоявшимся



РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

09.09.2011г

Азовский горсуд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Ананьевой А.В.,

с участием сторон : представителя Кошелек В.Л.- Болотовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелек В.Л. к СХКА П о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества состоявшейся, признании прав собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кошелек В.Л. обратилась в суд с иском(л.д.4) к СХКА П ( ранее <адрес>) о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества состоявшейся, признании прав собственности на жилой дом общей площадью .м, сарая, гаража и сооружений, расположенных на земельном участке площадью .м, по адресу РО <адрес> основывая это тем, что

29.03.2005г между истцом и ответчиком -Артелью <адрес> <адрес>( в лице представителя Мурзенко Ю.И.) и Кошелек В.Л., был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества- жилого дома кирпичного лит А, расположенного в <адрес>. Указанное имущество до сделки принадлежало продавцу согласно свидетельства ЕГРП от 25.11.2004г.

Истец указывает, что сторонами выполнены условия сделок и Кошелек В.Л. уплатила по данному договору (по платежному поручению) денежную сумму( а именно: рублей(л.д.9) и спорное имущество перешло в её ведение. Сделка была оформлена письменным договором у нотариуса. Однако, право собственности на спорный объект недвижимости за истцом УФРС по РО не регистрирует, поскольку ответчик уклоняется от прихода в регистрационную службу. В своем иске Кошелек В.Л. утверждает, что данный договор до настоящего времени никем не отменен и не обжалован, на него не претендуют иные лица и имущество не находится под арестом. Да и истец, с момента приобретения объекта недвижимости несет бремя расходов по содержанию данного имущества. Истец в суд не явился, его интересы представляла в суде по доверенности(л.д.5) Болотова Н.В., поддержав требования Кошелек В.Л.

Ответчик- представитель СХКА П в суд не явился, предоставив отзыв (л.д.42-43) где не возражал против удовлетворения иска по существу.

3лица:

- представитель администрации <адрес> в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела под роспись в почтовом извещении. Ранее он представлял отзыв(л.д.38) просив слушать дело в его отсутствие.

- представитель сельской администрации в суд не прибыл, предоставив отзыв(л.д.37) полагаясь при вынесении решения на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и заинтересованных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ – собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что спорное сооружение находилось на балансе СХКА П и по день продаж было зарегистрировано за продавцом(л.д.6).

Право собственности СХКА на спорный объект недвижимости никогда никем не оспаривалось.

Из материалов дела (л.д.8-9)следует, что между истцом (Кошелек В.Л. и ответчиком – Артелью П представителя Мурзенко Ю.И.) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома кирпичного лит А, расположенного в <адрес>. При этом ДД.ММ.ГГГГ Правление СХКА одобрило данную сделку, постановив продать данное имущество заявителю(л.д.7).

Суд установил, что условия договора сторонами были выполнены, а именно:

- истец оплатила СХКА стоимость приобретенного имущества в размере , что указано в самом договоре и не отрицается сторонами.

Данный договор до настоящего времени никем(включая и стороны) не отменен и не обжалован.

А ответчик (СХКА П) передал в собственность Кошелек В.Л. вышеуказанный объект недвижимости, за что в настоящее время истец и несет бремя расходов по содержанию этого имущества.

Суд находит истца добросовестным приобретателем, поскольку Кошелек В.Л. как должный хозяин несет бремя расходов по содержанию данного имущества в надлежащем порядке.

Из нормы ст. 164 ГК РФ следует, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежит государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст. 131 данного Кодекса и законом о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из смысла ст. 165 ч.2 ГК РФ следует, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующего нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, из отзыва ответчика следует, что против удовлетворения иска он не возражает, что возможно расценивать как признание иска ответчиком. В силу ст. 173 ГПК РФ у суда нет оснований- не принять признание иска от СХКА П

Суд находит, что истец доказал те обстоятельства, на которые в силу ст. 56 ГПК РФ ссылается как на обоснование своих доводов, поэтому удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска от представителя СХКА <адрес>) – Мурзенко Ю.И.

Иск Кошелек В.Л. удовлетворить в полном объеме.

Признать сделку купли-продажи недвижимого имущества- жилого дома кирпичного лит А, сарая шлакоблочного, гаража ракушечн., сооружений( находящихся на земельном участке 640кв.м), расположенных в <адрес>, заключенный 29.03.2005г между представителем СХКА П ( ранее <адрес>) – Мурзенко Ю.И. и Кошелек В.Л., у нотариуса Зайцевой Е.В.( зарегистрированный в реестре ) состоявшейся.

Признать право собственности на объект недвижимого имущества- жилой дом кирпичный лит А, сарай шлакоблочный, гараж из ракушечника, сооружения находящиеся на земельном участке площадью 640кв.м, расположенные в <адрес>, за Кошелек В.Л..

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2011г.

Судья И.П. Нестеренко