Р Е Ш Е Н И Е дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 сентября 2011 года Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кинякина И.П., с участием адвоката ФИО5, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки и компенсации морального вреда, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор № на поставку металлической двери, общей стоимостью №, из которых ФИО1 оплатила №. Оставшиеся № рублей по условиям договора должна была оплатить в любой день до монтажа изделия. Срок изготовления изделия -№, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО11 с требованием о поставке двери. ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО12 было вручено заявление с требованием расторгнуть договор и вернуть №, но в добровольном порядке эти требования не удовлетворены. Истица ФИО1 и представитель ФИО13 в судебном заседании иск поддержали и дали пояснения аналогичные доводам изложенном в исковом заявлении. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, и согласно почтовых извещений по месту жительства не проживает, поэтому в порядке ст.50 ГПК РФ его представителем был назначен адвокат ФИО5 Выслушав истицу, представителей истицы и ответчика, изучив, исследовав материалы, обстоятельства дела, оценив их, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО14 принял на себя обязательство поставить ФИО1 в течение ФИО15 дверь металлическую с сопутствующими изделиями, общей стоимостью №. При этом ФИО1 в исполнение указанного договора оплатила аванс в сумме № рублей, а оставшиеся № рублей должна была оплатить в любой день до установки, что подтверждается наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ. .Оценив фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предьявляемыми требованиями. В соответствии ст. 23.1 Закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Согласно п.3 ст.23.1 указанного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пеня) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты. Срок исполнения договора ответчиком - № с момента внесения истцом предоплаты, то есть ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил сумму предварительной оплаты в указанном наряд-заказе размере № и не исполнил обязанность поставить ФИО1 дверь металлическую с сопутствующими изделиями. Претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате выплаченной суммы - №, оставлена без ответа и удовлетворения. Период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил № Таким образом неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что права истицы были нарушены ответчиком, а требование о компенсации морального вреда является производным от основного, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера нарушения, иных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени его нравственных переживаний, с учетом требований разумности и справедливости с ФИО16 в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере ФИО17 В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ФИО18 взыскать штраф в размере № в доход местного бюджеты, из которой пятьдесят процентов перечислить на счет. ФИО19 Кроме этого суд взыскивает с ответчика в порядке ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере № и в порядке ст.103 ГПК РФ государственную пошлину в размере № На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара – №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, компенсацию морального вреда в сумме №, расходы на оплату услуг представителя № Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 штраф в размере № в доход местного бюджеты, из которой пятьдесят процентов перечислить на счет. ФИО20 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет соответствующего уровня государственную пошлину в размере № Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток. Судья И.П.Кинякин Мотивированное решение изготовлено 14.09.2011