РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14.09.2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нестеренко И.П., при секретаре Ананьевой А.В., с участием представителей ОАО А»- Черниковой Е.А., Пашнина М.С., СПИ- Сапухиной И.С., Крючкова Я.Г., с участием адвоката Пшеничного А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО А» об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ: В суд с заявлениями на неправомерные действия судебного пристава исполнителя Сапухиной И.С. обратился представитель ОАО А» (л.д.3-5) обосновывая свои требования тем, что 20.04.2011г постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу №2-317/11 об обязании должника (ОАО «А») в десятидневный срок демонтировать шлагбаум и металлический забор, установленные со стороны подъездной дороги от северо-западной промышленной зоны <адрес>, препятствующие свободному доступу члену ПК Л» Крючкову Я.Г. на территорию земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, используемых для эксплуатации лодочной стоянки. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не было представлено ОАО А», в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании в доход Федерального бюджета с ОАО А» исполнительского сбора в размере №. С данными действиями пристава ОАО А» не согласился, подав жалобу в суд, поясняя, что: 1) должник исполнил решение суда в полном объеме. 2) в настоящее время новый забор не стоит на муниципальной земле и ОАО «А» осуществляет использование указанного земельного участка на праве сервитута по соглашению с ООО « Э». 3) территория морского порта ( согласно ФЗ №261 от 08.11.07г) должна быть огорожена для надлежащего осуществления охранной функции. 4) ограничение территории произведено на законных основаниях, вызвано производственной необходимостью и не затрагивает прав членов ПК Л На основании изложенного, представитель ОАО «А» просил суд - признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сапухиной И.С. от 16.08.2011г и отменить его. В судебном заседании представитель ОАО «А» поддержала требования, предоставив дополнительное обоснование иска(л.д.27-28). Судебный пристав-исполнитель Сапухина И.С. просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку: - исполнительный лист, на основании чего было выписано оспариваемое постановление не отозван; заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворено судом не было. Неоднократно по ходатайству должника исполнительные действия откладывались. - добровольно и в полной мере должник не исполнил указание пристава; - в действиях судебного пристава исполнителя нарушения закона нет. Заинтересованное лицо: Крючков Я.Г. возражал по заявленным требованиям, поясняя, что: - решение суда до настоящего времени ответчиком не выполнено проезда как не было так и нет по муниципальной дороге к «Л - предоставленные должником документы необходимо подвергнуть критике, поскольку межевое дело изготовлено 23.07.2004г(л.д.45-49), а соглашение о сервитуте (л.д.50) составлено 20.01.2003г, при том, что межевого дела от 2003г нет. - спорный участок ни на каком праве А не принадлежит, следовательно ставить ограждение на муниципальной земле нет оснований. - в действиях пристава никакого нарушения прав и интересов заявителя нет. Выслушав участников процесса, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям: Согласно ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»- исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. На основании ст. 441 ГПК РФ- на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба… в течение 10 дней со дня совершения действий или со дня, когда взыскателю или должнику, не известным о времени и месте совершения судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель получив исполнительный лист(л.д.96-98) №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу №2-317/11 федерального судьи Немирова А.В. правомерно вынесла постановление 20.04.2011г(л.д.93) о возбуждении исполнительного производства № № по обязанию должника (ОАО «А» ) в десятидневный срок демонтировать шлагбаум и металлический забор, установленные со стороны подъездной дороги от северо-западной промышленной зоны <адрес>, препятствующие свободному доступу члену ПК «Л» Крючкову Я.Г. на территорию земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, используемых для эксплуатации лодочной стоянки. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве»- после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.105 данного ФЗ) устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. В случае невыполнения должником требований, предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»- без уважительных причин - судебный пристав применяет к должнику штрафные санкции и согласно ст.105 «Об исполнительном производстве»- взыскивает с должника исполнительский сбор... В силу ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» - Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Из приобщенного в дело исполнительного производства следует, что до настоящего времени исполнительный лист не отозван федеральным судом, но и решение суда не исполнено по существу. Неоднократно ( 07.06.11г, 20.06.11, 04.07.11,18.07.11, 28.07.11) судебным приставом-исполнителем по ходатайству представителя должника исполнительные действия откладывались каждый раз на 10 суток(л.д.82-86). Суд установил, что до настоящего времени решение суда не исполнено, поскольку как следует из фотографий(л.д.59-67, 69-71) и пояснений представителя должника забор как существовал, так и существует, только перенесен должником на 10см вглубь участка. При этом представителем ОАО «А» не представлено доказательств о правах собственности на данный участок. Из ответа администрации <адрес> следует, что этот участок принадлежит к муниципальному имуществу(л.д.57-58 ). Таким образом, законности установления ограждений по границе данного участка ОАО «А» в суд не представлено. Соглашение о сервитуте (л.д.50) суд подвергает критике, поскольку в судебном заседании при разрешении гр.дела № данного доказательства завод не представлял, как и не представлял свидетельств о ЕГРП. Обоснован довод адвоката Пшеничного А.А., что параметры участка( в предоставленных документах должником) не соответствуют действительности. Так расстояние между забором и Лодочной станцией указаны 17 м, а на фотографии около 5 метров. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В связи с тем, что по истечению срока, установленного судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения решения суда, исполнительный документ не исполнен, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, соблюдая процедуру, нормы действующего законодательства. При этом оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем не сразу, а через продолжительное время - 16.08.11г ( т.е. должнику предоставлялась возможность подтвердить что неисполнение решения суда вызвано чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения). Суд находит обоснованным довод судебного пристава-исполнителя в том плане, что доказательств уважительности неисполнения решения суда должником в суд не представлено. Исследовав все материалы дела, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения закона( в том числе нарушения прав и интересов ОАО А»), при исполнении своих должностных обязанностей. На основании ст.13 ГПК РФ ч.2- вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов госвласти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. В силу п.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод»- каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ возложенная на ответчика обязанность должна быть им исполнена в день вступления судебного постановления в законную силу. Как следует из материалов дела должник не согласен с вынесенным решением и оспаривает его в надзорном порядке. Суд считает, что несогласие ОАО «А» с решением суда( вступившим в законную силу), как и его мнение об отсутствии вины должника в сложившихся правоотношениях сторон –правового значения не имеет. Суд исследовав материалы дела, не выявил нарушений в действиях СПИ Сапухиной И.Н. в связи с чем правовых оснований для удовлетворения жалобы представителя ОАО «А» не нашел. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ : В удовлетворении требований ОАО «Азовский завод стройматериалов» об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ( по гр.делу № 2-2087/11) отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 16.09.2011г. Судья