РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.09.2011г

Азовский горсуд Ростовской области

под председательством судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Ананьевой А.В.,

с участием представителя истца- Саньковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнута Г.Ф. к ЗАО О» о признании сделки состоявшейся, признании прав собственности

УСТАНОВИЛ:

Корнута Г.Ф. ( как физическое лицо ) обратилась в суд с иском (л.д.4-5 ) к ЗАО О» о признании сделки состоявшейся, признании прав собственности на объект недвижимости, незавершенный строительством, обосновывая свои требования следующим:

13.08.2010г между Корнута Г.Ф. и ЗАО О» в лице директора Т ( действующего на основании Устава ЗАО «О») был заключен договор купли-продажи незавершенного строительства одноквартирного жилого <адрес>.

При этом, согласно акта приема передачи от 13.08.10г, после оплаты истцом № недвижимое имущество, было передано Корнута Г.Ф. и с указанного времени она владеет, пользуется и распоряжается данным объектом как собственным.

Однако при обращении Корнута Г.Ф. в Управление Росреестра по РО для регистрации прав собственности выяснилось, что право собственности на это имущество за ЗАО О зарегистрировано не было. При том, что это имущество числилось на балансе ЗАО О».

Истец считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку указанное строение она приобрела на законных основаниях, осуществляет за ним уход, содержит его, достраивает.

Кроме того, Корнута Г.Ф. добросовестно выполнила все условия сделки, изготовила техническую документацию на строение (л.д.10-20); поэтому по мнению истца, вышеперечисленное имущество должно быть признано объектом её собственности, а сделку купли-продажи вышеуказанного имущества необходимо признать состоявшейся.

Кроме того, истец просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что договор купли-продажи спорного имущества никем из сторон и 3 лиц не оспорен, не отменен, и на указанное имущество не претендуют иные лица, и имущество не находится под арестом. Да и истец, с момента приобретения объектов недвижимости несет бремя расходов по содержанию данного имущества.

Истец в суд не явилась. Предоставив уточнение иска относительно названия объекта недвижимости(л.д.32). Интересы истца представляла по доверенности(л.д.24) Санькова А.Н., которая поддержала уточненные заявленные требования в полном объеме.

Ответчик – письменно просил слушать дело в его отсутствие, не возражая против удовлетворения иска (л.д. 33-34), подтвердив факт совершения сделки.

3 лица:

- представитель администрации Азовского района в суд не явился, но извещался о дате слушания дела надлежащим образом(л.д.30).

- представитель Управления Росреестра по РО в суд не прибыл, предоставив ответы на запросы(л.д.37-38).

- представитель администрации Кугейского сельского поселения в суд не прибыл, предоставив отзыв(л.д.36) в котором указал, что против удовлетворения требований не возражает.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ – собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что спорное имущество находились на балансе ЗАО «О» л.д.9, но это имущество за ЗАО О» зарегистрировано в учреждении юстиции, БТИ не было. Из выписки, изготовленной из Постановления Главы поселковой сельской администрации от 25.01.93г следует(л.д.23), что земельный участок площадью <данные изъяты> выделялся ЗАО О» для строительства жилых жомов. Суд отмечает, что право собственности ЗАО О»( на спорные объекты недвижимости никогда и никем) не оспаривалось. Так ограничений, обременений данное имущество по сведениям Управления Росреестра по РО(л.д.37-38) не имеет.

Суд установил, что 13.08.2010г между Корнута Г.Ф. и ЗАО «О» в лице директора Т ( действующего на основании Устава ЗАО О») был заключен договор купли-продажи незавершенного строительства одноквартирного жилого <адрес>, расположенного <адрес>(л.д.6).

При этом, согласно протокола заседания жилищной комиссии ЗАО «О» от 13.08.10г (л.д.21) и акта приема передачи от 13.08.10г(л.д.7), после оплаты истцом № (л.д.8)недвижимое имущество, было передано Корнута Г.Ф. и с указанного времени она владеет, пользуется и распоряжается данным объектом как собственным.

Суд считает, что условия договора сторонами были выполнены, а именно:

- Истцом была перечислена стоимость спорного имущества в сумме № рублей. Договор купли-продажи имущества до настоящего времени никем(включая и стороны) не отменен и не обжалован.

- Истцу спорное имущество ( после полной оплаты л.д.8) было передано в собственность, за что в настоящее время истец и несет бремя расходов по содержанию этого имущества.

Кроме того, судом установлено, что с момента создания всего этого имущества и до настоящего времени под арестом данные сооружения не состоят, и на них не претендуют третьи лица.

Суд находит истицу добросовестным приобретателем, поскольку Корнута Г.Ф. как должный хозяин несет бремя расходов по содержанию данного имущества в надлежащем порядке.

Из нормы ст. 164 ГК РФ следует, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежит государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст. 131 данного Кодекса и законом о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из смысла ст. 165 ч.2 ГК РФ следует, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующего нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает и то обстоятельство, что в письменном отзыве ответчик не возражал против удовлетворения иска, как и заинтересованные лица.

При этом суд отмечает, что признание сделки купли-продажи недвижимого имущества состоявшейся дает истцу возможность считать себя законным собственником спорных строений, сооружений.

Исследовав все материалы дела, суд находит, что истец доказал те обстоятельства, на которые в силу ст. 56 ГПК РФ ссылается как на обоснование своих доводов, поэтому удовлетворяет требования Корнута Г.Ф. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать сделку купли- продажи ( объекта незавершенного строительства( одноквартирного жилого дома) общей площадью 106<адрес>) заключенную 13.08.2010г между ЗАО О» в лице директора <данные изъяты> ( действующего на основании Устава ЗАО О») и Корнута Г.Ф., состоявшейся.

Признать за Корнута Г.Ф. право собственности на недвижимое имущество в виде: ( объекта незавершенного строительства( одноквартирного <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в совещательной комнате 22.09.2011г.

Судья И. П. Нестеренко