РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21.09.2011г Азовский горсуд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Нестеренко И.П., При секретаре Ананьевой А.В., С участием : Степанова Е.Н., судебного пристава-исполнителя- Мальцевой Л.В., С участием адвоката Астахова С.Ю., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Степанова Е.Н. на неправомерные действия( бездействия) судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: В суд с жалобой на неправомерные действия( бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратился Степанов Е.Н. обосновывая свои требования следующим: Постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов от 8 июля 2011 г. было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Е. Н. Степанова Е.Н. - должника. Заявитель оспорил действия СПИ, поскольку считал, что выплачивает долги самостоятельно и добровольно - согласно графика и решения суда ( о чем свидетельствуют квитанции банка по перечислению на счет Поповой денежных средств и расписки займодавца, подтверждающие получение денежных средств в счет погашения долга). Обратившись с жалобой в ССП, Степанов Е.Н. получил ответ от 29.08.2011 г. из которого следовало, что проверка законности и обоснованности претензий к взыскателю начата. Взыскателю- Поповой Г.Н. направлены копии документов( в виде расписок и квитанций банка) для подтверждения исполнения должником обязанности по возврату части долга. При этом, запрос в банк судебными приставами сделан не был. По мнению заявителя, именно данное бездействие пристава и является предметом его обращения в суд. Е. Н. Степанов в судебном заседании требования поддержал и пояснил. Он запрашивал в банке сведения о датах, размерах, перечисленных денежных наличных средств на счет Поповой Г.Н. (<данные изъяты>) в период времени с 1.01.2005 г. по 31.12.2006 г. Этот счет указан в исполнительном листе. У него сохранились расписки от взыскателя и часть квитанций. Квитанций за период с 1.01.2005 г. по 31.12.2006 г. не сохранилось. В истребовании этих сведений Дочерним банком АО «С» в <адрес> ему отказано. Кроме этого, Е. Н. Степанов предоставил в суд заявления, адресованные в Ростовский областной суд, в которых он просил: разъяснить Определение Ростовского областного суда от 16 марта 2011 г., указав, руководствуясь какими статьями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" можно разрешить вопрос, касающийся суммы, подлежащей взысканию со Степанова Е. Н. на основании определения суда от 18.03.2004 г., подлежит разрешению в рамках исполнительного производства, в судах судебной системы Российской Федерации, И запросить в Дочернем банке АО «С» в <адрес> сведения о датах, размерах, перечисленных Степановым Е.Н. и Степановой ФИО14 денежных наличных средств на счет Поповой Г.Н. (<данные изъяты>) в период времени с 1.01.2005 г. по 31.12.2006 г. По поводу разъяснения Определения суда заседание назначено на 30.09.2011 г. Определением Ростовского областного суда от 09.09.2011г в удовлетворении требования о запросе информации в дочернем банке АО С» в <адрес> отказано. В связи с вышеизложенным Е. Н. Степанов просил суд: 1) Признать указанные бездействия СПИ незаконными; 2) обязать <адрес> отдел судебных приставов запросить в Дочернем банке АО «С» в <адрес> сведения о датах, размерах, перечисленных Степановым Е.Н. и Степановой ФИО14 денежных наличных средств на счет Поповой Г.Н. (<данные изъяты>) в период времени с 1.01.2005 г. по 31.12.2006 г. 3) приостановить исполнительное производство до момента поступления ответа из дочернего банка АО «Сбербанк России» в <адрес>. Взыскатель Попова Г.Н. в судебное заседание не явилась. Сведения о её извещении подтвердила судебный пристав-исполнитель Маслова, которая пояснила о том, что взыскатель в курсе спорных вопросов в рамках имеющегося у неё исполнительного производства. Она общалась с ней по телефону и направила взыскателю копии расписок и квитанций для сведения, предложив дать письменные пояснения относительно принадлежности этих документов. Также судебный пристав- исполнитель Маслова пояснила суду, что требования не признаёт. Она считает, что запрос в дочерний банк АО «С» в <адрес> делать не обязана, так как данный банк существует только с 1.01.2006 года. Отказ в предоставлении информации должнику обоснован банком указывающим на отсутствие счета на имя Поповой Г.Н. <данные изъяты> Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования Е. Н. Степанова, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В силу ст. 441 ГПК РФ- на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба… в течение 10 дней со дня совершения действий или со дня, когда взыскателю или должнику, не известным о времени и месте совершения судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. Нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" подтверждается обоснованность требований Е.Н. Степанова. Так ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит о том, что: Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Из ч.2,4 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что. 2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. На основании ч.2 ст. 42 этого же закона- Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель нарушила принципы исполнительного производства. Не приняла меры к определению объема требований взыскателя, чем проявила неуважение к праву на защиту должника Е. Н. Степанова. Необходимость решения вопроса о размере задолженности подтверждена Ростовским областным судом в Определении от ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Жалобу Степанова Е.Н. удовлетворить. Обязать судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства <данные изъяты> запросить в Дочернем банке АО С» в <адрес> сведения о датах, размерах, перечисленных Степановым Е.Н. и Степановой ФИО14 денежных наличных средств на счет (счета) Поповой Г.Н., в том числе указанный в исполнительном листе, в период времени с 1.01.2005 г. по 31.12.2006 г. Исполнительного производства <данные изъяты> приостановить до получения из Дочернего банка АО С» в <адрес> запрошенной выше информации. Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 23.09.2011г. Судья И.П.Нестеренко