о признании прав собственности в порядке приватизации



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.09.2011 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

с участием сторон: представителя истца- Захарченко-Дубровской Е.А.,

при секретаре Ананьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якименко В.И. к администрации А сельского поселения о признании прав собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к администрации А сельского поселения о признании прав собственности в порядке приватизации, обратился Якименко В.И. (л.д.3-5) обосновывая свои требования следующим:

В 1980г истец на основании разрешения работодателя вселился в <адрес>, расположенную в <адрес>, расположенном в <адрес>.

Собрав необходимый пакет документов истец решив приватизировать свою квартиру, обратился в сельскую администрацию с заявлением о приватизации жилого помещения, в чем получили отказ.

Не согласившись с ответчиком, истец поясняет, что:

- задолженности по коммунальным платежам не имеет;

- он выбрали именно такой способ защиты, обратившись с данными требованиями в суд.

- техпаспорт изготовлен и представлен в материалы дела.

Спорное домовладение состоит из жилого дома лит. «А» и хозяйственных построек( помещений вспомогательного характера)

Договор соцнайма с сельской администрацией истцом заключен не был, поскольку к муниципальному имуществу данный дом не относится, а совхоз «Новый мир» был ликвидирован, в связи с чем из ответчиков данное лицо было исключено, по ходатайству представителя истца.

Таким образом, истец просил суд признать за ним- Якименко В.И. право собственности на ? долю жилого дома лит «А» состоящего из жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты № площадью № кухни площадью №.м, кладовой № площадью №.м, коридора № площадью №.м ( в виде <адрес>, расположенной в <адрес>), в порядке приватизации.

В судебное заседание истец не явился. Интересы истца представляла по доверенности Захарченко-Дубровская Е.А., которая просила суд иск истца удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, но против удовлетворения иска не возражал, предоставив отзыв(л.д.30).

3лицо- представитель администрации Азовского района в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, 3 лица, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, уд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения судами закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ»»№8 от 24.08.1993г. требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или нескольких из них ( в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Суд установил, что спорное здание было построено и находилось на балансе совхоза «Новый мир» до его ликвидации. При этом на баланс сельской администрации оно не было передано. В настоящее время спорное строение никому не принадлежит.

Из материалов дела следует, что и на имя Якименко В.И. открыт лицевой счет т.е. коммунальные платежи истец оплачивает и задолженности не имеет.

В силу ст.2 Закона №1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.7 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Соответственно, граждане, которые были вселены в жилые помещения как до 1 марта 2005 года, так и после указанной даты вправе приобрести по праву собственности занимаемые помещения в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку их право основано на отношениях социального найма жилого помещения в силу закона. По смыслу ч.2 ст.62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Из материалов дела следует, что истец вселился в спорное помещение в 1980г, в том же году прописался там.

И до настоящего времени он проживает в данном жилом помещении.

Истцом предоставлен технический паспорт жилого помещения(л.д.9-28), который указывает на то, что : спорное помещение изолировано, автономно, имеет жилую площадь, отвечает санитарным и техническим правилам.

При этом из показаний представителя истца и предоставленных документов не следует, что истец ранее использовал свое право на приватизацию какого-либо иного жилого помещения.

Эти обстоятельства позволяют сделать вывод, что спорное жилое помещение отвечает требованиям изолированных помещений, соответственно, оно может быть самостоятельным объектом прав собственности.

Суд считает, что бездействие администрации сельского поселения при оформлении приватизации спорной квартиры нарушает право истца на получение в собственность жилого помещения, в котором он проживает.

Таким образом, нарушенное законное право истца подлежит судебной защите, а исковые требования удовлетворению, следовательно, за истцом должно быть признано право собственности на спорную квартиру.

Суд считает, что согласно ст.56 ГПК РФ истец доказал те обстоятельства, на основании которых заявлял исковые требования. При этом суд учитывает, и то, что ответчик и 3 лица не возражали против удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Якименко В.И. право собственности на ? долю жилого дома лит «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м состоящего из жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты № площадью <данные изъяты>, кухни площадью <данные изъяты>.м, кладовой № площадью <данные изъяты>.м, коридора № площадью <данные изъяты>.м ( в виде <адрес>, расположенной в <адрес>), в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2011г.

Судья И.П.Нестеренко