РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.09.2011г.

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Ананьевой А.В.,

с участием Давыденко А.Н., СПИ- Сапухиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Давыденко А.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя о прекращении исполнительных производств от 10.08.2011г,

УСТАНОВИЛ:

В суд с жалобой неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Сапухиной И.В. обратился Давыденко А.Н.(л.д.2) Давыденко А.Н. обосновывая свои требования следующим:

В производстве судебного пристава-исполнителя Сапухиной И.В. находились 2 производства № <данные изъяты>, по взысканию с ООО У» в пользу заявителя денежной суммы в общем размере 2978,29рублей. Указанные постановления были прекращены СПИ 10.08.2011г в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

С данными постановлениями Давыденко А.Н. не согласился, указывая, что

- по состоянию на 10.08.2011г исполнено судебное решение лишь на <данные изъяты>, а остаток взыскан не был в сумме <данные изъяты>.

- неправомерные действия пристава Сапухиной И.В. нарушают права и интересы заявителя.

В судебном заседании Давыденко А.Н. поддержал заявленные требования, пояснив, что представленные от должника приставу документы должны быть подвергнуты критике, поскольку :

1) сумма долга не должна быть больше, чем взыскано по решению,

2) каждой семье рассылались суммы корректировки за 2010г, поэтому этот документ скорее всего и есть корректировка, но никак не погашение долга.

Судебный пристав-исполнитель Сапухина И.В. возражала против удовлетворения жалобы, предоставив отзыв(л.д.15-18) пояснив, что:

1)      01.07.2011г управляющая компания направила СПИ копии счетов-квитанций о том, что взысканные денежные средства взысканные по решению суда зачтены за февраль-март 2011г, в счет будущих платежей как за потребляемую электроэнергию, так и за отопление.

2)      Данная корректировка была исполнена со следующего месяца после вступления решения в законную силу, на основании этого 10.08.2011г исполнительные производства были окончены фактическим исполнением исполнительных документов(л.д.20,42)..

Выслушав участников процесса, суд находит заявленные требования Давыденко А.Н. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 441 ГПК РФ- на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба… в течение 10 дней со дня совершения действий или со дня, когда взыскателю или должнику, не известным о времени и месте совершения судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Согласно ст. 36 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»- содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Сапухиной И.В. находились 2 производства <данные изъяты>), по взысканию с ООО У в пользу заявителя денежной суммы в общем размере №. Указанные постановления были прекращены СПИ 10.08.2011г в связи с фактическим исполнением исполнительных документов(л.д.20,42).

Суд считает, что СПИ Сапухина И.В. обоснованно вынесла 10.08.2011г постановления о прекращении исполнительного производства, поскольку:

1)                          письменными документами (л.д.21-23, 43-44) предоставленными должником подтверждается позиция Спи о том, что денежные средства взысканные по решению суда зачтены за февраль-март 2011г, в счет будущих платежей как за потребляемую электроэнергию, так и за отопление. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

2)                          Приобщенные заявителем выписки из журнала начислений и поступлений по статьям(л.д.64-69) не доказывают тот факт, что денежные средства не зачтены в счет будущих платежей управляющей организацией. Других доводов и оснований заявитель в суд не предоставил.

3)                          Согласно расчетов СПИ должник предоставил Давыденко А.Н. большую сумму корректировки, нежели требовалось по решению суда.

На основании этого, суд отказывает в удовлетворении требований Давыденко А.Н.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований Давыденко А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о прекращении исполнительных производств от 10.08.2011г ( по гр.делу № 2-2172/11) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение отпечатано 23.09.2011г.

Судья