РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Воронцовой Н.Н.

с участием адвоката Гугушвили О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелихова С.А. к Мелиховой М.М. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Мелихов С.А. обратился с иском к Мелиховой М.М. о разделе совместно нажитого имущества. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ответчицей. ДД.ММ.ГГГГ данный брак был расторгнут. В период брака супругами было приобретено совместное имущество- автомобиль ВАЗ 21150 г\н №, 2005 года выпуска. Стороны не могут достигнуть соглашения о его разделе. Истец просил признать за ним право собственности на данный автомобиль, взыскав с него в пользу ответчицы денежную компенсацию ее доли в совместном имуществе в сумме <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, указав на то, что в период брака он с согласия ответчицы взял в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>. Долг был им погашен в декабре 2010г. после расторжения брака. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу половину долговых обязательств в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание явилась, согласилась с оценкой автомашины и указала, что готова принять от истца компенсацию ее половины в совместном имуществе в сумме <данные изъяты>. Так же пояснила, что не возражает против того, что автомашина в результате раздела будет принадлежать истцу. Возражала против взыскания с нее половины долговых обязательств истца, указывая на то, что ни о каких долгах истца ей не было известно. Просила в удовлетворении иска в части взыскания с нее половины долговых обязательств истца отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в брак. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В период брака супругами Мелиховыми был приобретен автомобиль ВАЗ 21150 г\н №. Данное обстоятельство подтверждено Свидетельством о регистрации ТС. Право собственности на автомашину было зарегистрировано на Мелихову М.М. Истец предоставил в суд отчет об оценке данного имущества. Согласно отчета, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. С данной оценкой согласна ответчица.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Брачный договор Мелиховыми не заключался. Соответственно их доли при разделе имущества признаются равными.

Истец заявил требования передать ему в собственность при разделе автомашину, а ответчику денежную компенсацию ее доли в размере 72 450 рублей. Ответчица согласна с вариантом раздела передоложенным истцом, готова принять от него денежную компенсацию, согласна с размером данной компенсации.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данной части исковые требования Мелихова С.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец заявил так же требования о разделе общих долгов супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Ответчик наличие общих долгов отрицала, указывала на то, что ничего не знала о том, что Мелихов С.А. в период брака брал в долг деньги.

Истец в обоснование своих требований представил в суд расписки о том, что ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Горбатенко П.Н. <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ у Мелиховой Н.А. – <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснила, что Горбатенко П.Н. ее родственник и ей известно о том, что он давал Мелихову С.А. денежные суммы, которые были потрачены на восстановление автомашины ВАЗ 21150 г\н № – их совместного имущества, после аварии. Так же ответчик признала, что ей известно, что Мелихов С.А. уже после прекращения с ней семейных отношений возвратил Горбатенко П.Н. долг.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между Мелиховым С.А. и Горбатенко П.Н. в период брака Мелиховых существовали долговые обязательства, о которых Мелиховой М.М. было известно. Мелихова М.М. против данных долговых обязательств мужа не возражала. Деньги, полученные в долг от Горбатенко П.Н., были потрачены на восстановление совместного имущества супругов, то есть на нужды семьи. В связи с чем, данный долг является общим долгом Мелихова С.А. и Мелиховой М.М. и так как он был погашен Мелиховым С.А. после прекращения семейных отношений с Мелиховой М.М. требования истца о взыскании с ответчика в его пользу половины суммы долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Так же истец заявил требования о взыскании с Мелиховой М.М. в его пользу половины от <данные изъяты> полученных в долг от Мелиховой Н.А.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мелихов С.А. управляя транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил ПДД и совершил ДТП. Данные обстоятельства, так же как и вина Мелихова С.А. подтверждены постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Истец показал, что деньги занимались им для возмещения ущерба от ДТП. Свидетель Мелихова Н.А., допрошенная судом, пояснила, что занимала брату в долг в связи с тем, что ему необходимо было возместить ущерб от ДТП. Кроме того, Мелихова Н.А. пояснила, что о своем намерении дать в долг Мелихову С.А. деньги она жене брата – Мелиховой М.М. не сообщала. Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд никаких доказательств того, что Мелихова М.М. знала о том, что он намеревается получить в долг <данные изъяты> и была согласна с данными долговыми обязательствами. Сама ответчик данное обстоятельство отрицает. Оценивая представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные в долг от Мелиховой Н.А., не были потрачены на нужды семьи Мелихова С.А. и Мелиховой М.М., так как сам истец пояснил, что данными деньгами возместил причиненный им в результате ДТП ущерб. Мелихова М.М. согласия на заем Мелихову С.А., являвшемуся на тот момент ее мужем не давала. В связи с чем, невозможно признать долг Мелихова С.А. перед Мелиховой Н.А. общим долгом Мелихова С.А. и Мелиховой М.М., а соответственно невозможно возложить на Мелихову М.М. обязательства по выплате половины данной суммы. Соответственно в данной части исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования Мелихова С.А. к Мелиховой М.М. о разделе совместно нажитого имущества частично.

Признать за Мелиховым С.А. право собственности на автомобиль ВАЗ 21150, г\н № 2005 года выпуска, серо-зеленого цвета, исключив из числа собственников на данный автомобиль Мелихову М.М..

Взыскать с Мелихова С.А. в пользу Мелиховой М.М. денежную компенсацию ее доли при разделе совместного имущества – <данные изъяты>

Взыскать с Мелиховой М.М. в пользу Мелихова С.А. в счет погашения ее доли совместного долга в сумме <данные изъяты>

Отказать Мелихову С.А. в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части судебного решения.

Судья: