РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 сентября 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Хитровой В.Ю.

с участием адвоката Горук В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Босенко К.Д. к ООО « <данные изъяты> Азовскому филиалу ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Босенко К.Д. обратилась с иском к ООО « <данные изъяты> Азовскому филиалу ООО « <данные изъяты>» о возмещении ущерба от ДТП.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18ч.20 минут по адресу <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21099 №, принадлежащего на праве собственности Смачному М.Ю. под управлением Мусаева М.У. и транспортного средства Хундай Акцент, № под управлением истца. ДТП произошло по вине Мусаева М.У., который, управляя автомобилем, выполняя маневр заднего хода, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомашину Хундай Акцент, которая в момент ДТП не двигалась.

Гражданская ответственность Мусаева М.У. была застрахована в ООО « <данные изъяты>

В данную страховую компанию истец обратилась за возмещением ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца было направлено письмо, в котором в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что Мусаев М.У. не представил транспортное средство страховщику для осмотра. В связи с чем страховая компания не смогла установить действительные обстоятельства события, имеющего признаки страхового случая.

Истец не согласна с отказом, факт ДТП был зафиксирован органами ГИБДД, ею проведена оценка размера ущерба, согласно которой размер ущерба без учета износа составил <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере страховой суммы – 120000 рублей, а так же судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в ее отсутствие, так как о дне судебного заседания она была уведомлена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением, в котором поддержала заявленные требования и просила слушать дело в ее отсутствие.

Адвокат Горук В.Н., действуя в интересах истца на основании ордера, в судебное заседание явился, считал заявленные требования обоснованными и просил их удовлетворить.

Представители ответчиков и третьи лица в судебное заседание не явились. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в их отсутствие, так как о дне судебного заседания они были надлежащим образом уведомлены, что подтверждают почтовые уведомления, не просили об отложении дела, не представили доказательств уважительности причин своей неявки.

Выслушав адвоката Горук В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18ч.20 минут по адресу <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21099 №, принадлежащего на праве собственности Смачному М.Ю. под управлением Мусаева М.У. и транспортного средства Хундай Акцент, № под управлением истца. ДТП произошло по вине Мусаева М.У., который, управляя автомобилем, выполняя маневр заднего хода, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомашину Хундай Акцент, которая в момент ДТП не двигалась.

Факт ДТП и виновность Мусаева М.У.подтверждается административным материалом, который обозревался в ходе рассмотрения дела. Материал содержит рапорт ИДПС ГИБДД, схему происшествия и объяснения участников ДТП, данные инспектору ГИБДД.

У суда не возникает сомнений в том, что ДТП имело место быть. Ответчики никаких доказательств опровергающих материалы ГИБДД, либо вину Мусаева М.У. в ДТП, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Гражданская ответственность Мусаева М.У. была застрахована в ООО « <данные изъяты> что подтверждено копией страхового полиса.

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, возмещение вреда лицу, в пользу которого считается заключенным договор страхования, возмещается лицом, не являющимся причинителем вреда, а именно страховщиком в пределах страховой суммы.

Согласно положений ст.13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Истец представила в суд отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена величина стоимости восстановительного ремонта. Сторонами данный отчет не оспаривался, доказательств, позволяющих суду усомниться в его правильности, в суд не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данный отчет является доказательством размера ущерба причиненного истцу. Суд учитывает, что до ДТП автомашина истца имела износ, соответственно возмещению подлежат расходы с учетом износа в сумме <данные изъяты>

Судом исследовался страховой полис серия ВВВ №, копия которого приобщена к материалам дела. Данный полис содержит сведения о том, что страховщиком по договору ОСАГО выступает ООО « <данные изъяты>», никаких сведений об Азовском филиале данной страховой компании, и ее правоспособности в суд не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения должна быть возложена на ООО « <данные изъяты>». Исковые требования, заявленные к Азовского филиалу ООО « <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>. Соответственно в счет возмещения расходов по оплате госпошлины с ответчика ООО « <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию сумма от удовлетворенных исковых требований- <данные изъяты>. Так же взысканию с ответчика ООО « <данные изъяты> подлежат расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования Босенко К.Д. к ООО « <данные изъяты>», Азовскому филиалу ООО « <данные изъяты> о возмещении ущерба от ДТП частично.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Босенко К.Д. в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика -<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО « <данные изъяты> » отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований к Азовскому филиалу ООО « <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивировочная часть судебного решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ