РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 сентября 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г. при секретаре Хитровой В.Ю. с участием адвокатов Горук Л.Н., Гавриловой Н.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короваева В.А. к Короваевой М.С., Короваевой К.В., Короваевой Я.В. о разделе жилого дома, УСТАНОВИЛ : Короваев В.А. обратился с иском к Короваевой М.С., Короваевой К.В., Короваевой Я.В. о разделе жилого дома. Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 1\2 часть жилого дома со встроенным магазином, расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес> Другая половина дома принадлежит ответчикам в равных долях. Совладельцы не могут прийти к соглашению о разделе жилого дома. Истец в судебное заседание явился и пояснил, что его брак с Короваевой М.С. прекращен, они не являются членами одной семьи. В связи с тем, что его доля не выделена в виде изолированного помещения, ответчики пользуются большей частью дома, что нарушает его права и законные интересы. Истец просил разделить жилой дом в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, указывая на то, что это единственный возможный вариант раздела. При этом он был согласен с тем, что выделяемое ему помещение меньше его идеальной доли, был согласен на взыскание с Короваевой М.С. и Короваевой К.В. денежной компенсации за отступление от идеальных долей по <данные изъяты> с каждой. Не желал взыскивать с Короваевой Я.В. денежную компенсацию. Просил при разделе прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, так как при разделе будут образованы две изолированные квартиры. Так же просил взыскать с Короваевой М.С. компенсацию понесенных им судебных расходов. Ответчик Короваева М.С. в своих интересах и, в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика Короваевой Я.В., в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала и пояснила, что предлагала истцу варианты раздела жилого дома, на которые он не согласился. В то время как она, проживая с двумя дочерьми, одна из которых несовершеннолетняя, не имеет денежных средств на оплату экспертизы по вариантам раздела, предложенным ею. Не была согласна на раздел по варианту, разработанному экспертом, так как данный вариант требует расходов, связанных с перепланировкой, в том числе и с переносом коммуникаций, в то время как она не имеет денежных средств на работы по перепланировке. Совладелец Короваева Я.В., являясь несовершеннолетней, такие работы производить не сможет. Не была согласна с суммой денежной компенсации за отклонение от идеальных долей при разделе, рассчитанной экспертом, указывая на то, что эксперт при определении стоимости квадратного метра жилья учел, в том числе и подвал, который для проживания не пригоден. Возражала против прекращения общей долевой собственности на жилой дом, так как помещения второго этажа частично расположены над помещениями истца. Кроме того, указала, что хозяйственные постройки в домовладении не разделены. Просила отказать в удовлетворении иска. Ответчик Короваева К.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что она работает на 0,5 % ставки и ее доход составляет <данные изъяты>. Соответственно она не может участвовать в перепланировке жилого дома, поддержала позицию матери Короваевой М.С., просила в удовлетворении иска отказать. Выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : Истец и ответчики - совладельцы жилого дома лит. « И» в домовладении расположенном по адресу <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> Истцу принадлежит право собственности на 1\2 долю, ответчикам по 1\6 каждой. В настоящее время брак между Короваевым В.А. и Короваевой М.С. прекращен, и они фактически проживают отдельными семьями. Ответчики Короваева М.С. проживает совместно с детьми Короваевой К.В. и Короваевой Я.В. Совладельцы не могут достигнуть соглашения о разделе жилого дома. Обе стороны не отрицают, что между Короваевым В.А. и Короваевой М.С. существуют конфликтные взаимоотношения. В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Истец не может достигнуть с ответчиками соглашения о разделе жилого дома. Предложенный истцом вариант раздела жилого дома был исследован экспертами в рамках строительно-технической экспертизы, назначенной судом. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, предложенный истцом вариант раздела жилого дома технически возможен. Вариант раздела разработан с отклонением от идеальных долей на 18, 615 кв.м. Суд учитывает, что в соответствии с пояснением эксперта Борейко В.В. техническая возможность разделить дом в соответствии с идеальными долями отсутствует ( л.д. 98). Так же суд учитывает, что при отступлении от идеальных долей при разделе будут затронуты имущественные интересы истца, которому выделяется помещение на 18,615 кв.м. меньше его идеальной доли. Истец в судебном заседании пояснил, что он согласен с таким вариантом раздела и выплатой ему денежной компенсации за отступление от идеальных долей. В соответствии с ч. 4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Ответчики оспаривали расчет денежной компенсации при отступлении от идеальных долей, указывая на то, что при расчете было так же учтено помещение подвала. А так же указали на несоответствие документальной и фактической площадей жилого дома. В связи с чем, суд допросил эксперта Белоусову И.А., которая пояснила, что раздел производился с выездом экспертов в спорный дом, по фактическим замерам, которые сделали эксперты на месте. А расчет денежной компенсации производился из расчета общей инвентарной стоимости всего дома, а не каждого отдельного помещения в жилом доме, в том числе и подвала. Ответчики своего расчета денежной компенсации не представили, в связи с чем, суд не может прийти к выводу, что их утверждения о неверности размера денежной компенсации, определенной экспертом обоснованы. Суд приходит к выводу, что расчет денежной компенсации за отклонение от идеальных долей при разделе не ухудшает положения ответчиков, так как произведен исходя из инвентарной стоимости жилого дома, которая гораздо ниже рыночной. При этом истец, как собственник, получающий жилое помещение меньшее по площади, чем его идеальная доля, в судебном заседании против данного расчета не возражал и пояснил, что согласен на данную денежную компенсацию. Суд учитывая позицию истца о том, что он не желает получать денежную компенсацию с несовершеннолетней дочери Короваевой Я.В. приходит к выводу о том, что сумма компенсации, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца составляет : <данные изъяты>. Взысканию подлежит компенсация с Короваевой М.С. и Короваевой К.В. Возражение ответчиков о том, что они в связи с низким уровнем дохода не смогут произвести работы связанные с разделом жилого дома, не могут быть приняты судом как обоснованные. Так как при варианте раздела, предложенном истцом, права и законные интересы ответчиков максимально учтены. Так в их собственность предложено передать второй этаж жилого дома, в котором расположены жилые помещения и в котором никакая перепланировка непредусмотрена. В их собственности остаются ванная комната и туалет, а так же отопительный котел. Соответственно ответчикам будет необходимо произвести работы только по подключению газовой плиты ( если они данную плиту захотят иметь, а не пользоваться электрической), для того, чтобы иметь все коммунальные удобства. В то время как истцу необходимо будет оборудовать сан. узел, отопительный прибор и т.д. Суд считает предложенный вариант наиболее учитывающим права и законные интересы ответчиков с учетом того, что один из ответчиков несовершеннолетний. Суд оценивая данный вариант раздела считает, что жилищные условия несовершеннолетнего ответчика не ухудшатся. Суд находит, что каждый совладелец должен произвести работы по перепланировке своей квартиры, так как конфликтные отношения сторон, исключают возможность проведения совместных работ, либо проведения работ одной стороны в квартире другой стороны. При этом утверждения ответчика о низком уровне дохода не могут служить препятствием к разделу жилого дома, в связи с тем, что положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания своего имущества. В результате раздела будут образованы две изолированные квартиры, не имеющие мест общего пользования, дом станет двухквартирным, соответственно будет прекращена общая долевая собственность Короваева В.А. с ответчиками на целый жилой дом. Будут образованы два иных объекта собственности- <адрес> №. При этом на <адрес> ответчиков возникнет право общей долевой собственности по 1\3 доле за каждой. А на <адрес> право собственности только истца. Суд не видит предусмотренных законом препятствий к разделу совладельцами жилого дома, без раздела хоз.построек, расположенных на территории домовладения. Стороны не лишены возможности, достигнуть соглашения о разделе хоз.построек самостоятельно, либо обратиться за разделом в суд. Оценивая изложенное, суд находит вариант раздела жилого дома, предложенный истцом, обоснованным, а исковые требования законными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Истец заявил требования о взыскании судебных расходов только с Короваевой М.С. Соответственно с нее в пользу истца подлежит взысканию 1\3 часть расходов, так как ответчиков трое. А именно – <данные изъяты>- оплата услуг адвоката, <данные изъяты>- доля ответчика Короваевой М.С. в расходах по оплате экспертизы и 67 рублей – компенсация расходов по оплате госпошлины. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ : Удовлетворить исковые требования Короваева В.А. к Короваевой М.С., Короваевой К.В., Короваевой Я.В. о разделе жилого дома. Разделить жилой дом лит. « И» в домовладении № по <адрес> в <адрес> ; Признать за Короваевым В.А. право собственности на <адрес> состоящую из помещений № площадью 17,71 кв.м., № площадью 6,09 кв.м., № площадью 22,7 кв.м. лит. «и» площадью 5,7 кв.м. Признать за Короваевой М.С., Короваевой К.В., Короваевой Я.В. по 1\3 доле за каждой право общей долевой собственности на <адрес> состоящую из помещений 1 этажа - №-а площадью 5,83 кв.м., № площадью 5,2 кв.м., № площадью 6 кв.м., № площадью 3,4 кв.м., № площадью 1,8 кв.м., № площадью 14 кв.м., № площадью 3,77 кв.м., подвала площадью 11,63 кв.м., помещений второго этажа № площадью 16,2 кв.м., № площадью 5,2 кв.м., № площадью 16,4 кв.м. Прекратить общую долевую собственность на жилой дом лит. « И» в домовладении № по <адрес> в <адрес> Короваева В.А. с Короваевой М.С., Короваевой К.В., Короваевой Я.В. Взыскать с Короваевой М.С. в пользу Короваева В.А. денежную компенсацию за отступление от иделальных долей при разделе в сумме <данные изъяты> Взыскать с Короваевой К.В. в пользу Короваева В.А. денежную компенсацию за отступление от иделальных долей при разделе в сумме <данные изъяты> Взыскать с Взыскать с Короваевой М.С. в пользу Короваева В.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката <данные изъяты>), по оплате экспертизы <данные изъяты>), по оплате госпошлины <данные изъяты> Возложить расходы по перепланировке жилых помещений на каждую из сторон. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части судебного решения. Судья: Мотивированная часть решения изготовлена 26 сентября 2011г.