РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Хитровой В.Ю.

с участием адвокатов Алавердова Г.Н., Астахова С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куриловой Е.М. к Шевердяевой Н.Н. о взыскании денежной суммы, исполнении обязанности по возврату долга в натуре, признании права собственности, признании залогодателем и встречное исковое заявление Шевердяевой Н.Н. к Куриловой Е.М. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ :

Курилова Е.М. обратилась с иском к Шевердяевой Н.Н. о взыскании денежной суммы, исполнении обязанности по возврату долга в натуре.

В ходе рассмотрения дела истец несколько раз уточняла исковые требования. На момент вынесения судебного решения истец просила « взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> присудить Шевердяевой Н.Н. исполнить обязанность по возврату истцу указанной суммы в натуре на следующих условиях : Признать за Куриловой Е.М. право собственности на 65\100 долю в праве собственности на квартиру по адресу – <адрес>, уменьшив Шевердяевой Н.Н. долю в праве собственности на квартиру до 35\100; признать Курилову Е.М. наравне с Шевердяевой Н.Н. залогодателем – квартиры по адресу <адрес>,кв.36 по договору ипотеки с АК « <данные изъяты>» в определенных судом долях.»

Истец в судебное заседание явилась и пояснила, что в 2006г. Шевердяева Н.Н. осуществила покупку по ипотеке квартиры по адресу <адрес>. После ее приобретения Шевердяева Н.Н. в 2007г. и в 2008г. брала у знакомых истца в долг деньги на общую сумму <данные изъяты>. Деньги брала для досрочного погашения ипотеки. Долг до сих пор не отдала. В связи с чем, кредиторы Шевердяевой Н.Н. стали предъявлять претензии к Куриловой Е.М. по возврату долгов Шевердяевой Н.Н., так как она познакомила их с Шевердяевой Н.Н. Курилова Е.М. продала свое имущество, и раздала долги Шевердяевой Н.Н. Шевердяева Н.Н. подтвердила распиской, что должна <данные изъяты> В настоящее время истец узнала, что ответчик должна иным лицам, и размеры ее долга настолько велики, что выплатить его Шевердяева Н.Н. не в состоянии. Шевердяева Н.Н. перестала быть членом своей семьи и в спорной квартире фактически не проживает. В настоящее время ответчик не возвращает сумму долга истцу, пользуется ее денежными средствами, так как погашает ипотеку. В связи с чем, истец согласна с тем, что доля в праве собственности на спорную квартиру, признанная за ней будет обременена ипотечными обязательствами. При этом права Банка нарушены не будут. В обоснование своих требований истец ссылалась на расписку от ДД.ММ.ГГГГ

Уточняя исковые требования, истец указала, что расписка написана Шевердяевой Н.Н. в пользу Бобраковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ данный долг был фактически уступлен Бобраковой О.В. ей. Письменно цессия была оформлена ДД.ММ.ГГГГ Шевердяева Н.Н. уведомлялась о предстоящей уступке права требования телеграммой, договор цессии был заключен в ее отсутствие. Ссылаясь на курс доллара США по отношению к российскому рублю, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>, обязав ответчика исполнить долговые обязательства в натуре, то есть признав за ней право собственности на часть квартиры, приобретенной Шевердяевой Н.Н. с привлечением кредитных средств ООО « <данные изъяты>», признав ее совместно с Шевердяевой Н.Н. залогодателем данной квартиры.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и обратилась со встречным иском о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью.

Она пояснила, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ она написала по просьбе Куриловой Е.М., при этом с Бобраковой О.В. не была знакома. Бобракова О.В. при написании расписки не присутствовала и денег Шевердяевой Н.Н. не передавала. Ранее у нее с Куриловой Е.М. были заемные отношения, и она и на сегодняшний момент признает долг перед Куриловой Е.М. на сумму <данные изъяты>, но не по данной расписке. Курилова Е.М., находясь с ней в дружеских отношениях, просила написать расписку на <данные изъяты>, объясняя это тем, что ей и Бобраковой О.В. необходима расписка для отчета по каким-то их долгам. Поддержала встречное исковое заявление и просила признать договор займа незаключенным по его безденежности.

Третье лицо Бобракова О.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила слушать дело в ее отсутствие, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие Бобраковой О.В.

Представитель третьего лица- ОАО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором считал заявленные требования Куриловой Е.М. необоснованными. Указал, что Шевердяева Н.Н. имеет задолженность по погашению ипотечного кредита, в связи с чем, Банк имеет право на обращение взыскания на спорную квартиру, находящуюся у него в залоге. Просил в удовлетворении исковых требований Куриловой Е.М. отказать. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга. В обоснование существования долговых обязательств сослалась на расписку, написанную Шевердяевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ

К материалам дела приобщены копия и оригинал данной расписки. Судом исследовалось данное доказательство ( л.д. ).

Согласно тексту расписки Шевердяева Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у Бобраковой О.В. сумму в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Согласно положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец обосновывая законность своих требований к Шевердяевой Н.Н. сослалась на договор уступки прав ( цессии) по долговой расписке, который она заключила с Бобраковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор приобщен к материалам дела и был предметом судебного исследования ( л.д. ) По условиям данного договора Бобракова О.В. передала Куриловой Е.М. права ( требования), принадлежащие ей, вытекающие из договора займа, заключенного с Шевердяевой Н.Н., подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Шевердяева Н.Н. признавая наличие у нее с Куриловой Е. М. иных заемных отношений на сумму <данные изъяты>, заявленные исковые требования не признала, сославшись на безденежность.

Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. Бобракову О.В. не видела, никаких денег от нее не получала и расписка была написана ею по просьбе Куриловой Е.М.

Курилова Е.М. данные обстоятельства признала, пояснив, что ранее у Шевердяевой Н.Н. с Куриловой Е.М. и Бобраковой О.В. существовали заемные отношения. ДД.ММ.ГГГГ предложила Шевердяевой Н.Н. написать расписку на <данные изъяты> В доказательство своих пояснений, Курилова Е.М. сама представила в суд оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Курилова Е.М. признала, что ДД.ММ.ГГГГ ни Бобракова О.В., ни она не передавали Шевердяевой Н.Н. никаких денежных средств.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик не признавая заявленные исковые требования о взыскании суммы долга, заявила встречные исковые требования, оспаривая договор займа по его безденежности.

Так как Курилова Е.М. признала, что ДД.ММ.ГГГГ Шевердяевой Н.Н. ни она, ни Бобракова О.В. денежных средств не передавали, суд приходит к выводу о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

При этом указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на то, что Шевердяева Н.Н. признает долг перед Куриловой Е.М. А так же ее признание долга на сумму <данные изъяты> перед Куриловой Е.М. в ходе рассмотрения данного гражданского дела, не указывает на признание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Суд так же принимает во внимание то, что стороны не отрицают наличие у них длительных долговых обязательств, наличие нескольких договоров займа.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Оценивая вышеизложенное, суд находит требования Шевердяевой Н.Н. о признании договора займа незаключенным, заявленные во встречном исковом заявлении обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соответственно по незаключенному договору у сторон не возникает обязательств, в том числе у Шевердяевой Н.Н. не возникло обязательств перед Бобраковой О.В. по возврату суммы долга. А значит, Бобракова О.В. не могла передать не существующего права требования суммы долга Куриловой Е.М. по договору цессии.

Согласно положений ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению требования Куриловой Е.М. о возврате суммы долга, не могут быть удовлетворены ее требования « присудить Шевердяевой Н.Н. исполнить обязанность по возврату суммы в натуре на следующих условиях : признать за Куриловой Е.М. право собственности на 65\100 долю в праве на квартиру по адресу – <адрес>, уменьшив Шевердяевой Н.Н. долю в праве собственности в ней до 35\100. Признать Курилову Е.М. наравне с Шевердяевой Н.Н. залогодателем квартиры по адресу – <адрес> по договору ипотеки с АК « <данные изъяты> в определенных судом долях.» Так как данные исковые требования вытекают из требований о возврате долга, а суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать Куриловой Е.М. в удовлетворении исковых требований к Шевердяевой Н.Н. о взыскании денежной суммы, исполнении обязанности по возврату долга в натуре, признании права собственности, признании залогодателем.

Удовлетворить исковые требования Шевердяевой Н.Н. к Куриловой Е.М. о признании договора займа незаключенным.

Признать незаключенным договор займа между Бобраковой О.В. и Шевердяевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 5 октября 2011г.