РЕШЕНИЕ 7 октября 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г. при секретаре Хитровой В.Ю. с участием адвокатов Гавриловой Н.Д., Изотовой Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельцовой Е.Н. к Яковенко А.А. Яковенко В.А. Яковенко Р.В., администрации <адрес> о признании права собственности на долю земельного участка, УСТАНОВИЛ : Ельцов В.П. обратился с иском к Яковенко А.А., Яковенко В.А., Яковенко Р.В. о выделе доли земельного участка. В ходе рассмотрения спора Ельцов В.П. дополнил исковые требования, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по делу было постановлено решение, которое определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ истец Ельцов В.П. умер. Производство по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до определения правопреемника. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца по правопреемству на Ельцову Е.Н. Ельцова Е.Н. уточнила исковые требования и просила суд признать за ней право собственности на 1\2 долю земельного участка по адресу <адрес> в праве общей долевой собственности на этот земельный участок Ельцовой Е.Н., Яковенко А.А., Яковенко В.А. и Яковенко Р.В. Истец Ельцова Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что ей на праве собственности принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу <адрес>, полученная ею по наследству после смерти мужа. Она желает в соответствии с положениями ст.ст. 29,36 ЗК РФ получить в собственность 1\2 долю земельного участка в данном домовладении, но в связи с тем, что ответчики, являющиеся ее совладельцами не обращаются в администрацию <адрес> с заявлениями о передаче им в общую долевую собственность земельного участка, ей отказано в передаче в собственность ее половины. Истец считала отказ необоснованным, так как ее право предусмотрено нормами ЗК РФ и не может быть поставлено в зависимость с нежеланием ответчиков обратиться за получением права общей долевой собственности на землю. Просила исковые требования удовлетворить. Ответчики Яковенко Р.В. и Яковенко В.А. в судебное заседание явились. Возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по их иску к Ельцову В.П. о признании права собственности на самовольные строения, перераспределении долей в домовладении, выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком за ними было признано право собственности на самовольные строения в спорном домовладении, были перераспределены доли в праве общей долевой собственности, и доля Ельцова В.П. уменьшена до 28\100. Жилые и подсобные помещения были разделены в натуре, и определен порядок пользования земельным участком, которым в пользование Ельцова В.П. был выделен земельный участок площадью 174 кв.м., а им в пользование земельный участок площадью 251 кв.м. Соответственно, на момент смерти, Ельцов В.П. пользовался земельным участком менее 1\2 части, и Ельцова Е.Н. не может претендовать на 1\2 долю в праве собственности на данный земельный участок. В связи с возникшими спорами они не стали обращаться с заявлениями о передаче им в общую долевую собственность земельного участка в спорном домовладении. Считали исковые требования необоснованными и просили в удовлетворении иска отказать. Ответчик Яковенко А.А., представитель ответчика- администрации <адрес>, в судебное заседание не явились, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в их отсутствие. Представитель третьего лица – Департамента имущественных отношений администрации <адрес> в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : Истец и ответчики являются совладельцами домовладения по адресу <адрес>. Истец, как наследник принявший наследство- обратившаяся с заявлением к нотариусу после смерти Ельцова В.П. Ответчики – как наследники после смерти Яковенко А.Д.- совладельца вышеуказанного домовладения, которые так же обратились за принятием наследства. Истец указала, что желает получить в собственность 1\2 долю земельного участка, на котором расположено домовладение, в соответствии с размером доли в праве собственности на жилое строение и хоз.постройки в домовладении, которая принадлежала наследодателю. Однако, в связи с отсутствием согласия ответчиков, администрация <адрес> отказывает ей в передаче в собственность части земельного участка. Истец основывает исковые требования на положениях ст. 36 ЗК РФ, согласно которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Яковенко А.А.. Яковенко В.А. и Яковенко Р.В. к Ельцову В.П.- правопредшественнику истца Ельцовой Е.Н. о признании права собственности на самовольные строения, перераспределении долей в домовладении, выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком за Яковенко было признано право собственности на самовольные строения в спорном домовладении. Были перераспределены доли в праве общей долевой собственности, и доля Ельцова В.П. уменьшена до 28\100. Жилые и подсобные помещения были разделены в натуре и определен порядок пользования земельным участком, которым в пользование Ельцова В.П. был выделен земельный участок площадью 174 кв.м., а Яковенко А.А.. Яковенко В.А. и Яковенко Р.В. в пользование земельный участок площадью 251 кв.м. Раздела земельного участка на два изолированных земельных участка ни решением местного органа самоуправления, ни решением суда произведено не было. Согласно ч. 1 ст. 6 ЗК РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок. В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. В соответствии со ст. ст. 130, 261 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством. Таким образом, объектом приватизации, в том числе объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2004 года N 82-О установил, что п. 5 ст. 36 ЗК РФ, устанавливающий неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для сособственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и собственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу. В этой связи, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу – а именно, истец не представила в суд доказательств того, что спорный земельный участок не является неделимым, у сторон нет единого мнения о размере долей каждого из собственников, ни истец, ни ответчики Яковенко на момент рассмотрения спора не зарегистрировали своего права собственности на спорное домовладение в Росреестре, в связи с чем затруднительно установить точный размер долей каждого из участников общей долевой собственности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней права на получение и оформление в общую долевую собственность доли в спорном земельном участке без согласия и наличия заявления на его передачу в общую долевую собственность других сособственников жилого дома. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ : Отказать в удовлетворении исковых требований Ельцовой Е.Н. к Яковенко А.А., Яковенко В.А., Яковенко Р.В., администрации <адрес> о признании права собственности на долю земельного участка. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части судебного решения. Судья: Мотивированная часть решения изготовлена 13 октября 2011г.
Именем Российской Федерации