Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011года Азовский суд Ростовской области в составе:

Судьи Ланко И.И.

С участием адвоката Горук Л.Н.

При секретаре Стетюха Ю.В.,

А также с участием представителя ответчика Администрации А.А. по доверенности Политовой Л.В., представителя Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса Администрации ФИО20 по доверенности Гончарова А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морква А.А. о признании неправомерным отказа в передаче в собственность земельного участка на возмездной основе,

У С Т А Н О В И Л :

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес>. Петрову В.Г. соответственно принадлежит <данные изъяты> доля указанного домовладения на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Домовладение располагалось на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., который впоследствии был увеличен в линейных размерах за счет прилегающего земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, после чего общая площадь земельного участка данного домовладения составила <данные изъяты> кв.м.. Земельный участок по <адрес> был фактически разделен на два изолированных земельных участка, один из которых площадью <данные изъяты> кв.м.находился в пользовании Петрова В.Г., а другой площадью <данные изъяты> кв.м., в пользовании заявителя, но данный порядок не был закреплен юридически. ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и Администрацией г. Азова был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. сроком на 49 лет. Решением Азовского суда от 13 июля 2009года жилой дом, строения и сооружения в <адрес> были разделены в натуре, право общей долевой собственности на жилой дом, строения и сооружения было прекращено и Петрову В.Г. в порядке приватизации в собственность был передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором соответственно расположены строения и сооружения, принадлежащие Петрову В.Г..В установленном законом порядке заявитель также зарегистрировал свое право собственности на выделенные ему строения и сооружения в данном домовладении, а решив оформить свое право единоличной собственности на земельный участок в порядке приватизации, обратился в Департамент имущественных отношений с соответствующим заявлением о передаче ему в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., согласно межевого плана. В приватизации земельного участка истцу было отказано, так как ранее жилой дом, строения и сооружения располагались на общем земельном участке, а при разделе домовладения в натуре и передаче в собственность Петрову В.Г. изолированного земельного участка из общего земельного участка истцу в пользование не был определен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м..

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о признании за ним права собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., границы которого определены, он является изолированным земельным участком после выделения Петрову В.Г. в собственность его земельного участка. На указанный земельный участок никто из третьих лиц или иных лиц не претендует.

Решением Азовского суда от 21 октября 2010года за Морква А.А. было признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> в порядке приватизации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от декабря 2010года решение Азовского суда от 21 октября 2010года было отменено и вынесено новое решение, на основании которого Морква А.А. в признании за ним права собственности на земельный участок было отказано.

Заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию А.А. с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., предоставив в Департамент имущественных отношений Администрации А.А. соответствующий пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан ответ о предоставлении неполного пакета документов, поскольку не приложена техническая документация на объект недвижимости, а также не подтверждено право собственности на данный объект.

ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отказе заявителю в предоставлении земельного участка по <адрес> в собственность со ссылкой на реализацию подобных обращений путем совместного обращения граждан, обладающих помещениями в здании, находящемся на испрашиваемом земельном участке в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Заявитель, получив отказ в предоставлении ему в собственность земельного участка, обратился в суд с заявлением об оспаривании данного отказа, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку домовладение и земельный участок по <адрес> между его совладельцами разделен, право общей долевой собственности на жилой дом, строения и помещения прекращено, вследствие чего земельный участок делимый и если в праве собственности в порядке приватизации ему отказано, что его право на получение данного земельного участка на возмездной основе не может не быть реализованным, поскольку в таком случае полностью нарушаются его права на получение земельного участка, на котором расположены строения и сооружения, принадлежащие ему на праве собственности, в собственность хотя бы путем выкупа.

Заявитель в судебное заседание не явился, в телефонном режиме сообщив суду о возможности проведения как предварительного, так и судебного заседания в свое отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя с участием адвоката Горук Л.Н., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо Администрация А.А. явилось в судебное заседание и представитель по доверенности Политова Л.В. заявленные требования не признала, пояснив, что порядок приватизации земельного участка определен в ст.36 ЗК РФ и соответственно необходимо заявление от всех владельцев земельного участка о передаче земельного участка в собственность, тем более, что два земельных участка находятся под одним строением, он является неделимым и разрешение вопроса о передаче земельного участка в собственность возможно только при совместном обращении сособственником жилого помещения и расположенных на земельном участке строений и сооружений. При этом представитель по доверенности также отметила, что согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского облсуда от декабря 2010года в удовлетворении исковых требований Морква А.А. к Петрову В.Г. и Администрации А.А. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> было отказано, а потому оснований для удовлетворения требований заявления не имеется.

Представитель заинтересованного лица Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса Администрации ФИО20 по доверенности Гончаров А.Э. явился в судебное заседание и доводов заявления не поддержал, согласившись с изложенной позицией представителя Администрации А.А..

Заслушав явившиеся стороны, представителей по доверенности, адвоката Горук Л.Н., суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 46 Конституции РФ каждому предоставлено право обжаловать и действия и бездействие, и решение государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных служащих, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконном привлечен к какой-либо ответственности. Это же право продублировано и в Законе от 14 декабря 1995года»Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и в ряде других законов.

Таким образом, объектом обжалования является:

-Действие, т.е. осуществление какой-либо деятельности, с которой связано наступление юридических последствий, оформленные надлежащим образом, а также совершенные без какого-либо оформления.

Исходя из требований глав 23 и 25 ГПК РФ должно быть указано, какие решения, действия/бездействие/ должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями/бездействием/.Статья 255 ГПК РФ также определяет решения, действия/бездействие/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В частности на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10 февраля 2009года к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц/должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами/.К бездействию, в частности, носится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

При этом статьей 255 ГПК РФ определено, что к решениям, действиям/бездействию/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемые в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия/бездействие/, в результате которых:

-нарушены права и свободы гражданина;

-созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

-на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Решением Азовского суда от 13 июля 2009 года, вступившим в законную силу и не обжалованном в кассационном порядке жилой дом, строения и сооружения в домовладении № по <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности Петрову В.Г. и Морква А.А. был разделен и сторонам в натуре были выделены помещения жилого дома, строений и сооружений и право общей долевой собственности сторон на жилой дом, строения и сооружения было прекращено. Кроме этого Петрову В.Г. в порядке приватизации в собственность был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.. На момент разрешения данного спора земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. находился у Морква А.А. на основании договора аренды и поскольку свое право на получение земельного участка Морква А.А. реализовал путем заключения договора аренды, Петров В.Г. в свою очередь получил земельный участок в собственность, что не противоречит действиям нормы ст.20ч.5 ЗК РФ, согласно которой, граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного/бессрочного/ пользования, имеют право приобрести их в собственность однократно бесплатно.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено право собственности Петрова В.Г. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>,при том, что право общей долевой собственности сторон на жилой дом, строения и сооружения также было прекращено указанным решением, а потому на основании ст.61 ГПК РФ-обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Азовского суда от 21 октября 2010 года за Морква А.А. было признано право собственности на земельный участок площадью 506 кв.м. в порядке приватизации. Данное решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам и вынесено новое решение об отказе Морква А.А. в удовлетворении исковых требований. При этом основными доводами отмены решения Азовского суда являлись доводы о том, что в силу действующего земельного законодательства бесплатное предоставление в собственность граждан находящихся у них на праве аренды земельных участков не предусмотрено.

Из содержания п.2.2. ст.3 ФЗ»О введении в действие Земельного Кодекса РФ следует, что собственники зданий, строений и сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков-до или после вступления в силу ЗК РФ.

Пунктом 1.1.ст.36 ЗК РФ/в редакции Закона от 24 июля 2007года №212-ФЗ/ предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственниками, зданий, строений и сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Именно в рамках действия подобной нормы заявитель и обратился к соответствующему органу о выкупе принадлежащего ему земельного участка, который не является объектом общего пользования с Петровым В.Г., имеет установленные границы, в которых с ним заключался договор аренды и на момент его заключения у муниципального органа власти не возникало каких-либо сомнений относительно прав иного совладельца земельного участка, на котором расположено единое строения и различные сооружения, принадлежащие Морква и Петрову на праве общей долевой собственности, которое прекращено вступившим в законную силу решением суда.

Доводы заинтересованных лиц о том, что в собственность Морква А.А. может получить земельный участок только при наличии совместного заявления совладельцев жилого дома, строений и сооружений по <адрес> в данном случае несостоятелен, поскольку право собственности Петрова В.Г. уже установлено и зарегистрировано на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке приватизации, право же Морква А.А. может быть установлено только посредством выкупа земельного участка по цене, установленном собственником земельного участка, вследствие чего у Морква и Петрова различные основания приобретения земельного участка в собственность и соответственно совместное заявление в данном случае несостоятельно.

В силу ст.6 ЗК РФ непосредственным объектом земельных отношений является земельный участок либо его часть. Для того, чтобы земельный участок был признан объектом земельных отношений, он должен быть индивидуализирован, т.е. должны быть определены его размер, границы и местоположение. В данном случае границы и площади земельных участков, находящихся во владении Морква А.А. и в собственности Петрова В.Г. определены, значит земельные участки индивидуализированы и поскольку право Петрова В.Г. на приобретение в собственность земельного участка в порядке приватизации реализовано, земельный участок, находящийся у Морква А.А. на основании договора аренды также индивидуально определен с установлением его границ и площади, то Морква А.А. не может быть лишен своего права на получение данного земельного участка в собственность в порядке его выкупа и не может быть связан необходимостью подачи заявления от Петрова В.Г., который уже является собственником земельного участка установленной площади.

Довод представителя Администрации А.А. о том, что Морква А.А. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам от декабря 2010года полностью отказано в приобретении права собственности на земельный участок, несостоятелен, поскольку на разрешении судебной коллегии рассматривалось решение Азовского суда о признании за Морква А.А. права собственности на земельный участок в порядке приватизации, то есть бесплатной приватизации и право выкупа не рассматривалось, следовательно, суждение было вынесено относительно неправильности судебного решения по вопросу приватизации земельного участка.

Таким образом, если собственник строения приобрел право аренды на земельный участок, то это не исключает его права на приобретение впоследствии этого земельного участка в собственность и данное право основано на положениях ст.ст.15 и п.4ст.28 ЗК РФ.В силу ст.15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, ФЗ не могут находиться в частной собственности. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в пользовании заявителя к такой категории земельных участков не относится, а потому препятствий для его передаче в собственность заявителя посредством выкупа судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать неправомерным решение Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса Администрации А.А. об отказе в передаче Морква А.А. в собственность на возмездной основе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>.

Обязать Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса Администрации А.А. принять и оформить документы Морква А.А. по передаче ему в собственность на возмездной основе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> с установлением цены данного объекта для непосредственного выкупа.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2011года.