Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2011года Азовский суд Ростовской области в составе: Судьи Ланко И.И. При секретаре Стетюха Ю.В., А также с участием заявителей Ляшенко Д.Е., Ляшенко Е.Н., судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела УФССП по РО С заинтересованного лица Суховеевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ляшенко ФИО9, Ляшенко Л.Е. на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, У С Т А Н О В И Л : Решением Азовского суда от 5 мая 2011года Ляшенко Е.Н., Ляшенко Д.Е. и несовершеннолетний Ляшенко Д.Д. были выселены из занимаемого жилого помещения, расположенного в <адрес>, принадлежащем на праве собственности Суховеевой Н.И. с сохранением за ними права пользования данным жилым помещением на срок до 5 сентября 2011года, без предоставления другого жилого помещения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2011года данное решение суда было оставлено без изменения, а доводы кассационной жалобы Ляшенко без удовлетворения. 19 авгу3ста 2011года судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по РО С на основании исполнительного листа, выданного Азовским судом вынесла постановление о возбуждении исполнительных производств в отношении совершеннолетних должников-Ляшенко Е.Н. и Ляшенко Д.Е., установив при этом должникам срок для добровольного исполнения с 5 сентября 2011года. 12 сентября 2011года судебным приставом-исполнителем было издано постановление о взыскании с должников исполнительского сбора в размере по 500 рублей с каждого за невыполнение в установленный срок требований исполнительного документа. Заявители обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя С по вынесению ею постановления о взыскании исполнительского сбора, обосновав свои требования тем, что они не имели реальной возможности выселиться из спорного домовладения по причине отсутствия у них работы и материальных средств. Работу они продолжают искать и когда найдут, то выселятся сами. Заявители явились в судебное заседание и поддержали доводы своей жалобы, настаивая на их удовлетворении и приостановлении исполнительного производства до рассмотрения по существу, дополнив также, что доказательств поиска работы и невозможности трудоустроиться они представить не могут. Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по РО С явилась в судебное заседание и требований жалобы не признала, обосновав свою позицию в письменном отзыве, дополнив также, что все свои действия она совершала в четком соответствии с ФЗ »Об исполнительном производстве» и в данном случае выполненные ею действия не нарушают прав и законных интересов заявителей. Заинтересованное лицо Суховеева Н.И. явилась в судебное заседание, доводов жалобы заявителей не поддержала, считая их надуманными, поскольку заявители как не искали работу так ее и не ищут, поскольку не работают с 2005года, сидят у нее на шее. Она же в свою очередь, будучи пенсионером, все равно работает и к тому же хочет спокойно жить в своем доме. Заслушав явившиеся стороны, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителей по следующим основаниям. В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, при этом, указав не только действия, которыми нарушены права или законные интересы, но также и полные сведения о лице, которым данные действия совершены, а также представить доказательства и доводы того, какие же права или законные интересы заявителя нарушены неправомерными действиями конкретного лица. В данном случае имеется вступившее в законную силу решение Азовского суда от 5 мая 2011года о выселении заявителей из домовладения, принадлежащего на праве собственности Суховеевой Н.И., при том, что их выселении сразу же в данном решении было отсрочено до 5 сентября 2011года. Поскольку 5 сентября 2011года заявители добровольно не выселились, было возбуждено исполнительное производство и им в установленном законом порядке был предоставлен пятидневный срок для добровольного выселения. Указанное постановление заявители получили 5 сентября 2011года и в нем было также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин и в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей и соответственно установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения и является основанием для применения к должнику меры принудительного исполнения. Так, основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы ст.112 ФЗ »Об исполнительном производстве» и положения данной статьи подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда РФ относительно конституционного смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения. Соответственно, исходя из ч.2ст.112 ФЗ, п.2 резолютивной части постановления КС РФ, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий:1/невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и 2/отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом РФ в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно неотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. В данном случае заявители не представили суду доказательств невозможности трудоустройства как до вынесения решения об их выселении, так и после вступления указанного решения в законную силу, а также не опровергли заявление Суховеевой Н.И. о том, что они не работают с 2005года и не имеют никакого желания трудоустраиваться. То есть заявители не представили доказательств наличия уважительности причин неисполнения ими требований исполнительного документа. На основании ст.441 ГПК РФ, действующей с 6 октября 2007года постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия/бездействие/ могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями/бездействием/.При этом заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий/бездействий/ рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями предусмотренными настоящей статьей. Таким образом, в заявлении, исходя из требований глав 23 и 25 ГПК РФ должно быть указано, какие решения, действия/бездействие/ должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями/бездействием/.Статья 255 ГПК РФ также определяет решения, действия/бездействие/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В частности на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10 февраля 2009года к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц/должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами/.К бездействию, в частности, носится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. При этом статьей 255 ГПК РФ определено, что к решениям, действиям/бездействию/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемые в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия/бездействие/, в результате которых: -нарушены права и свободы гражданина; -созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; -на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В данном случае заявителями в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов. Поскольку жалоба заявителей рассмотрена по существу, оснований для приостановления исполнительных производств не имеется, а потому в силу ст.42 ФЗ »Об исполнительном производстве» и ст.438 ГПК РФ исполнительные производства должны быть возобновлены. Оснований для удовлетворения доводов жалобы Ляшенко Е.Н. и Ляшенко Д.Е. судом не установлено. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении жалобы Ляшенко Д.Е., Ляшенко Л.Е. на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отказать за необоснованностью. Возобновить исполнительные производства №,№, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ляшенко Д.Е. и Ляшенко Л.Е.. Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2011года.