РЕШЕНИЕ 12 октября 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г. при секретаре Хитровой В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Корнет М.В. на действия судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ : Корнет М.В. обратилась в суд с жалобой на действия ( бездействия) судебного пристава-исполнителя. Она указала, что является взыскателем в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с Корнета Ю.А. на содержание ребенка. 03.08.2011г. она обратилась с заявлением в Азовский районный отдел УФССП об объединении исполнительного производства, по которому она является взыскателем, со сводным исполнительным производством №, так как по обоим исполнительным производствам должником является Корнет Ю.А. Ею был получен ответ от 17.08.2011г. за подписью старшего судебного пристава Карпова Л.В., в котором в объединении двух исполнительных производств было отказано. Заявитель считает данные действия незаконными, так как ответ, полученный ею, не соответствует требованиям ч.1 ст.14 ФЗ « Об исполнительном производстве». В связи с чем, заявитель просила признать действия необоснованными, и обязать устранить нарушения, оформив решение в соответствии с требованиями ФЗ « Об исполнительном производстве». Представитель заявителя Корнет Ю.А. в судебное заседание явился, требования поддержал и указал, что ответ должен быть оформлен в виде постановления с разъяснением прав и порядка обжалования, предусмотренными действующим Законом. Просил требования удовлетворить. Представитель заинтересованного лица – <адрес> отдела УФССП по РО в судебное заседание явился, заявленные требования не признал и пояснил, что ответ Корнет М.В. был дан в соответствии с требованиями ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Поддержал доводы письменного отзыва, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Заинтересованное лицо Корнет Ю.А. в судебное заседание явился, считал заявленные требования обоснованными. Заинтересованные лица - Корнет В.А., Ращупкин В.В., Юхнов Н.Е., представители МИФНС № по РО, Ростовского филиала « Банка Москвы», УПФР в <адрес> в судебное заседание не явились, суд на основании ст. 441 ГПК РФ считает, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : Корнет М.В. является взыскателем по исполнительному производству №. Должником по данному исполнительному производству является Корнет Ю.А. 3.08.2011г. она обратилась с заявлением об объединении исполнительного производства № со сводным исполнительным производством №. В соответствии с положениями ст.50 ФЗ « Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. Корнет М.В., являясь стороной по исполнительному производству, а именно взыскателем, воспользовалась правом, предусмотренным вышеназванной нормой ФЗ и обратилась в Азовский отдел УФССП по РО с ходатайством об объединении исполнительных производств. Согласно положениям ст.14 ФЗ « Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. Соответственно решение по заявлению Корнет М.В. по вопросу исполнительного производства должно быть оформлено в виде постановления с соблюдением требований ст. 14 ФЗ « Об исполнительном производстве». Однако, Начальник Азовского отдела УФССП по РО – старший судебный пристав Л.В. Карпов оформил свое решение в виде письма от 17.08.2011г., которое не соответствует вышеназванным требованиям. А именно, не содержит даты вынесения, не разъясняет порядок его обжалования, что нарушает права участника исполнительного производства. Позиция заинтересованного лица – Азовского отдела УФССП по РО о том, что ответ был дан Корнет М.В. в соответствии с положениями ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не соответствует действующему законодательству. Так как в соответствии со ст. 1 вышеназванного Закона настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Судом установлено, что Корнет М.В., обращаясь с заявлением, действовала как сторона исполнительного производства, соответственно старший судебный пристав при разрешении ее заявления должен был руководствоваться положениями ФЗ « Об исполнительном производстве». Оценивая вышеизложенное, суд находит жалобу Корнет М.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ : Удовлетворить жалобу Корнет М.В. на действия судебного пристава-исполнителя. Признать ответ Начальника Азовского отдела УФССП по РО Л.В.Карпова от 17.08.2011г. на заявление Корнет М.В. об объединении двух исполнительных производств незаконным. Обязать Азовский районный отдел УФССП по РО рассмотреть заявление Корнет М.В. от 03.08.2011г. об объединении двух исполнительных производств и принять решение в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ « Об исполнительном производстве». Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части судебного решения. Судья: Мотивированная часть решения изготовлена 13 октября 2011г.
Именем Российской Федерации