Дело № 2-1886 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года г. Азов Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мартышенко С.Н., с секретарём Панпуриной Е.А., с участием истицы Московец Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московец И, Московец С, Маринич Т, Московец Ч к Администрации Ш, о признании сделки состоявшейся и признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд, с исковыми требованиями указав, что ДД.ММ.ГГГГ Б передало им в порядке приватизации квартиру № в селе <адрес>. Зарегистрировать право собственности в установленном порядке не успели, а в настоящее время в регистрации им было отказано т.к сторона по договору, Б» ликвидировано. Просили признать сделку состоявшейся и признать право общей долевой собственности за ними в равных долях. В судебное заседание не прибыли истцы Московец В.В., Маринич И.В., Московец Н.В., представитель администрации Ш, представитель третьего лица Л. Надлежащим образом все лица извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. В судебном заседании Московец Н.Е. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, исковые требовании просила удовлетворить. Выслушав Московец Н.Е., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.6 ФЗ «О «приватизации » жилищного фонда в РФ» передача в собственность граждан жилых помещений осуществлялась предприятием, за которым закреплен жилищный фонд. В силу ст.7 данного закона, передача жилья в собственность оформлялась договором передачи, заключаемом в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Б» с одной стороны и Московец В.В., Московец Н.Е., Московец И.В., Московец Н.В. с другой стороны был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан. По условиям договора, истцам передавалась <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Московец И.В. зарегистрировала брак и после регистрации брака ей присвоена фамилия, Маринич. Таким образом, суд считает, что истцы выразили свою волю на приватизацию квартиры, указанный договор не оспаривается ответчиками и иные лица на квартиру, указанную в договоре не претендуют. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №»О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О «приватизации» жилищного фонда в РФ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ- гражданам не может быть отказано в «приватизации» занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом условиях. Переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной «приватизации» жилья. В судебном заседании установлено, что сторона договора УМП УЖСК «Служба заказчика» ликвидирована на основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исключено из государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В силу ст. 165 ч.3 ГК РФ- если сделка, требующая госрегистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Суд считает, что договор соответствует форме и содержанию, подлежит государственной регистрации, однако в связи с ликвидацией стороны договора, истцы не могут в установленном законом порядке осуществить свои права. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного, всех материалов дела, суд находит предъявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Истцами не представлено соглашение о распределении их долей в праве собственности, суд признает доли в праве собственности на квартиру всех участников приватизации № за каждым. Истцы, не ставили вопрос о распределении судебных расходов, суд с учетом мнения истцов данный вопрос не рассматривает. руководствуясь ст. 198,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Московец И, Московец С, Маринич Т, Московец Ч к Администрации Ш, о признании сделки состоявшейся и признании права собственности, удовлетворить. Признать <данные изъяты> за Московец И, Московец С, Маринич Т, Московец Ч на <адрес> в № доли за каждым. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение десяти дней. Судья Мартышенко С.Н.