Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2011года Азовский суд Ростовской области в составе:

Судьи Ланко И.И.

При секретаре Стетюха Ю.В.,

А также с участием заявительницы Мучниковой О.В., судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела УФССП <адрес> В Р рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мучниковой О.В. об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела УФССП <адрес> В Е

У С Т А Н О В И Л :

Заявительница обратилась в суд с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела УФССП <адрес> В и В.В обоснование доводов жалобы заявительница указала, что 31 марта 2011года в отделении почтовой связи № <адрес> ею было получено заказное письмо с уведомлением о вручении адресату, в котором она расписалась, при этом согласно штемпеля на конверте, данное письмо было отправлено 1 марта 2011года. Непосредственно в конверте находилось постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП <адрес> В о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с заявительницы штрафа на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. Постановление о штрафе было вынесено 25 февраля 2011года и в нем был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, который начинает течь с момента получения должником копии постановления. В случае заявительницы с 31 марта 2011года.В конверте также лежала повестка другого пристава-исполнителя В, который обязывал явиться заявительницу в службу судебных приставов-исполнителей 1 марта 2011года к 9 часам и к тому же текст повестки содержал требование о доставке должника приводом в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя. По мнению заявительницы в данном случае судебный пристав-исполнитель В злоупотребил своими правами, халатно отнесся к исполнению своих обязанностей, чем вверг государство в расходы по оплате почтовых услуг, канцелярских товаров и выплату ему заработной платы за время ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Указанная в повестке информация относительно привода, заявительницей была воспринята реально как угроза действием и соответственно как оскорбление своей личности и достоинства, поскольку никаких нарушений с ее стороны не было.

Кроме того, 4 апреля 2011года, после получения постановления 31 марта 2011года, заявительница пришла к судебному приставу-исполнителю. В с целью оплатить взысканный с нее административный штраф, однако, по утверждению заявительницы В отказалась принять у нее денежные средства, потребовав при этом написать объяснения относительно невыполнения постановления о взыскании административного штрафа. Данными действиями, по утверждению заявительницы, также нарушены ее права.

Заявительница обратилась в суд с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела УФССП <адрес> В и В по основаниям, изложенным в тексте жалобы.

Заявительница явилась в судебное заседание, требования жалобы поддержала, дополнив также, что действиями судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела УФССП <адрес> ей причинены нравственные страдания, поскольку угрозу привода она расценивала как реальную, несмотря на то, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и по 31 марта 2011года, по день получения ею копии постановления никаких подобных мер со стороны судебного пристава-исполнителя не применялось. По утверждению заявительницы до 4 апреля 2011года она находилась в постоянном страхе выполнения приставом угрозы привода, данные обстоятельства ее нервировали и оскорбляли ее личность и достоинство, тем более, что 4 апреля 2011года она сразу же решила реализовать установленный ей пятидневный срок для добровольного погашения штрафа, придя к судебному приставу-исполнителю на работу. Несмотря на конец рабочего дня пристав-исполнитель В с ней общалась, требовала от нее объяснения, но денег не брала, чем нарушила ее права относительно выбора порядка погашения суммы штрафа, либо посредством выплаты судебному приставу-исполнителю, либо через электронный терминал, либо посредством оплаты через сбербанк. Выбранный заявительницей способ был менее затратным, но поскольку давать какие-либо пояснения она отказалась, то денег у нее не взяли и она погасила штраф через терминал.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП <адрес> В явилась в судебное заседание, требований жалобы не признала, изложив свою позицию в письменных возражениях, а, также дополнив, что, несмотря на те обстоятельства, что письмо было направлено заявительнице 1 марта 2011года и согласно установленного постановлением от 25 февраля 2011года срока для добровольного исполнения требований вплоть до 4 апреля 2011года, до прихода заявительницы в службу судебных приставов-исполнителей, к ней никаких мер принудительного воздействия в виде привода не применялось, поскольку действительно возникали проблемы с неполучением извещений либо длительностью их получения должниками или взыскателями. Само поведение заявительницы в службе судебных приставов-исполнителей было оскорбительным, законные требования не выполнялись, она отказалась давать пояснения по существу невыплаты штрафа с интонацией высокомерной разницы в статусе ее как адвоката и в статусе судебного пристава-исполнителя, предъявившего к ней требования в рамках исполнения своих должностных обязанностей. С момента привлечения заявительницы к административной ответственности ею штраф уплачен не был и соответственно штраф от нее не был принят по причине окончания рабочего дня и сдачей квитанционных книжек главному бухгалтеру, тем более что по закону «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не обязан принимать от должников денежные средства, что, однако не помешало заявительнице спуститься к электронному терминалу и оплатить штраф через терминал. Никаких прав заявительницы нарушено не было.

Заместитель старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП <адрес> Р явился в судебное заседание, доводы жалобы не признал, считая их надуманными и необоснованными, поскольку никаких прав заявительницы не нарушено.Заявительница знала о необходимости выплаты штрафа и без возбуждения исполнительного производства, однако таких действий не совершала, отобрание объяснение не противоречит закону «Об исполнительном производстве».Кроме того, неясно какому судебному приставу-исполнителю предъявлены претензии по части второй доводов жалобы, поскольку судебного пристава-исполнителя В, как лица мужского пола у них не имеется.

Заслушав явившиеся стороны, выслушав судебные прения в отсутствие заявительницы, которая отказалась изложить свою позицию на стадии судебных прений и покинула зал судебного заседания, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания и подтверждена присутствовавшими в судебном заседании судебными приставами-исполнителями, исследовав письменные материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы Мучниковой О.В. по следующим основаниям.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, при этом, указав не только действия, которыми нарушены права или законные интересы, но также и полные сведения о лице, которым данные действия совершены, а также представить доказательства и доводы того, какие же права или законные интересы заявителя нарушены неправомерными действиями конкретного лица.

В данном случае заявительница в тексте своей жалобы лицами, которые, по ее утверждению, совершили в отношении нее неправомерные действия указаны судебные приставы-исполнители <адрес> отдела УФССП В и некий В. Полных данных о втором лице явно мужского пола заявительницей ни в тексте жалобы ни в судебном заседании представлено не было. Тем не менее, доводы жалобы в первую очередь относились к действиям неустановленного заявительницей лица В, который, по тексту жалобы» недобросовестно и халатно отнесся к выполнению своих должностных обязанностей, вследствие чего бессмысленной и безрезультатной работы государство понесло расходы на оплату почтовых услуг, канцелярских товаров и на выплату ему/приставу/заработной платы за время ненадлежащего выполнения своих обязанностей».Кем же соответственно были совершены столь неподобающие судебному приставу-исполнителю действия заявительницей подтверждено не было, тем более, что она и не акцентировала на данном обстоятельстве внимания, не интересовалась наличием в службе судебных приставов-исполнителей такого человека, несмотря на то, что как юрист должна была понимать, что человек, чьи действия она обжалует в судебном порядке должен реально существовать, а не виртуально.

При этом, указывая на неправомерность действия лица, которого не существует в природе, она акцентировала внимание на нарушение интересов государства, не указывая при этом какие же ее права были нарушены несуществующим человеком по направлению ей повестки о необходимости явки в службу судебных приставов-исполнителей, с указанием на ее обороте стандартного текста о необходимости исполнения требований судебного пристава-исполнителя в силу ст.87 Закона «Об исполнительном производстве» во избежание применения привода. При этом заявительница указала, что почтовое отправление службы судебных приставов-исполнителей было направлено 1 марта 2011года, а получено ею только 31 марта 2011года по причине нахождения письма в почтовом отделении, утверждая при этом, что никаких сообщений о необходимости явки на почту она не получала и пояснив при этом, что по последнему извещению она явилась на почту и заказное письмо все-таки получила и, тем не менее, данные действия со стороны судебного пристава-исполнителя неправомерные и нарушают ее права, поскольку жить в постоянном страхе был доставленной приводом невыносимо и оскорбляет ее человеческое достоинство.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя В было установлено, что, несмотря на отправку почтовой корреспонденции заявительнице 1 марта 2011года до окончания месяца к ней не применялось никаких мер, в том числе и мер привода, поскольку не было получено извещение о вручении заявительнице направленного письма для подтверждения обстоятельств ознакомления с ним и установления оснований невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя по добровольному исполнению исполнительного документа. Сама заявительница также подтвердила, то ни с 1 марта, ни после поучения ею письма никаких мер привода либо иных мер со стороны судебных приставов-исполнителей к ней не применялось, но с 31 марта по 4 апреля 2011года она жила в постоянном страхе выполнения реальной угрозы совершения такой меры, не представив доказательств реальности выполнения такой меры, которую она расценивала как угрозу ее личности.

В части доводов заявителя о том, что направлением повестки с содержанием надписи о приводе лиц уклоняющихся от явки ей причинены моральные страдания необходимо отнестись критически, поскольку повестки о вызове к судебному приставу-исполнителю выполнены типографским способом и носят предупредительный характер. В тексте повестки допущена ошибка в фамилии судебного пристава-исполнителя, поскольку повестки выписывает помощник судебного пристава и в силу большого объема работы не обратил внимание на допущенные помощником ошибки в повестки. Указанные обстоятельства не помешали заявительнице предъявить конкретные требования к лицу, который физически не существует и соответственно работником службы судебных приставов-исполнителей не является.

На основании ст.441 ГПК РФ, действующей с 6 октября 2007года постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия/бездействие/ могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями/бездействием/.При этом заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий/бездействий/ рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, в заявлении, исходя из требований глав 23 и 25 ГПК РФ должно быть указано, какие решения, действия/бездействие/ должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями/бездействием/.Статья 255 ГПК РФ также определяет решения, действия/бездействие/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В частности на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10 февраля 2009года к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц/должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами/.К бездействию, в частности, носится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

При этом статьей 255 ГПК РФ определено, что к решениям, действиям/бездействию/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемые в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия/бездействие/, в результате которых:

-нарушены права и свободы гражданина;

-созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

-на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В данном случае заявительницей в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов.

Что касается требований заявительницы относительно неправомерных действий судебного пристава-исполнителя В относительно отказа в принятии денежных средств лично в уплату штрафа, то данные требования также несостоятельны и удовлетворению не подлежат, поскольку по состоянию на 23.04.2011 на исполнении в <адрес> отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – <данные изъяты>) находилось исполнительное производство № возбужденное 25.02.2011 в отношении Мучниковой О.В. о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб. на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

4.04.2011 в 18:00 в <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в конце рабочего дня явилась должник О.В. Мучникова с целью погасить задолженность по исполнительному производству. По требованию судебного пристава-исполнителя О.В. Мучникова отказалась предоставить копии постановления о возбуждении исполнительного производства направленного в её адрес и повестки, на основании которой она явилась на прием.

В целях установления обстоятельств послуживших предъявлению на исполнение постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа с О.В. Мучниковой судебный пристав-исполнитель В потребовала от О.В. Мучниковой написания объяснение по поводу неуплаты штрафа в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ тридцатидневный срок со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Кроме того, в соответствии с п. 12 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ судебные приставы-исполнители наделены полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями. О вынесении постановления мировым судьей о привлечении О.В. Мучниковой было известно, поскольку она его обжаловала в установленном порядке в апелляционную инстанцию, что подтверждается решением Азовского городского суда от 23.12.2010. В связи с чем в действиях О.В. Мучниковой образовывался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с чем и потребовалось объяснение от должника по вопросу неуплаты штрафа.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а так же на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Указанные действия судебный пристав-исполнитель в праве проводить до истечения срока установленного для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Доводы заявительницы о том, что судебный пристав-исполнитель отказалась принять денежные средства в счет погашения долга объясняется тем, что О.В. Мучникова на требования судебного пристава-исполнителя о написания объяснения не реагировала, она не отрицала и сама данных обстоятельств, рабочее время было окончено, доказательств наличия возможного остатка рабочего времени для принятия денежных средств, а также доказательств обязанности судебного пристава-исполнителя лично принимать денежные средств от должников, заявительницей представлено не было, О.В. Мучникова оплатила штраф через электронный терминал по принятию денежных средств. Денежные средства поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов 06.04.2011 и 07.04.2011 исполнительное производство № о взыскании штрафа с О.В. Мучниковой окончено фактическим исполнением.

Заявительницей по данным обстоятельствам не приведено ни одной нормы соответствующих законов, согласно которым судебный пристав-исполнитель обязан принять лично денежные средства от должника, тем более, что в силу ст.110 ФЗ»Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств, а также их выдача осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей. В постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое заявительница получила 31 марта 2011года было конкретно указано, что взыскиваемую сумму необходимо перечислить на расчетный счет и соответственно указан номер счет взыскателя, что соответственно не препятствовало заявительнице осуществить такое перечисление, что ею впоследствии и было сделано через электронный терминал. Никаких нарушений прав и законных интересов заявительницы, которые к тому же ею не были конкретно определены, допущено со стороны судебного пристава-исполнителя В не было. В данном случае усматривается злоупотребление заявительницей правом по обращению в суд за судебной защитой, что недопустимо.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы Мучниковой О.В. судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Мучниковой О.В. на действия судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела УФССП <адрес> <адрес> отдела УФССП <адрес> В и В отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2011года.