Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2011года Азовский суд Ростовской области в составе:

Судьи Ланко И.И.

С участием адвокатов Алавердова Г.Н.,Стетюха А.А.

При секретаре Стетюха Ю.В.,

А также с участием представителя истца Сухариян А.И. по доверенности Алавердова Г.Н., представителя ответчицы Козловской Л.В. по доверенности Стетюха А.А.,3-его лица Фоменко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СУХАРИЯН А.И. к КОЗЛОВСКОЙ Л.В. о признании состоявшимся договора купли-продажи ? части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности, освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, а именно Сухариян А.И. и Козловской Л.В. в лице представителя по доверенности Фоменко Е.Ю. был заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома со строениями и сооружениями в <адрес>.Представление интересов продавца Козловской Л.В. осуществляла по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Фоменко Е.Б.. Расчет между сторонами по сделке был произведён до подписания договора. После заключения договора купли-продажи последовало обращение ситца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации договора, однако вместо свидетельства о государственной регистрации было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним до снятия запрета на совершение регистрационных действий в связи с наложением ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом ССП УФССП по <адрес>.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании состоявшимся договора купли-продажи ? части дома со строениями и сооружения в <адрес>, признании за ним права собственности на указанное имущество.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием об освобождении арестованного имущества от ареста, поскольку не разрешение данного вопроса лишало бы его возможности зарегистрировать свое право собственности на приобретенное по сделке имущество.

Истец в судебные заседания не являлся, письменно уведомив суд о возможности слушания дела в свое отсутствие с участием его представителя по доверенности Алавердова Г.Н..В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца явился в настоящее судебное заседание, поддержал полностью заявленные исковые требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме и пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и представителем собственника имущества по доверенности Фоменко Е.Ю., чьи полномочия были оформлены надлежащей доверенностью, был заключён предварительный договор о совершении в будущем договора купли-продажи ? доли жилого дома со строениями и сооружениями в <адрес>.Текстом предварительного договора сразу была оговорена полная стоимость отчуждаемого объекта, а именно <данные изъяты> рублей. При заключении предварительного договора данная сумма была передана представителю. Собственника по доверенности Фоменко Е.А., о чем сделана соответствующая запись в тексте договора. По условиям предварительного договора основной договор купли-продажи должен был быть совершен не позднее ДД.ММ.ГГГГгодла, когда он, собственно говоря, и был заключен и подписан истцом и представителем продавца по доверенности Фоменко Е.Ю.. Таким образом, по мнению и утверждению представителя истца, им были выполнены соответствующие условия договора купли-продажи, в частности оплачена покупная стоимость приобретаемого имущества и подписан соответствующий договор в письменной форме. При этом истец также был согласен, что в домовладении оставались зарегистрированными продавец и ее дочь, полагая, что данные обстоятельства не могут повлиять на регистрацию его права собственности на имущество.

Ответчица Козловская Л.В. в судебное заседание не явилась, также письменно известив суд о возможности слушания дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Стетюха А.А..В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившейся ответчицы.

Представитель ответчицы Козловской Л.В. по доверенности Стетюха А.А. явился в судебное заседание и исковые требования не признал, пояснив при этом, что ответчица не продавала и не собиралась продавать свою часть домовладения по <адрес>, которая является для нее единственным жильем, тем более, что доверенность, выданная ответчицей на имя Фоменко Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была ответчицей в установленном законом порядке отозвана и соответственно все действия Фоменко Е.Ю. по совершению сделки от имени Козловской Л.В. являются незаконными. При этом при совершении Фоменко Е.Ю. сделки по отчуждению имущества были совершены ряд действий, в том числе сособственниками имущества не было реализовано право преимущественной покупки, доверенность была отозвана, истца, как покупателя в данном домовладении никто не видел. Козловская Л.В. была должна значительную сумму денег и очевидно выдача доверенность на продажу своей части домовладения была связана с возможностью изыскания денежных средств для отдачи долга, тем более, что она даже занимала деньги у своих соседей. Расписка, которую Козловская Л.В. писала собственноручно о получении от Фоменко Е.Ю, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, она писала под давлением и принуждением, деньги действительно брала, но рассчитывала их вернуть. О способах давления и принуждения со стороны Фоменко Е.Ю. Козловская Л.В. в правоохранительные органы не обращалась, так как не было повода и тем более, что она была уверена, что отозвав доверенность Фоменко Е.Ю., не вручив однако заявление об отзыве ей под личную роспись, она подстраховала себя от действий Фоменко по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на продажу части домовладения.

3-е лицо по делу Фоменко Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснив при этом, что ответчица обратилась к ней с просьбой продать принадлежащую ей часть домовладения по <адрес> в начале 2010года, в апреле 2010года ответчица выдала ей соответствующую доверенность на оформление документов, а в мае 2010года доверенность на продажу ? доли домовладения по <адрес>.Уже в июне Козловская Л.В. получила от нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей за отчуждаемое домовладение, расписку написала собственноручно, деньги получила в присутствии свидетелей, что давало Фоменко Е.Ю. возможность дальнейшей реализации домовладения за цену иную, если получится, чтобы подзаработать, но поскольку земельный участок в данном домовладении не был приватизирован, то впоследствии Козловская Л.В. также выдала Фоменко Е.Ю. и доверенность на оформление документов по приватизации земельного участка совместно с соседями. Однако получить цену большую, чем была выплачена Козловской не получалось, вследствие чего был заключён предварительный договор с истцом с установлением даты основного договора, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда основной договор и был заключен. Деньги истцом были выплачены полностью в сумме <данные изъяты> рублей, о чем имеется отметка в тексте предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку фактически по расписке Козловской Л.В. от июня 2010, деньги за продаваемое домовладение ей отдала Фоменко Е.Ю., она соответственно и стала проявлять инициативу на получение от совладельцев Козловской согласия либо отказа на покупку второй половины домовладения, о чем она официально их извещала и ждала результатов. Никаких ответов она не получила, а также никаких официальных сообщений от Козловской Л.В. об отзыве, выданных на ее имя доверенностей она не получала и соответственно все свои действия совершала в рамках предоставленных ей полномочий. Сделка между Сухариян и Козловской законная и истец является законным приобретателем имущества.

Допрошенные в суде свидетели пояснили:

-Фоменко Г.И. соседка истицы, проживает в домовладении по <адрес> с апреля 1991года.О продаже ? доли указанного домовладения, принадлежащего Козловской она узнала в июне 2011года в связи с обращением к ней адвоката Л.В. и сообщением о наличии судебного дела. В октябре 2010года Козловская занимала у них деньги по 100000 рублей, занимала ДД.ММ.ГГГГ, отдавала в конце месяца, ДД.ММ.ГГГГ, отдавала в конце месяца, объяснив, что с нее требуют полную сумму, она должна была также деньги приставам-исполнителям. О заключении договора купли-продажи ей ничего не известно, также ничего неизвестно о существовании доверенности на продажу, выданной Козловской, она никаких доверенностей и иных документов лично не видела. В конце марта 2011года им с мужем приходило письменное предложение относительно их согласия на приобретение ? доли домовладения Козловской либо об отказе от приобретения с указанием суммы <данные изъяты> рублей. Со слов мужа ей было известно, что к Козловской приходила женщина, которой та отдавала доверенность. В зимний период времени приходили покупатели. С самой Козловской у них были не очень хорошие отношения.

-Фоменко С.И., знаком с Козловской с 1992года.В конце 2010года к ним во двор приходили покупатели, после чего он сказал жене Фоменко Г.И. о том, что Козловская продает свою половину. На его вопросы Козловская пояснила, что дала объявление о продаже дома. В декабре 2010года он видел Козловскую и Фоменко во дворе, разговор у них был на повышенных тонах, но он услышал, что Козловская сказала Фоменко об отзыве доверенности и передала последней какие –то документы с печатями, а также услышал о том, что покупателей больше водить не надо. Потом он узнал, что Козловская жаловалась, что совершила глупость по продаже своего дома. В марте 2011года к ним приезжала Фоменко, давала письменное предложение и просила, чтобы мы отказались от преимущественной покупки доли Козловской. Ответа он ей не дал, сославшись на необходимость совета с женой и когда впоследствии переговорили с Козловской, которая им пояснила, что доверенность отозвала, никакого ответа давать Фоменко не стали. При этом он как бывший работник милиции, предупреждал Фоменко о том, что она идет не по правильной дорожке. Сам о вопросах продажи дома он с Козловской не разговаривал из-за не очень приязненных отношений, с ней общалась жена.

-Москаленко С.В., являлся клиентом риэлтора Фоменко Е.Ю., так как подбирал для себя жилое помещение и ему также было предложено домовладение по <адрес>.Данное домовладение он вместе с Фоменко осматривал, их в дом впустил мужчина. До момента прихода в дом Фоменко созванивалась с какой-то женщиной и просила время для осмотра, то та постоянно откладывала встречи. Он посмотрел дом и уехал, но потом нашел вариант получше. Доверенность на право продажи данного домовладение он у Фоменко видел, лично читал. Данный осмотр был ДД.ММ.ГГГГ.

3-е лицо по делу ГУ УПФ РФ в <адрес>, как взыскатель по исполнительному производству в отношении Козловской Л.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом/л.д.83,94,120,127/, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося 3-его лица.

3-е лицо по делу Ростовский филиал Акционерного коммерческого банка »<данные изъяты>»/ОАО/ также в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом /л.д.95,101-103, 121/, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося 3-его лица.

3-е лицо УФССП по РО в судебное заседание также не явилось, извещалось надлежащим образом/л.д.124/, представлена копия исполнительного производства в отношении Козловской Л.В./л.д.32-71/.В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

3-е лицо Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом/л.д.123/.В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося 3-его лица.

3-елицо ОАО КБ »<данные изъяты>» в судебное заседание также не явилось, извещалось надлежащим образом/л.д.119,128/.В силу ст167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

3-е лицо ООО »<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом/л.д.122,126/.В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

3-е лицо УФРС по <адрес> в судебное заседание не явилось, направив в суд письменный отзыв и информацию на объект недвижимого имущества в <адрес>л.д.84-87,97-100/, с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося 3-его лица.

Заслушав явившиеся стороны, представителей по доверенности, явившееся 3-е лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе письменные отзыв третьих лиц, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Козловская Л.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, строения и сооружения в домовладении № по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ Козловская Л.В. выдает доверенность на имя Фоменко Е.Б. на представление ее интересов в органах и учреждениях по вопросу получения всех необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи ? доли жилого дома в <адрес> правом представлять и получать справки, удостоверения и иные документы, регистрировать необходимые документы, в том числе и договор купли-продажи с правом получения свидетельства о государственной регистрации права собственности и всех необходимых документов, делать от ее имени все необходимые действия, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

ДД.ММ.ГГГГ Козловская Л.В. выдает Фоменко Е.Ю. другую доверенность о продаже за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий Козловской жилой дом в <адрес> со всеми правами продавца, включая право подписи договора купли-продажи, получать деньги, регистрировать договор и переход права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Козловская Л.В. выдает Фоменко Е.Ю. третью доверенность с предоставлением всех полномочий по оформлению в собственность земельного участка, расположенного под жилым домом и строениями в <адрес>.

Данные действия ответчицы Козловской Л.В., последовательно выполняемые ею на протяжении нескольких месяцев свидетельствуют о том, что она целенаправленно и сознательно собиралась продать свою долю домовладения по <адрес> в <адрес>, посредством лица, на имя которого выданы все соответствующие доверенности.

В данном случае довод представителя ответчицы по доверенности Стетюха А.А. о том, что Козловская Л.В. не собиралась продавать свое единственное жилье, опровергается ее же действиями, которые к тому же продолжались по крайней мере со слов того же представителя до декабря 2010года, когда в спорное домовладение появлялся покупатель с осмотром домовладения на предмет его приобретения.

Реализация инициативы Козловской Л.В. на отчуждение принадлежащей ей ? доли домовладения в <адрес> подтверждена собственноручно написанной распиской о получении от Фоменко Екатерины Юрьевны денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты за дом в <адрес>, о чем в расписке расписалась Фоменко Е.Ю. в присутствии двоих свидетелей, один из которых являлся сожителем ответчицы.

Попытка представителя ответчицы представить данную расписку как документ, написанный Козловской Л.В. под давлением и в вынужденной ситуации не нашел своего объективного подтверждения, поскольку тот же представитель Стетюха А.А. пояснял, что расписка писалась на территории домовладения, в котором Козловская проживала, в присутствии двух мужчин, один из которых являлся ее фактическим супругом, доказательств того, что Фоменко Е.Ю. оказывала какое-либо давление на Козловскую при написании расписки и получении денег не представлено, вследствие чего данным представителем также было подтверждено отсутствие оснований для обращения по указанному поводу в правоохранительные органы. То есть Козловская сознательно предпринимая все необходимые действия к оформлению соответствующих документов на дом через представителя по доверенности, продолжала такие действия совершать по отчуждению своего домовладения, в том числе и путем получения денежных средств за отчуждаемое ею домовладение. Денежные средства за проданный ею дом были получены ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и не возвращены лицу, который данные денежные средства ей передал под письменную расписку. Получив денежные средства, ответчица ни как не препятствовала Фоменко Е.Ю. к исполнению ее полномочий по отчуждению домовладения, поскольку в домовладение приходили покупатели и осматривали его, никаких препятствий со стороны лиц, в нем проживающих также не оказывалось, более того, лицо, являющее сожителем Козловской впускало покупателей и позволяло осматривать дом. Указанные обстоятельства также подтверждаются и опрошенными по делу свидетелями со стороны ответчицы супругами Фоменко, видевших покупателей вплоть до декабря 2010года.

ДД.ММ.ГГГГ Фоменко Е.Ю, как лицо, обладающее всеми полномочиями от имени Козловской Л.В. для заключения договора купли-продажи ? доли домовладения по <адрес> достигла договоренности с покупателем Сухариян А.И. о купле-продаже домовладения и заключила с ним предварительный договор с установлением цены покупки объекта в сумме <данные изъяты> рублей и с установлением даты заключения основного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом деньги в сумме <данные изъяты> рублей были переданы Фоменко Е.Ю. в день подписания предварительного договора и соответственно Козловской Л.В. не передавались, поскольку она получила такую же сумму еще ДД.ММ.ГГГГ за это имущество.

ДД.ММ.ГГГГголда в установленный предварительным договором срок между Козловской Л.В. в лице представителя по доверенности Фоменко Е.Ю. и Сухариян А.И. был заключен основной договор купли-продажи, который впоследствии не мог быть зарегистрированным в УФРС по РО, о чем имеется уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ для снятия запрета на совершение регистрационных действий. Данный запрет был наложен на основании постановления о розыске и наложении ареста на имущество должника <адрес> отделом УФССП по <адрес> Никаких данных о том, что запрет на совершение регистрационных действий также по причине отзыва доверенности Козловской Л.В. на Фоменко Е.Ю. уведомление о приостановлении не содержало.

Таким образом, истец, как покупатель имущества лишен возможности зарегистрировать свое право собственности по причине ареста данного имущества, а также по причине отказа в настоящее время продавца этого имущества, что повлекло соответственно его обращение в суд в силу ст.12 ГК РФ, как единственного способа защиты его нарушенных прав.

В силу ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом/представителем/ от имени другого лица /представляемого/ в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В данном случае все предоставленные Фоменко Е.Ю. от имени Козловской Л.В. полномочия по полному сбору документов на отчуждение домовладения и на отчуждение данного домовладения Фоменко Е.Ю. были выполнены в полном объеме. Фактическое нежелание в настоящее время со стороны Козловской Л.В. отчуждать домовладение никак не может влиять на права и законные интересы приобретателя данного имущества, а именно истца.

Доводы ответчицы в лице представителя по доверенности Стетюха А.А. о том, что выданная на имя Фоменко Е.Ю. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ о праве продажи домовладения была отозвана ДД.ММ.ГГГГ, о чем Фоменко Е.Ю. была поставлена в известность и возвратила соответственно подлинник выданной ей доверенности не нашли своего объективного подтверждения.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу П. поступило заявление Козловской Л.В. об отзыве доверенности, выданной на имя Фоменко Е.Ю. о полномочиях по продаже дом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.Данное заявление было зарегистрировано в реестре нотариальных действий за №-П, но данное заявление не было направлено непосредственно лицу, на имя которого выдавалась доверенность, то есть Фоменко Е.Ю. с получением соответствующего документа, подтверждающего обстоятельства принятия данного заявления и извещения лица об отзыве доверенности. Таких действий со стороны Козловской Л.В. совершено не было, несмотря на то, что со слов представителя она разнесла такие заявления по всем соответствующим организациям. Показания опрощенных по делу свидетелей супругов Фоменко Г.И. и С.И. в той части, что они подтверждают обстоятельства передачи документа Фоменко Е.Ю. от Козловской Л.В. об отзыве доверенности и соответственно об осведомлённости Фоменко Е.Ю. относительно отзыва предоставленных ей полномочий на продажу дома, суд оценивает критически, поскольку данные свидетели являются заинтересованными лицами, которые данной заинтересованности не скрывали и в судебном заседании, горя желанием приобрести часть домовладения Козловской Л.В. за такую же цену, за которую приобрел истец, то есть за <данные изъяты> рублей. При этом их показания путанные и надуманные, поскольку они не скрывали своих неприязненных отношений с Козловской Л.В., также подтверждая те обстоятельства, что видели покупателей, приходивших на половину Козловской Л.В., и препятствий со стороны Козловской Л.В. по показу своего домовладения они не видели. Показания непосредственно Фоменко С.И., который на расстоянии 6 метров, в окон своего домовладения видел как Козловская Л.В. передавала Фоменко Е.В. заявление об отзыве доверенности и Фоменко Е.Ю. взяв данный документ, не пожелала оставить подпись на заявлении ответчицы, суд также оценивает критически, тем более, что сама Фоменко Е.Ю., вообще отрицает обстоятельств ее прихода к Козловской в указанный свидетелем момент, а также опровергается показаниями другого свидетеля, а именно Москаленко, который осматривал домовладение Козловской ДД.ММ.ГГГГ при помощи сожителя Козловской, который в свою очередь не поставил покупателя в известность о том, что домовладение не продается и лицо, представляющее интересы продавца лишено всяких полномочий на совершение подобных действий. Инициатива Козловской Л.В. на продажу своей части домовладения продолжалась, тем более что от ее имени Фоменко Е.Ю. направила также и письменное предложение супругам Фоменко по приобретению доли Козловской либо по отказу в ее приобретении. Данные обстоятельства супруги Фоменко не отрицают и косвенно подтверждают пояснения самой Фоменко о том, что никакого ответа они ей не дали, несмотря на получение письменного уведомления, и установлении строка дачи ответа.

Более того, свидетель Фоменко С.И., сославшись на то, что является бывшим работником милиции и, зная об обстоятельствах отзыва доверенности, в свою очередь не предпринял каких-либо мер к тому, чтобы прояснить все-таки ситуацию с Козловской Л.В. по ее действиям по отчуждению домовладения, тем более что они являлись претендентами на право преимущественной покупки ее части домовладения. Его высказывание в адрес Фоменко Е.Ю., якобы сделанное им по телефону о том, что она идет по скользкой дорожке, ничем не закончилась с его стороны ни путем официального предупреждения, ни путем обращения в правоохранительные органы.

На основании ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. В данном случае Козловской Л.В. не представлено доказательств извещения лица, на имя которого выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ об ее отмене, свидетельские показания лиц, которые в данном случае являются заинтересованными лицами, не могут являться допустимыми по делу доказательствами. Никаких препятствий к тому, чтобы направить заявление об отзыве доверенности на имя Фоменко Е.Ю. по месту ее проживания заказным письмом с уведомлением у Козловской Л.В. не имелось, причин не совершения подобных действий она назвать не смогла, как впрочем, не дала каких-либо пояснений и по обстоятельствам возврата денежных средств, полученных от Фоменко Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты за дом. Данный вопрос остался Козловской Л.В. без внимания и какой-либо инициативы с ее стороны.

Сделка по отчуждению имущества совершена, покупатель не знал и не мог знать об отмене доверенности лица, представлявшего интересы продавца, с его стороны условия сделки были соблюдены, включая полную оплату покупной цены имущества, вследствие чего переход права собственности на ? долю жилого дома, строений и сооружений по <адрес> должен быть осуществлен на истца Сухариян А.И. на основании ст.165 ГК РФ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о розыске и аресте имущества должника, на имущество Козловской Л.В., как должника по исполнительному производству был наложен арест /л.д.68/.

Статья 442 ГПК РФ регулирует вопросы защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа, то есть заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Указанная статья устанавливает порядок судебной защиты прав других лиц при исполнении исполнительных документов. В исполнительном производстве нередко могут быть затронуты имущественные права других лиц, которые не являются его участниками. Истцом по иску об освобождении имущества от ареста является лицо, которое утверждает о своем праве собственности на имущество, включенное в опись и на которое наложен арест. Иск также может быть предъявлен владельцем, не являющимся собственником/ст.305 ГК РФ/, в том числе владеющим на праве хозяйственного ведения, оперативного управления и по иному основанию.

На основании пункта 5 Постановления Пленума ВС России от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при рассмотрении дел об освобождении имущества от ареста необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец, вследствие чего истцом и были уточнены исковые требования о признании права собственности и соответственно об освобождении имущества от ареста, как меры, препятствующей реализации его прав собственника имущества.

Более того, в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель разыскивая и арестовывая имущество должника в тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГ указал на необходимость наложения запрета на осуществление регистрационных действий по отчуждению имущества, то есть страховался от действий Козловской Л.В. по самостоятельному отчуждению имущества, получении ею денег, что и произошло, поскольку Козловская Л.В. ДД.ММ.ГГГГ получила <данные изъяты> рублей, которые не обратила в погашение имеющегося у нее долга по судебным постановлениям. Однако предпринятые в данном случае меры по розыску и аресту не могут разрешить возможность реализации данного имущества, а потому такие меры в настоящее время нецелесообразны и являются препятствием для реализации прав собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а изначально для законной регистрации таких прав в установленном законом порядке.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать состоявшимся договор купли-продажи ? доли жилого дома, строений и сооружений в <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Козловской Л.В. в лице представителя по доверенности Фоменко Е.Б. и Сухариян А.И.

Признать за Сухариян А.И. право собственности на ? долю жилого дома общей площадью № кв.м. в том числе жилой № кв.м. литер»№» погреб литер»№ летнюю кухню литер»№», сарай литер»№», летнюю кухню литер»№», сарай литер»№», тамбур литер»№», сооружения в <адрес>.

Освободить имущество в виде ? доли жилого дома общей площадью № кв.м. в том числе жилой № кв.м. литер»№» погреб литер»№», летнюю кухню литер»№ сарай литер»№», летнюю кухню литер»№», сарай литер»№», тамбур литер»№», сооружения в <адрес> от ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2011года.