О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебного заседания

7 октября 2011года Азовский суд Ростовской области в составе:

Судьи Ланко И.И.

При секретаре Стетюха Ю.В.,

А также с участием представителя ответчика ТСЖ »<данные изъяты>» Семенова В.А., представителя 3-его лица ООО »<данные изъяты>» по доверенности Щурова Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А.В. к ТСЖ »<данные изъяты>» о нечинении препятствий в доступе в электрощитовую жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истцу на праве собственности принадлежит <адрес>. На основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разрешено произвести перевод жилого помещения в нежилое помещение в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке.7 сентября 2010года истцом было подано заявление в правление ТСЖ »<данные изъяты>» с просьбой произвести подключение к электросети жилого дома. Решением Правления ТСЖ истцу было отказано в рассмотрении данного заявления по причине того, что данный вопрос не находится в компетенции правления ТСЖ.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о нечинении препятствия в доступе в электрощитовую жилого дома истца и лиц, им привлеченных для осуществления работ по составлению проектной документации и подключения помещения квартиры.

Предварительное заседание ДД.ММ.ГГГГ проводилось с участием представителя истца по доверенности, при наличии заявления истца о возможности слушания дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности в данном предварительном заседании просил суд предоставить время для урегулирования спора в добровольном порядке, с чем согласился и представитель ответчика. Слушание дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, но не состоялось по причине поступившего от истца заявления об отложении слушания дела ввиду отсутствия его представителя по доверенности ввиду его трудового отпуска. Дата судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ была согласована непосредственно в предварительном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка, где расписался и представитель истца и представитель ответчика и представитель 3-его лица, а потому дальнейшие действия представителя истца нельзя расценивать как наличие уважительной причины неявки в судебное заседание, тем более, что доказательств вынужденного отъезда именно ДД.ММ.ГГГГ, что создавало бы невозможность явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в суд представлено не было.

Тем не менее, сам истец не представил в суд доказательств невозможности его личной явки в судебное заседание либо уважительности причин своей неявки в судебное заседание, тем более, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ вновь не явился ни истец ни его представитель по доверенности, не сообщив суду при этом о причинах своей неявки и не подтвердив данные обстоятельства документально.

Таким образом, действия истца и его представителя направлены на затягивание рассмотрение спора, при том, что ответчик добросовестно является в судебное заседание и не уклоняется от явки и такие действия истца нарушают его права на своевременное и объективное рассмотрение возникшего в суде спора.

Поскольку ответчик и 3-е лицо не настаивала на рассмотрении спора по существу, суд в силу ст.222абзац8,223 ГПК РФ оставляет исковые требования истца без рассмотрения.

Определение об оставлении без рассмотрения требований по причине повторной неявки истца не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Оставление исковых требований без рассмотрения не препятствует истцу повторно обратиться в суд с таким же иском о том же предмете и к тому же ответчику.

Руководствуясь ст.ст.222абзац8,223,224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения исковые требования Гончарова А.В. к ТСЖ »<данные изъяты>» о нечинении препятствий в доступе в электрощитовую жилого дома.

Определение отпечатано в совещательной комнате.

Судья: