РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г. при секретаре Хитровой В.Ю. с участием прокурора Тапилина Д.В. адвоката Штанько К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буцаленко С.П. к ЗАО « <данные изъяты>» о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогнула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ : Буцаленко С.П. обратился с иском к ЗАО « <данные изъяты>» о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогнула, компенсации морального вреда. Истец указал, что работал в ЗАО « <данные изъяты>» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истец не согласен с увольнением, указывая на то, что работодателем была нарушена процедура увольнения. А именно : до вынесении решения об увольнении с него не было затребовано письменное объяснение, приказ об увольнении изготовлен спустя полтора месяца после увольнения. Кроме того, он не совершал прогулов, а был вынужден приостановить работу, поскольку предложенную работу не мог выполнять по состоянию здоровья- из-за инвалидности, установленной в связи с производственной травмой, полученной на рабочем месте – в ЗАО « <данные изъяты>». Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Указал, что в результате полученной в ЗАО « <данные изъяты>» производственной травмы, ему была установлена третья группа инвалидности с ограничениями в труде. В связи с чем, он не мог выполнять работу водителя, и был переведен слесарем. ДД.ММ.ГГГГ он вкручивал на рабочем месте электрическую лампочку, и в глаз ему попало инородное тело. После чего он обратился в мед.пункт предприятия, где ему было рекомендовано обратиться в поликлинику. ДД.ММ.ГГГГ он покинул рабочее место для того, чтобы получить в медицинском учреждении квалифицированную медицинскую помощь. После получения помощи он приостановил работу в связи с тем, что по состоянию здоровья не мог находиться в агрессивной среде- сквозняк в смотровой яме, пыль, наличие химических препаратов- масла, ГСМ и т.д. О приостановлении работы он сообщил работодателю письменно и предложил предоставить ему работу, которую он мог бы исполнять по состоянию здоровья. Пояснил, что получил увечье на предприятии, ему была обещана помощь. Однако работодатель никакой помощи ему не оказал и уволил. Указал, что в настоящее время его состояние здоровья ухудшилось, ему рекомендована операция. Просил восстановить его на работе в должности слесаря, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вредя в связи с нравственными и физическими страданиями, которые он испытал в результате незаконного увольнения. Представители ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Буцаленко С.П. был принят на работу в ЗАО « <данные изъяты>» водителем автомобиля 2 класса. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя погрузчика ТСМ. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность слесаря по ремонту автомобилей в транспортно-хозяйственный цех. Последний перевод был связан с тем, что Буцаленко С.П. в связи с травмой была установлена 3 группа инвалидности. Перевод был осуществлен с его согласия. Представители ответчика указали, что предприятие занимается ремонтными работами плав.средств. На предприятии работают всего 150 человек. Работа на предприятии связана с тяжелыми условиями труда- сварочные, монтажные работы и т.д. В ЗАО практически нет работы, которую истец мог бы выполнять по состоянию здоровья. Даже работы по уборке территории истец производить не может, так как работа связана с пылью, что может ухудшить его зрение. Тем не менее, истцу была предложена работа, которую он может выполнять по состоянию здоровья – работа слесаря транспортно-хозяйственного цеха. Слесарь транспортно-хозяйственного цеха занимается только мелким ремонтом. Ремонтные работы и работы связанные с тех.обслуживанием выполняет лицензированная организация, с которой предприятие заключает договор по мере необходимости. В отношении того, что истец вкручивал на работе электрическую лампу, представители ответчика пояснили, что никакой необходимости в этом нет, так как на предприятии есть электрик, в обязанности которого входит ремонт и обслуживание электрооборудования. Соответственно Буцаленко С.П., выполняя работу слесаря, не должен был вкручивать электрические лампочки, а должен был сообщить о неисправности электрику. Указали, что истец покинул ДД.ММ.ГГГГ свое рабочее место, не поставив в известность своего непосредственного начальника. На следующий день на работу не вышел. Ему неоднократно направлялись заказной почтой уведомления, в которых предлагалось объяснить причину невыхода на работу, приступить к работе. Однако, Буцаленко С.П. к работе не приступил, в связи с чем работодатель вынужден был уволить его за прогулы. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав стороны, заключение прокурора, который считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. А именно, считал обоснованными требования Буцаленко С.П. о восстановлении на работе и необоснованными требования об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Суд приходит к следующему : ДД.ММ.ГГГГ Буцаленко С.П. был принят на работу в ЗАО « <данные изъяты>» водителем автомобиля 2 класса. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя погрузчика ТСМ. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность слесаря по ремонту автомобилей в транспортно-хозяйственный цех. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность слесаря по ремонту автомобилей в транспортно-хозяйственный цех в связи с тем, что ранее им на производстве была получена травма, в результате которой, ему была определена 3 группа инвалидности. Считал, что не может выполнять работу слесаря по состоянию здоровья, поэтому приостановил работу до момента предоставления ему работы, которую он может выполнять. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004г. № 2 ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. № 63, от 28.09.2010г. №22) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и увольнении за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода. Судом исследовался приказ о переводе истца на должность слесаря по ремонту автомобилей транспортно -хозяйственного цеха. Приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ Перевод был связан с наличием у Буцаленко С.П. ограничений по труду, что отражено в Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве. Согласно Программе Буцаленко С.П. противопоказаны значительные физические нагрузки, работа с угрозой глазного травматизма, с напряжением зрения, в ночную смену, в контакте с вредными, ядовитыми веществами, с пылью ( копия Программы приобщена к материалам дела). Приказ содержит подпись работника об ознакомлении. Дату ознакомления - ДД.ММ.ГГГГ Истец приступил к исполнению работы слесаря по ремонту автомобилей, данное обстоятельство не оспаривают ни работодатель, ни работник. До ДД.ММ.ГГГГ Буцаленко С.П. исполнял трудовые обязанности. На вопрос председательствующего Буцаленко С.П. не смог пояснить какую должность на предприятии в связи с его образованием и профессиональной подготовкой, а так же состоянием здоровья он мог бы занять кроме должности слесаря по ремонту автомашин. Суд учитывает то обстоятельство, что по пояснениям самого истца в его глаз попала пыль- инородное тело в результате того, что он вкручивал электрическую лампочку. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что попадание инородного тела в глаз истца обусловлено не непосредственным исполнением им работы слесаря. Суд учитывает и то обстоятельство, что на предприятии есть электрик, отвечающий за электрическое оборудование, что не отрицал истец, соответственно необходимости замены электрической лампочки лично Буцаленко С.П. не было, в его трудовые обязанности это не входило. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для того, чтобы прийти к выводу о незаконности перевода Буцаленко С.П. с должности водителя погрузчика на должность слесаря. В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:…6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Значимым для разрешения спора является установление следующих обстоятельств:- совершил ли истец прогул; - соблюдена ли процедура увольнения. В судебном заседании установлено, что Буцаленко С.П. ДД.ММ.ГГГГ явился на работу, и обратился в медицинский пункт, в связи с попаданием инородного тела в глаз. Истец и ответчик не оспаривают того обстоятельства, что обращение за медицинской помощью имело место между 10.00 и 11.00. Согласно записи, произведенной в журнале посещений медицинского пункта, Буцаленко С.П. обратился за помощью в 10.30. Так же журнал посещений содержит отметку о том, что инородное тело удалено, направлен в поликлинику. Истец представил в суд справку, выданную врачом ГБ №1 Евдокимовым Л.И. ДД.ММ.ГГГГ о том, что Буцаленко С.П. обращался к врачу ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем Буцаленко С.П. был нетрудоспособен, освобожден врачом от дальнейшего исполнения работы и по уважительной причине не вернулся на рабочее место после консультации с врачом, истцом в суд не представлено. В связи с чем, суд не может прийти к выводу о том, что Буцаленко С.П. обоснованно, после оказания ему медицинской помощи в медицинском пункте предприятия и консультации в поликлинике, не продолжил исполнение своих трудовых обязанностей до окончания рабочей смены. Больше Буцаленко С.П. на рабочее место не являлся и трудовых обязанностей в ЗАО не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ Буцаленко С.П. в адрес работодателя было направлено заявление в котором он указал, что не может выполнять работу слесаря по ремонту автотранспорта по состоянию здоровья и вынужден приостановить работу по этой профессии до того момента когда ему предложат другую работу, которую он сможет выполнять после полученной им производственной травмы ( копия заявления приобщена к материалам дела) Истец пояснил, что невыход его на работу является способом защиты его трудовых прав и законных интересов. В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита. Положениями ст. 379 ТК РФ определены формы самозащиты работником трудовых прав. В целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами. Истец направил работодателю заявление, в котором фактически отказался от исполнения работы слесаря, указывая на то, что выполнение данной работы невозможно по состоянию его здоровья. В то время как в законе указано, что работник может отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью. Так же работник может отказаться от работы в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Судом не установлено, оснований к признанию незаконным перевода истца на должность слесаря по ремонту автомобилей. Положениями ст. 142 ТК РФ предусмотрена возможность работника приостановить работу в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, на весь период до выплаты задержанной суммы. Истец не указывает на задержку в выплате ему заработной платы как на основание к приостановлению работы. Указывая на угрозу здоровью как основание к приостановлению работы, истец представил в суд в качестве доказательств - справку врача ГБ№1 Евдокимова Л.И., выписку из амбулаторной карты и консультацию из офтальмологического отделения МЛПУ ГБСМП №2. Копии данных документов приобщены к материалам дела и не содержат ни одного упоминания о том, что работа истца в качестве слесаря угрожает жизни и здоровью Буцаленко С.П. Согласно уведомлениям, направленным работодателем в адрес истца ему неоднократно было предложено предоставить работодателю медицинское заключение об ухудшении здоровья, а так же листок нетрудоспособности. Данные документы представлены работодателю не были. Таким образом, в суд не представлено в суд доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ- после консультации у врача ГБ №1 Евдокимова Л.И. Буцаленко С.П. не выходил на работу по уважительным причинам. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Буцаленко С.П. с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе без уважительной причины, то есть совершил прогул. Суд не может согласиться с утверждением истца и его адвоката Штанько К.А. о том, что работодатель не затребовал у истца объяснения, прежде чем применить к нему дисциплинарное наказание – увольнение. В суд представлено несколько уведомлений, в которых Буцаленко С.П. было предложено явиться на работу, представить доказательства уважительности причин отсутствия на работе, а так же письменное объяснение о причинах неявки. Данные уведомления были направлены работнику заказной почтой с уведомлениями о вручении. В судебном заседании Буцаленко С.П. подтвердил, что уведомления получал. Более того, Буцаленко С.П. направлял в адрес работодателя ответы на уведомления, что суд расценивает, как письменные объяснения. В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что утверждения Буцаленко С.П. о том, что работодателем перед применением дисциплинарного взыскания ему не было предложено дать письменное объяснение, опровергнуты в ходе судебного заседания. Так же истец указал, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Так как приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, а прогул начался с ДД.ММ.ГГГГ. срок для применения дисциплинарного наказания истек, и увольнение произошло с нарушением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. С данной позицией истца невозможно согласиться, так как имел место длительный прогул. Соответственно месячный срок со дня обнаружения проступка исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего, так как только после появления лица, совершившего прогул, на работе, станет известно, какова его причина и может быть применено дисциплинарное взыскание. В случае Буцаленко С.П. работодатель неоднократно предпринимал меры к выяснению причин неявки работника на работу. При этом в своих ответах на уведомления работодателя Буцаленко С.П. указывал, что его состояние здоровья резко ухудшилось, что он обратился за медицинской помощью. В связи с чем, суд находит обоснованной и законной позицию работодателя, который не наложил на работника дисциплинарного взыскания сразу, предоставляя ему время и возможность представить медицинские документы. Только из письма Буцаленко С.П. в адрес работодателя, поступившего ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он не исполняет свои трудовые обязанности не в связи с лечением, либо нетрудоспособностью. Соответственно издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает требований ст. 193 ТК РФ, так как в соответствии с вышеназванной нормой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. То есть с того момента как работодателю стало ясно, что Буцаленко С.П. не выполняет свои трудовые обязанности без уважительной причины. Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Буцаленко С.П. совершил прогул, а так же о том, что работодатель при его увольнении процедуры не нарушил. Соответственно оснований к удовлетворению требований Буцаленко С.П. о восстановлении на работе нет Так же не могут быть удовлетворены его требования об оплате вынужденного прогула, так как вынужденный прогул не имел место, так же как и не могут быть удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, так как истец обосновывает данные требования незаконным увольнением, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ : Отказать в удовлетворении исковых требований иску Буцаленко С.П. к ЗАО « <данные изъяты>» о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогнула, компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части судебного решения. Судья: Мотивированная часть судебного решения изготовлена 18.10.2011г.