Дело № 2-1465 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 октября 2011года г. Азов Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мартышенко С.Н., с секретарём Панпуриной Е.А., с участием представителя истцов Гавришевой М.П., Кисловской И.А., Кисловского Ю.Д.- адвоката Куц В.Н. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года и доверенности, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Супрунова А.В. действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавришевой М.П., Кисловской И.А., Кисловского Ю.Д. к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным пунктов договора на управление многоквартирным домом, взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, Установил: Истцы обратились в суд с исковыми требованиями, указав, что являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>»а» по Петровскому бульвару в <адрес>. Управляющей организацией является ответчик ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ ответчик выставляет счета на оплату тепловой энергии по нормативам, а не по показаниям приборов учета. Ответчик не производил ежегодную корректировку размера платы за отопление. Незаконно ссылаясь на п.3.2.4 и п. 4.1.4 договора управления многоквартирным домом, сэкономленные средства изымал на затраты по управлению многоквартирным домом и в накопительный фонд жилого дома. Положения п.3.2.4 и п.4.1.4 договора управления многоквартирным домом противоречат действующему законодательству и подлежат признанию недействительным. Просили требования удовлетворить. В судебное заседание истцы не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов. Представитель истцов, адвокат Куц В.Н., в судебном заседании исковые требования своих доверителей просил удовлетворить, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Представитель ответчика, Супрунов А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что в доме, в котором проживают истцы, создано ТСЖ «Петровское» и права истцов никак не нарушаются договором, который прекратил свое действие. Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Статьёй 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Таким образом, лицо может обратиться за защитой права, в случае если оно нарушается или возникают основания возможного нарушения. Данное обстоятельство должно быть подтверждено истцом при доказывании правомерности заявленных требований. В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истцов то обстоятельство, что в многоквартирном доме, в котором проживают истцы, избран способ управления – создано ТСЖ «<данные изъяты>», которое с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет все функции управления многоквартирным домом по <адрес>» в <адрес> и оспариваемый договор с ООО «<данные изъяты>» прекратил свое действие. В судебном заседании представитель истцов так же пояснил, что иски его доверителей к ответчику о порядке проведения корректировки платы за отопление удовлетворены и в судебных решениях дана оценка оспариваемым пунктам договора на управление многоквартирным домом. Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности. Суд считает, что в рассматриваемом деле, с учетом установленных обстоятельств истцы не доказали нарушения своего права. Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что их права были нарушены оспариваемыми пунктами договора на управление многоквартирным домом. Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Пункты 1, 4 ст. 421 ГК РФ устанавливают: Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Согласно пункту 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с положениями п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу положения п. 3 ст.161 ЖК РФ решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома участвуют в управлении многоквартирным домом через орган управления многоквартирного домом – общее собрание собственников помещений дома, посредством принятия решений на общем собрании собственников помещений дома. В судебном заседании установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>» на общем собрании собственников, ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о выборе способа управления - управляющей организацией, выборе управляющей организации по управлению многоквартирным домом ООО «<данные изъяты> а так же утверждены основные условия договора управления жилым домом. Учитывая изложенное, условия утвержденного на общем собрании собственников помещений дома договора управления многоквартирным домом являются типовыми, одинаковыми и обязательными для всех собственников помещений дома, действия которого распространяются на всех собственников, независимо от его подписания конкретным собственником. Требования истцов о признании условий договора на управление многоквартирным домом недействительными фактически направлены на изменение условий такого договора, затрагивают права остальных жильцов дома, противоречат смыслу ст. 44, 46, 162 ЖК РФ. Суд считает, что договор на управление многоквартирным домом, пункты которого оспаривают истцы, соответствуют требованиям закона. При установленных в судебном заседании обстоятельствах требования истцов удовлетворению не подлежат. и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Гавришевой М.П., Кисловской И.А., Кисловскому Ю.Д. к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным пунктов 3.2.4 и 4.1.4 договора на управление многоквартирным домом по <адрес>, взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти дней с момента получения мотивированного решения. Судья Мартышенко С.Н. Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011 года