РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 октября 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г. при секретаре Хитровой В.Ю, с участием адвоката Жидоморова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой О.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Некрасова А.С. к Арбузову П.П., Арбузову А.П. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ : Некрасова О.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Некрасова А.С. обратилась с иском к Арбузовым об определении порядка пользования квартирой. В ходе рассмотрения иска истец дополнила исковые требования, просила вселить ее с сыном в <адрес> <адрес>. Обязать ответчиков не чинить им с сыном препятствий в пользовании квартирой и выдать ей дубликат ключей от данной квартиры, взыскать с ответчиков денежную компенсацию за пользование чужим имуществом в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> в месяц за 21 месяц в период с ноября 2009г. по июль 2011г. Истец указала, что они с сыном являются совладельцами <адрес> <адрес>. Каждому из собственников - ей и ответчикам принадлежит по 1\4 доле в праве собственности на данную квартиру. Фактически ответчики пользуются всей квартирой, чинят ей с сыном препятствия в проживании в данном жилом помещении. Квартира состоит из трех комнат общей площадью 55 кв.м., жилой 34,3 кв.м. При жизни отца Некрасовой О.С. с ответчиками сложился порядок пользования квартирой, согласно которому Некрасова О.С. со своим отцом проживали в комнатах № 52 и 54 ( нумерация по тех.паспорту). А сейчас ответчики занимают всю квартиру. В настоящее время совладельцы не могут прийти к соглашению о порядке пользования квартирой. Истец считает, что так как ее сыну 12 лет, они должны проживать в разных комнатах, и в соответствии со сложившимся ранее порядком пользования квартирой. А ответчики как члены одной семьи, лица одного пола, должны проживать в комнате №53. Нежилые помещения должны оставаться в общем пользовании. Истец Некрасова О.С. в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Ответчики Арбузов П.П. и Арбузов А.П. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, подтвердили, что в квартире проживают только они. Возражали против вселения Некрасовых, определения порядка пользования, указывая на невозможность совместного проживания двух разных семей, а так же на то, что Некрасова О.С. длительное время квартирой не пользовалась. Возражали против взыскания с них денежных средств, считая данные требования необоснованными. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : Некрасовы и Арбузовы – совладельцы <адрес> <адрес>. Каждому принадлежит по 1\4 доле в праве собственности на данную квартиру. В настоящее время Некрасова О.С. и ее сын решили реализовать свое право пользования квартирой. Однако, ответчики во вселении им воспрепятствовали. Данные обстоятельства подтверждаются сторонами. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Истцы, которым на праве собственности принадлежит по 1\4 доле <адрес> <адрес> <адрес> вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению с учетом прав и законных интересов совладельцев. Никаких ограничений на момент рассмотрения спора в осуществлении прав собственности Некрасовых, в том числе в праве пользования их собственностью не установлено. Права истцов и ответчиков в отношении спорного имущества равны. В связи с изложенным, суд находит исковые требования о вселении, понуждении к передаче ключа, нечинении препятствий в пользовании квартирой обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцами заявлены исковые требования об определении порядка пользования квартирой. Предложен вариант, согласно которому в пользование Некрасовой О.С. должна быть передана комната № 52 площадью 9,5 кв.м., Некрасова А.С. комната № 54 площадью 9,9 кв.м. Ответчикам Арбузовым в пользование переходит комната № 53 площадью 14,9 кв.м. В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Судом исследовался вариант определения порядка пользования квартирой, предложенный истцом Некрасовой О.С. В соответствии с техническим паспортом ( л.д. 11-13) в квартире одна изолированная жилая комната №52 площадью 9,5 кв.м. и две смежные жилые комнаты №№53,54. Истец предложила такой порядок пользования, по которому ее сыну Некрасову А.С. в комнату предоставленную в его пользование №54 необходимо проходить через комнату №53 которую истец предлагает передать в пользование Арбузовых. Таким образом, Некрасов А.С. вынужден будет пользоваться не только комнатой №54, но и комнатой №53, что существенно нарушит законные права и интересы Арбузовых, которые не являются членами семьи Некрасовых. Оценивая изложенное, суд находит, что порядок пользования квартирой предложенный Некрасовыми существенно нарушит законные права и интересы Арбузовых. Суд рассматривал иные возможные варианты определения порядка пользования квартирой. А именно: передать в пользование две смежные комнаты Некрасовым, а изолированную комнату – Арбузовым. Однако, при таком порядке пользования Арбузовы будут вынуждены вдвоем проживать в комнате 9,5 кв.м., что так же существенно нарушает их законные права и интересы. Иной порядок пользования квартирой в соответствии с ее планировкой – одна комната изолированная, две смежные, с учетом законных интересов всех собственников квартиры невозможен. На основании изложенного, суд находит требования об определении порядка пользования квартирой не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец заявила требования о взыскании с ответчиков « денежной компенсации за пользование ими чужим имуществом». При этом исковое заявление правовых обоснований данных требований не содержит. Истец, не имея юридического образования, не смогла пояснить на какую норму действующего законодательства она ссылается в обоснование требований. Указав только на то, что снять жилое помещение стоит <данные изъяты> в месяц, она проживает на съемной квартире. За 21 месяц пользования ответчиками ее квартирой с ноября 2009г. по июль 2011г. они должны выплатить ей <данные изъяты>. В связи с чем, суд делает вывод о том, что истец заявила требования о возмещении убытков. В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец обосновывает свои требования, указывает на то, что она вынуждена проживать на съемной квартире и нести дополнительные расходы по оплате проживания. Однако каких-либо доказательств в обоснование своей позиции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представила. В связи с чем, суд лишен возможности удостовериться в том, что истец с ребенком действительно снимают квартиру, оплата составляет <данные изъяты> в месяц. В связи с изложенным, несмотря на то, что ответчики не отрицали того, факта, что чинят Некрасовым препятствия в проживании в квартире, суд в связи с недоказанностью требований о взыскании убытков, приходит к выводу, что в данной части требования необоснованны и удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Некрасовой О.С. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины -<данные изъяты>, понесенных ею при обращении в суд по <данные изъяты> с каждого. Так же истец представила квитанцию о расходах, понесенных за составление искового заявления об определении порядка пользования квартирой ( л.д.6) в сумме <данные изъяты>. Данные расходы взысканию с ответчиков не подлежат, так как в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой судом отказано. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ : Исковые требования Некрасовой О.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Некрасова А.С. к Арбузову П.П., Арбузову А.П. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, взыскании денежной суммы удовлетворить частично. Вселить Некрасову О.С., Некрасова А.С. в <адрес> <адрес> <адрес>. Обязать Арбузова П.П., Арбузова А.П. выдать Некрасовой О.С., Некрасову А.С. ключи от входной двери в <адрес> <адрес> <адрес>. Обязать Арбузова П.П., Арбузова А.П. не чинить препятствий Некрасовой О.С., Некрасову А.П. в пользовании квартирой <адрес>. Отказать Некрасовой О.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Некрасова А.П. в удовлетворении исковых требований к Арбузову П.П., Арбузову А.П. об определении порядка пользования квартирой, взыскании денежной суммы. Взыскать с Арбузова П.П. в пользу Некрасовой О.С. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> Взыскать с Арбузова А.П. в пользу Некрасовой О.С. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения. Судья: Мотивированная часть судебного решения изготовлена 19.10.2011г.