Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011года Азовский суд Ростовской области в составе:

Судьи Ланко И.И.

При секретаре Стетюха Ю.В.,

А также с участием заявителя Улитина В.В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.В. и В.В., судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> С., представителя заинтересованного лица Карякина Д.Р. по доверенности Данченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Улитина В.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Улитина А.В. и Улитина В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> и отмене постановления о розыске и наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Улитина В.В. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки в пользу Карякина Д.Р. на основании исполнительного листа, выданного <адрес> районным судом <адрес> по соответствующему решению от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель обратился в суд с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по факту вынесения ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ о розыске и наложении ареста на имущество должника, обосновав свои требования тем, что указанное постановление он получил только ДД.ММ.ГГГГ после телефонного звонка от сотрудника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Указанное постановление о розыске и аресте имущества, по мнению заявителя подлежит отмене, как незаконное, поскольку нарушает его права, так как квартира, на которую постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест является для него и членов его семьи, включая двоих несовершеннолетних детей, является единственным и постоянным местом проживания, куплена за счет средств материнского капитала, а оставшаяся часть выплачивается за счет средств, выданных банком на основании кредитного договора.

Заявитель явился в судебное заседание и поддержал заявленные им требования, дополнив также, что наложение ареста на квартиру ограничивает его право по обязательствам, согласно которым они с супругой обязаны в течение шести месяцев после перечисления органом ПФР средств материального капитала оформить квартиру в общую собственность лиц, включая несовершеннолетних детей. Также заявитель дополнил, что не скрывается и не уклоняется от исполнения решения суда о взыскании денежной суммы в пользу Карякина Д.Р., судебному приставу-исполнителю предоставлял справку с места работы в <адрес> о своем заработке. Из всей суммы им погашено где-то <данные изъяты> рублей.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> С. явилась в судебное заседание и требований жалобы не признала, изложив свою позицию в письменном отзыве и дополнив, что предпринимались меры к розыску не только имущества, но и самого должника, поскольку направляемые по известным адресам почтовые отправления возвращались, в марте 2011года должник наконец-то принес справку о заработке, вследствие чего удалось удержать <данные изъяты> рублей, после чего заявитель на работе взял отпуск без содержания, что соответственно создавало невозможность надлежащего исполнения требований о взыскании по исполнительному документу. Все необходимые документы по исполнительному производству заявитель получил в июле 2011года и соответственно пропустил десятидневный срок для обращения в суд для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Данный пропуск срока должен быть применен. Кроме того, арест на квартиру в <адрес> был наложен в виде обеспечения, до обнаружения иного имущества, на которое можно будет обратить взыскание для погашения существующего долга заявителя перед Карякиным Д.Р.. Никаких действий по обращению взыскания на спорную квартиру не предпринималось, никаких прав заявителя, а тем более несовершеннолетних детей, не нарушено.

Заинтересованное лицо Карякин Д.Р. в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя по доверенности Данченко А.В. явился в судебное заседание и требования заявления Улитина В.В. полагал необоснованными и надуманными, тем более, что за то время, когда было вынесено решение суда о взыскании денежной суммы в пользу его доверителя Улитин В.В. не проявил никакой инициативы по погашению имевшейся суммы. Более того, он настаивает на применении пропуска срока исковой давности для подачи заявлений об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, поскольку сам заявитель не отрицает обстоятельств получения им копии постановления именно ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ и никаких уважительных причин подачи заявления с существенным нарушением установленных сроков заявитель в суд не представил. Также он считает, что наложение ареста на квартиру, без предпринимаемых действий по обращению на нее взыскания не нарушает каких-либо прав и законных интересов заявителя.

Заслушав явившиеся стороны, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, в том числе приобщенную к делу копию исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения требований жалобы заявителя о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о розыске ми наложении ареста на имущество должника в связи с пропуском срока исковой давности и за необоснованностью по следующим основаниям.

На основании ст.441 ГПК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия/бездействие/ могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями/бездействием/.При этом заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий/бездействий/ рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, в заявлении, исходя из требований глав 23 и 25 ГПК РФ должно быть указано, какие решения, действия/бездействие/ должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями/бездействием/.Статья 255 ГПК РФ также определяет решения, действия/бездействие/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В данном случае, заявитель считает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о розыске и наложении ареста на имущество незаконным потому, что наложение ареста ограничивает его право по обязательствам переоформления квартиры в общую собственность лиц.

Что касается самого постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о розыске и аресте имущества должника об обращении взыскания на заработную плату должника, то указанные действия совершены в строгом соответствии со ст.80 ч.1 ФЗ »Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно ч.4 той же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости-ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

При этом и судебным приставом-исполнителем и представителем заинтересованного лица по доверенности правомерно заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку подобные действия в силу ст.441 ГПК РФ и 122 ФЗ »Об исполнительном производстве жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления либо совершения иного действия. В данном случае заявитель сам в своем заявлении указывает, что копию оспариваемого им постановления от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с заявлением обратился только ДД.ММ.ГГГГ, не представив при этом суду никаких доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Принимая во внимание также положения ст.256 ГПК РФ необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Тем не менее, исходя из общих положений применения пропуска срока исковой давности, а именно ст.199 ГК РФ-требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из заявленных требований заявитель не указал какие же права и законные интересы его нарушены вынесением указанного постановления, тем более, что никаких действий по обращению взыскания на данное имущество со стороны судебного пристава-исполнителя не совершалось и не совершается. Непосредственно сам заявитель не пытается выполнить требования судебного пристава-исполнителя для скорейшего погашения суммы долга, поскольку указывает адреса, по которым не находится и не проживает, указывает местонахождение места своей работы, откуда почтовые отправления также возвращаются по причине отсутствия такой организации, а если и предоставляет сведения, то впоследствии берет отпуска за свой счет, что создает невозможность удержания из его заработной платы денежных сумм ы погашение суммы долга. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время заявителем как должником по исполнительному производству погашено всего 2000 рублей, что соответственно вызывает негодование взыскателя, которому взысканные в его пользу денежные средства необходимы для поправления состояния здоровья и компенсации полученных им физических и нравственных страданий в результате действий заявителя.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по изданию соответствующих постановлений законные и обоснованные, доводы же заявителя несостоятельные и удовлетворению соответственно не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Улитина В.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.В. и Улитина В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> и отмене постановления о розыске и наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в связи с пропуском срока исковой давности и за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2011года.