Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13октября 2011года Азовский суд Ростовской области в составе:

судьи Ланко И.И.

при секретаре Стетюха Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества »<данные изъяты>» к Павловой М.Г., Ганжа Н.И., Кулишовой Л.В, о взыскании задолженности по кредиту процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО»<данные изъяты>» и Павловой М.Г. был заключен кредитный договор путем направления заемщиком взыскателю заявления-оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ,» существенных условий кредитования» включенные в текст кредитного договора «Условий предоставления кредита». Истец в соответствии с п.12 статьи 1»Существенных условий кредитования» акцептовал, путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика № в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик в свою очередь обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре «Существенных условий кредитования « и в « Условиях предоставления кредита» проценты в размере 20% годовых, единовременную комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей и суммы ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> рублей.

С момента заключения кредитного договора заемщик Павлова М.Г., в нарушение своих обязательств, предусмотренных ст.4 Условий предоставления кредита, неоднократно производила погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком исполнены не были.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору было принято поручительство Ганжа Н.И. и Кулишовой Л.В,, которые приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по банковской комиссии <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с ответчиков общей суммы задолженности и расходов по оплате госпошлины, обосновав свои требованиям нормами ст.ст.309,363,811,819 ГК РФ.

Истец в предварительное и судебные заседания не являлся, изначально изъявив желание рассматривать исковые требования в свое отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося истца.

Ответчица Павлова М.Г. являлась в предварительное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в последующие предварительные и судебные заседания данный ответчик не являлась, на последнее судебное заседание ответчица Павлова М.Г. не явилась, не изъявив желание получить судебное извещение, поскольку оно было возвращено в су с пометкой об истечении срока хранения. Принимая во внимание изначальную осведомлённость ответчицы Павловой М.Г., ее ходатайство об отложении слушания дела для принятия мер по обращению в правоохранительные органы, а также принимая во внимание дальнейшую неявку в судебное заседание без оповещения суда об уважительности причин такой неявки, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившейся ответчицы Павловой М.Г., считая истечения срока хранения для получения судебного извещения в силу ст.117 ГПК РФ отказом ответчицы от получения судебного извещения.

Ответчики Ганжа Н.И. и Кулишова Л.В. в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления. Никаких заявлений или иных сообщений о невозможности слушания дела в свое отсутствие по уважительным причинам в суд от указанных ответчиков не поступало. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, а именно удовлетворяет исковые требования в части расторжения кредитного договора и в части взыскания суммы задолженности непосредственно с заемщика, а в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании суммы задолженности с поручителей в части взыскания просроченного основного долга и процентов и пени за просрочку уплаты основного долга и пени за просрочку уплаты процентов отказывает по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и соответственно в силу ст.310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, что в данном случае было допущено со стороны заемщика Павловой М.Г., которая с момента заключения кредитного договора и с момента получения денежных средств не погасила ни одного рубля из взятых кредитных средств, как основного долга и соответственно причитающихся процентов, вследствие чего наступает гражданско-правовая ответственность заёмщика по исполнению кредитных обязательств.

В силу ст.322 ГК РФ»солидарная обязанность/ответственность/ или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства».При этом, учитывая характер правоотношения между сторонами, необходимо отметить, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя/ст.363 ГК РФ/, а лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В самих договорах поручительства, заключенных с ответчиками прямо указано об ответственности поручителя и заемщика отвечать перед банком солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Сама природа договора поручительства и направлена на страхование исполнения обязательств заемщика перед кредитором, неисполнение заемщиком своих обязательств, влечет наступление ответственности не только самого заемщика, но и поручителем, обеспечивавших обязательство.

На основании ст.323 ГК РФ» при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Однако, в данном случае необходимо учитывать следующей, что в соответствии с п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено,что окончание срока действия договора влечет прекращение действия обязательства сторон по договору.

Согласно п.4ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителям в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Таким образом, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, поручительство считается прекращённым.

В данном случае срок действия кредитного договора, а именно срок исполнения обязательства по кредитному договору был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом уже фактически с первого месяца действия кредитного договора заемщик не выполнял кредитных обязательств. В суд же истец обратился в срок свыше года после истечении срока исполнения кредитного обязательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ,что является соответственно основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований непосредственно к поручителям Ганжа Н.И. и Кулишовой Л.В.

На основании ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, существо кредитного договора состоит в том, что кредитная организация, предоставляла на определенные нужды заем, рассчитывая на получение процентов за пользование денежными средствами, которые пускаются в денежный оборот для таких же нужд по предоставлению кредитов. Однако ответчик Павлова М.Г. допускала просроченную задолженность, фактически не предпринимала никаких действий к исполнению обязательств по погашению кредита и процентов за его пользование, не ставила в известность кредитную организацию о наличии у нее уважительных причин подобных действий для заключения каких-либо дополнительных соглашений, игнорируя условия кредитного договора в одностороннем порядке, что не позволило кредитной организации/истцу по делу/ воспользоваться причитающейся ей суммой процентов за пользование ответчиком предоставленными ему денежными средствами. Указанные обстоятельства являются основанием для расторжения кредитного договора.

Расчет суммы исковых требований в виде просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом ответчицей Павловой М.Г. с момента начала производства по делу не оспаривалась, расчет принимается судом за основу.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Павловой М.Г. также в пользу истца надлежит взыскать суммы оплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор, заключенный путем направления Павловой М.Г. ЗАО»<данные изъяты>» заявления-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Павловой М.Г. в пользу ЗАО»<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в суме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек и возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки/<данные изъяты>/.

В удовлетворении исковых требований ЗАО»<данные изъяты>» к Ганжа Н.И. и Кулишовой Л.В, о солидарном взыскании с поручителей суммы задолженности по кредиту, обеспеченному договором поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.