Дело № 2-1494

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мартышенко С.Н., с секретарём Панпуриной Е.А.,

с участием истицы Батуриной О.А., её представителя адвоката Изотовой Е.Г. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение, ответчика Батурина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуриной О.А. к Батурину Е.В. о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества,

Установил:

Батурина О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Батурину Е.В., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, был взят потребительский кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев. Заемные средства были потрачены на нужды семьи. В период брака была погашена часть кредита, а оставшаяся часть является совместным и подлежит разделу. Просила признать сумму кредита общим долгом супругов и разделить сумму долга по <данные изъяты> доле каждому, взыскать с ответчика в счет <данные изъяты> доли <данные изъяты> 44 копейки.

В судебном заседании требования уточнила, просила признать сумму кредита общим долгом супругов, определив доли равными, взыскать с ответчика <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> сумму погашенного кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, от взыскания денежных средств с ответчика в счет погашения <данные изъяты> части кредита ответчика, отказалась.

В судебное заседание не прибыл представитель третьего лица, НБ «<данные изъяты>», просили рассматривать дело в отсутствие представителя.(л.д.37)

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Представитель истца, адвокат Изотова Е.Г., пояснила от имени истицы, что кредит в размере <данные изъяты> был взят, с целью погасить долг ответчика, образовавшийся в результате совместной поездки в Казахстан, так же для ремонта транспортного средства ответчика. В период брака было погашено <данные изъяты> рублей и по этой сумме спора нет. После расторжения брака истица погасила сумму кредита в размере <данные изъяты>, половину указанной суммы истица просит взыскать с ответчика. Сумма кредита является общим долгом супругов в равных долях. и истица просит удовлетворить требования

Истица, Батурина О.А. поддержала своего представителя и просила требования удовлетворить.

Ответчик, Батурин Е.В. требования истицы не признал. Пояснил, что в период брака официально нигде не работал. Действительно с истицей посещали Казахстан, но потратили около <данные изъяты>. На ремонт транспортного средства он лично занимал денежные средства и возвращал их не с суммы кредита истицы. У него есть свой кредит, который он погашает, и о кредите истицы он не знал. Просил в иске отказать.

Свидетель ФИО5 показала в судебном заседании, что истица её подруга. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года Батурин Е.В. просил её оказать содействие в получение заёмных средств у предпринимателя Мищенко. Батурин Е.В. говорил о займе в <данные изъяты> рублей. Какая сумма была занята, она не знает. Батурин Е.В. не работал, и долг погашался частями. Она знает, что у Батурина Е.В. были долги т.к. в её присутствии истица и ответчик обсуждали как погасить долги и разговаривали о том, чтобы взять кредит. Ей так же известно, что истица взяла кредит в размере <данные изъяты> в том числе и для того чтобы погасить долги ответчика.

Выслушав стороны, представителя истицы, допросив свидетеля, суд

приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п.2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как установлено в судебном заседании Батурина О.А. ДД.ММ.ГГГГ получила в Национальном банке «<данные изъяты>» кредит в сумме <данные изъяты>.(л.д.6-13)

В указанный период стороны состояли в зарегистрированном браке, брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)

В период брака сумма кредита была погашена в размере <данные изъяты> рублей и возражений о погашении указанной суммы за счет средств бюджета семьи, суду не представлено.

Сумма не возвращенного кредита на февраль 2011 года составила <данные изъяты>, что подтверждено распечаткой по лицевому счету представленному Национальным банком <данные изъяты> (л.д.52-53)

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь 2011 года истица самостоятельно погасила часть кредита на сумму <данные изъяты> рублей. Не возвращенная сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей.(л.д.50-51)

Таким образом, судом установлено, что кредит истицей был получен в период брака с ответчиком, свидетель, подтвердила, что Батурина О.А. и Батурин Е.В. в её присутствии обсуждали вопрос получения кредита для нужд семьи. Часть кредита была потрачена при поездке к родственникам в <адрес>. Ответчик высказал возражения по размеру потраченной суммы, а не по источнику происхождения потраченной суммы на поездку в Казахстан. Не опровергнуты доводы истицы в том, что часть денежных средств была потрачена на ремонт транспортного средства и на летний отдых.

Доказательств того, что полученные по кредиту денежные средства были потрачены на иные нужды, чем нужды семьи, ответчиком не представлено. Так же не представлено доказательств того, что ответчик не знал о кредите взятом истицей.

Установленные обстоятельства, в соответствии со ст. 39 СК РФ, позволяют признать долг Батуриной О.А. по кредитному договору перед Национальным банком <данные изъяты>, общим долгом бывших супругов и определить их доли равными.

Признание суммы кредита общим долгом и определение долей бывших супругов не влечет за собой изменений в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, и изменений в обязательствах Батуриной О.А. перед Национальным банком <данные изъяты>, а предоставляет ей право требовать от Батурина Е.В. компенсацию уплаченной в погашение кредита суммы в соответствии с определенными долями.

После расторжения брака Батурина О.А. самостоятельно погашала сумму кредита и т.к. с ДД.ММ.ГГГГ Батурины не ведут общее хозяйство и не имеют общего бюджета, с Батурина Е.В. подлежат взысканию <данные изъяты>, что составляет половину суммы выплаченной Батуриной О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Батуриной О.А. удовлетворить.

Признать общим долгом бывших супругов Батуриной О.А. и Батурина Е.В., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N №, заключенному между Батуриной О.А. и Национальным банком <данные изъяты>, сумму долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> без учета процентов, определив долю каждого из супругов равной - по <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Батурина Е.В. в пользу Батуриной О.А., денежную сумму по уплате общего долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Батуриной О.А. и Национальным банком ТРАСТ в размере <данные изъяты> рублей (1/2 суммы, уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Батурина Е.В. в пользу Батуриной О.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти дней с момента получения мотивированного решения.

Судья Мартышенко С.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ