РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Хитровой В.Ю.

с участием прокурора Тапилина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максакова А.М. к ГУ <данные изъяты> о признании перевода незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Максаков А.М. обратился с иском к ГУ « <данные изъяты>» о признании сокращения на работе необоснованным и незаконным, восстановлении на работе и взыскании морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Он отказался от исковых требований о признании акта о преимущественном праве оставления на работе незаконным и необоснованным, о признании сокращения незаконным и необоснованным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части данных исковых требований было прекращено.

На момент вынесения решения истец просил признать незаконным перевод, восстановить его на работе в пожарной части 85 в должности пожарного и взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Истец и его представитель в судебное заседание явились. Исковые требования поддержали. Истец пояснил, что в ходе мероприятий по сокращению численности штатов пожарной части 85 была сокращена штатная единица- пожарный, которую он занимал. При этом ему были предложены вакансии в других пожарных частях. В том числе и в пожарной части 34. Истец указал, что заявление о переводе в пожарную часть 34 он написал под давлением руководства отряда, не помнит, чтобы он подписывал дополнительное соглашение к трудовому договору и приказ о переводе. Так как был на тот момент болен, и на него оказывалось психологическое давление. Указал, что писал заявление о предоставлении очередного трудового отпуска уже как пожарный пожарной части 34, но сделал это только для того, чтобы не выходить на работу в пожарную часть 34. А ему обещали после отпуска снова перевести в пожарную часть 85. Объясняя, чем перевод в 34 часть нарушает его права, истец пояснил, что ему удобнее добираться до работы в 85 часть, а не в 34. Считал, что перевод в 34 часть это месть со стороны работодателя за то, что он неоднократно участвовал в судебных тяжбах против администрации 40 отряда. Указал, что ему доставляет моральные страдания несправедливый перевод. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что в 85 пожарной части производилось сокращение численности штатов, в связи с отсутствием нагрузки по тушению пожаров. В связи с сокращением истцу были предложены вакантные должности. Максаков А.М. написал заявление о переводе в 34 пожарную часть. Заявление было написано истцом заранее, он пришел уже с готовым заявлением, подписано Максаковым А.М. У администрации не было оснований отказать Максакову А.М. в переводе, в связи с чем, был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомился, на что указывает его подпись. А так же работодателем и работником было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору №. Вышеназванные документы были подписаны Максаковым А.М. после сдачи нормативов на присвоение ему классности. Перед подписанием Максаков А.М. успешно сдал все нормативы, соответственно он чувствовал себя способным понимать значение своих действий. Никакого давления на него не оказывалось, так как ознакомление с документами и их подписание происходило после того, как Максаков А.М. успешно сдал все нормативы. Кроме того, уже после перевода Максакова А.М. в другую пожарную часть в пожарной части 85 прошло еще одно сокращение, и в связи с отсутствием трудовой нагрузки, вместо пожарной части планируется оставить только пожарный пост. Указал, что обе пожарные части находятся в черте <адрес>. Истец указывает свой адрес как <адрес>. В связи с чем, ответчику непонятны утверждения истца о том, что ему не удобно добираться на работу в другую пожарную часть, так как и прежнее и новое место работы истца расположены в черте одного населенного пункта.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Согласно Приказа ГУ МЧС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ № « Об организационно-штатном вопросе» в ГУ « 40 отряд ФПС по РО» были сокращены 22 штатные единицы во всех структурных подразделениях отряда. В том числе под сокращение попала штатная единица – пожарный ГПС 2 класса 85 пожарной части, которую занимал Максаков А.М.

ДД.ММ.ГГГГ Максакову А.М. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной численности (л.д. 49) Максаков А.М. был предупрежден о предстоящем уведомлении с ДД.ММ.ГГГГ

Максаков А.М. в судебное заседании отказался от части исковых требований, в которых он оспаривал правомерность сокращения, а так же доказывал свое преимущественное право оставления на работе в связи с сокращением. В связи с чем, суд считает обстоятельства связанные с определением преимущественного права на оставление на работе при сокращении не имеющими значения для рассмотрения спора.

Максаков А.М. так же не отрицал в судебном заседании того факта, что штатная единица пожарного ГПС 2 класса 85 ПЧ сокращена, таким образом не отрицал, что мероприятия по сокращению численности штата имели место.

Истец оспаривал только законность своего перевода из пожарной части 85 в пожарную часть 34.

Судом установлено, что работодателем истцу был представлен список вакансий, в котором была должность пожарного 34 пожарной части.

Судом исследовалось заявление Максакова А.М., копия которого приобщена к материалам дела ( л.д.157 ), которое он подал на имя Начальника 40 отряда согласно отметке о принятии ДД.ММ.ГГГГ Оригинал был представлен на обозрение суда работодателем. На вопрос суда Максаков А.М. подтвердил, что подпись в заявлении поставлена им.

В соответствии со ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что истец переведен с должности пожарного 85 пожарной части на должность пожарного 34 пожарной части. Обе пожарные части расположены в черте <адрес>.

При этом в соответствии с должностной инструкцией пожарного Государственной противопожарной службы ГУ « <данные изъяты> <адрес>» ( л.д. 33-37) должностные обязанности для всех пожарных независимо от того в какой пожарной части проходит трудовая деятельность едины.

Таким образом, при переводе истца из одной пожарной части в другую не изменились ни условия труда истца, ни его трудовые обязанности, ни система оплаты его труда.

Истец не представил в суд ни одного доказательства нарушения его законных прав и интересов данным переводом, указав лишь на то, что ему неудобно добираться до нового места работы. Данные утверждения истца не могут быть расценены судом как значимые для рассмотрения дела обстоятельства, так как истец мог не соглашаться на перевод и потребовать расторжения трудового договора по сокращению численности штатов. Однако, изъявил желание на перевод выраженное в заявлении на имя руководителя службы.

Утверждения истца о том, что он с таким заявлением не обращался, были опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Судом обозревался оригинал заявления, находящийся в личном деле истца. Истец подтвердил в ходе разбирательства, что подписи в заявлении и в дополнительном соглашении к трудовому договору выполнены им лично.

При этом истец пояснил, что подписывал заявление о переводе, дополнительное соглашение к трудовому договору, а так же ставил подпись в графе ознакомления с приказом о переводе под давлением руководства отряда.

Данные утверждения истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела так как: заявление о переводе было принято работодателем ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. В то время как с приказом о переводе, согласно надписи учиненной самим истцом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец подписал дополнительное соглашение к трудовому договору. Таким образом, между написанием заявления о переводе и изданием приказа о переводе существует значительный временной промежуток, в течение которого истец имел возможность отказаться от перевода. Кроме того, истец и ответчик не отрицали того факта, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдавал нормативы в связи с повышением классности. Все нормативы, что не отрицается обеими сторонами в споре и подтверждено присвоением истцу 1 класса, были сданы успешны. В связи с чем, суд не может прийти к выводу о том, что в этот день истец находился в болезненном состоянии и не мог в полной мере осознать содержания подписываемых им документов ( приказа о переводе и дополнительного соглашения).

Так же истцом не было представлено никаких доказательств тому, что со стороны работодателя на него оказывалось давление. В суде была допрошена свидетель Сметанкина Н.Н., которая занимается в 40 отряде работой по кадрам. Предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, Сметанкина Н.Н. пояснила, что ознакомление с приказом о переводе и подписание доп.соглашения происходила в ее рабочем кабинете и опровергла утверждения истца о том, что на него оказывалось при этом какое-либо давление. В суд не представлено доказательств, позволяющих поставить под сомнение данные свидетельские показания. Более того, истец после ознакомления с приказом и подписанием дополнительного соглашения не обращался ни к руководителю отряда, ни в правоохранительные органы с заявлениями о том, что его принудили к подписанию документов. Наоборот, он приезжал в отдел кадров с заявлением о переносе очередного трудового отпуска, подавал заявление, указывая свою должность, как пожарный 34 пожарной части.

Оценивая все собранные по делу доказательства, суд не находит оснований к признанию перевода Максакова А.М. из пожарной части 85 в пожарную часть 34 «<данные изъяты> незаконным.

Соответственно нет оснований к восстановлению его в прежней должности в 85 пожарной части, а так же оснований ко взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований Максакова А.М. к ГУ <данные изъяты> о признании перевода незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть судебного решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ