Дело № 2-1298/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2011г г. Азов Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мартышенко С.Н., с секретарём Панпуриной Е.А., с участием: Кравцова А.И., представителя Ненькина А.М., Ненькина В.М., Плахотного И.Д., Кравцовой У.Н., Плахотной В.Д.,Зинченко Н.Н. - Кравцовой А.А. действующей на основании доверенности, представителя Журавлева В.Н.- Мостовой О.М. действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, Журавлева В.Н. к Зинченко Н.Н., Ненькину А.М., Ненькину В.М., Плахотному И.Д., Плахотной В.Д., Кравцовой У.Н., Кравцову А.И., Тимошенко И.И. о признании сделки состоявшейся, признании прав собственности на объект недвижимости; по встречным искам: - Кравцова А.И., Кравцовой У.Н. к Журавлеву В.Н. о признании сделки купли-продажи подсобного помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и возврате сторон в первоначальное положение, признании за Кравцовой У.Н. права собственности на 0, 179 доли в имущественном пае в подсобном помещении, признать за Кравцовым А.И. право собственности 0,133 доли в имущественном пае на подсобное помещение, признании недействительным зарегистрированное право собственности Журавлева В.Н. на подсобное помещение и зарегистрированное право на земельный участок, - - Кравцовой У.Н. к Журавлеву В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №.б площадью <данные изъяты> кв. метров от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в <адрес> автодорога <адрес> примерно 360 метров по направлению на запад от ориентира <адрес>. - Зинченко Н.Н. к Журавлеву В.Н. о признании сделки купли-продажи подсобного помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и возврате сторон в первоначальное положение, признании за Зинченко Н.Н. права собственности на 0, 034 доли в имущественном пае в подсобном помещении, признании недействительным зарегистрированное право собственности Журавлева В.Н. на подсобное помещение и зарегистрированное право на земельный участок, - Ненькина А.М., Ненькина В.М. к Журавлеву В.Н. о признании сделки купли-продажи подсобного помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и возврате сторон в первоначальное положение, признании за Ненькиным А.М. права собственности на 0, 127 доли в имущественном пае в подсобном помещении, признать за Ненькиным В.М. право собственности 0,127 доли в имущественном пае на подсобное помещение, признании недействительным зарегистрированное право собственности Журавлева В.Н. на подсобное помещение и зарегистрированное право на земельный участок, - Плахотного И.Д., Плахотной В.Д. к Журавлеву В.Н. о признании сделки купли-продажи подсобного помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и возврате сторон в первоначальное положение, признании за Плахотным И.Д. право собственности на 0, 103 доли в имущественном пае в подсобном помещении, признать за Плахотной В.Д. право собственности 0,252 доли в имущественном пае на подсобное помещение, признании недействительным зарегистрированное право собственности Журавлева В.Н. на подсобное помещение и зарегистрированное право на земельный участок, - Тимошенко И.И. к Журавлеву В.Н. о признании сделки купли-продажи подсобного помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и возврате сторон в первоначальное положение, признании за Тимошенко И.И. права собственности на 0,133 доли в имущественном пае в подсобном помещении, признании недействительным зарегистрированное право собственности Журавлева В.Н. на подсобное помещение и зарегистрированное право на земельный участок, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Журавлев В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Зинченко Н.Н., ФИО5, Плахотному И. Д., Плахотной В. Д., Кравцовой У.Н., о праве собственности на подсобное помещение орошаемого участка литер «Г» общей площадью 136,6 кв. метров, пристройку литер Г1 общей площадью 11,5 кв. метров, пристройку литер «г» общей площадью 9,2 кв. метра, пристройку литер «г1» общей площадью 9,4 кв. метра, навес литер «Б» общей площадью 77,2 кв. метра, расположенное в <адрес>, автодорога «<адрес> примерно 360 метров по направлению на Запад от ориентира <адрес> метров. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи у ответчиков подсобное помещение орошаемого участка. Приобретенное имущество было выделено ответчикам в счет их имущественных паев в ТОО «<данные изъяты>» на основании Приказа № «П» по ТОО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № приемки передачи основанных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Продавцы ФИО5 и ФИО13 умерли, и оформить надлежащим образом сделку, в соответствии с Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не возможно. ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены наследники умершего ФИО5 – Ненькин А.М. и Ненькин В.М..(т.1 л.д. 60) Ответчики Зинченко Н.Н., Зинченко Н.Н., Кравцова У.Н., Плахотная В.Д., Плахотный И.Д. в своих письменных отзывах исковые требования Журавлева В.Н. признали и просили требования удовлетворить. (т. 1 л.д.45- 52) В своём письменном отзыве Ненькин В.М. исковые требования Журавлева В.Н. признал полностью (т.1 л.д.71), Ненькин А.М. в судебном заседании исковые требования признал полностью, что подтверждено протоколом судебного заседания.(т.1 л.д.73-74, 77) ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской суд постановил решение, которым признал сделку купли-продажи нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ действительной и признал право собственности за Журавлевым В.Н. на подсобное помещение орошаемого участка литер «Г» общей площадью 136,6 кв. метров, пристройку литер Г1 общей площадью 11,5 кв. метров, пристройку литер «г» общей площадью 9,2 кв. метра, пристройку литер «г1» общей площадью 9,4 кв. метра, навес литер «Б» общей площадью 77,2 кв. метра, расположенное в <адрес>, автодорога «ДД.ММ.ГГГГ примерно 360 метров по направлению на Запад от ориентира <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кравцова У.Н. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока кассационного обжалования решения Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д.100) ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской суд своим определением отказал Кравцовой У.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-141 ДД.ММ.ГГГГ в Азовский городской суд поступило заявление Кравцова А.И., который просил восстановить ему процессуальный срок для обжалования решения Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Свое заявление обосновал тем, что является наследником ФИО13 умершего ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.148) ДД.ММ.ГГГГ в Азовский городской суд поступило заявление Тимошенко И.И., которая просила восстановить ей процессуальный срок для обжалования решения Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Свое заявление обосновала тем, что является наследником ФИО13 умершего ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.2) Определением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кравцову А.И. и Тимошенко И.И. процессуальный срок на обжалование решения Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен.(т.2 л.д.25-26) Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Азовского городского суда отменено и дело направлено на навое рассмотрение.(т.2 л.д.76-79) При пересмотре дела, ответчиками Зинченко Н.Н., Плахотным И. Д., Плахотной В. Д., Кравцовой У.Н., Ненькиным А.М., Ненькиным В.М., Кравцовым А.И., Тимошенко И.И. были поданы встречные иски которыми, каждый из них просил признать сделку купли-продажи подсобного помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, возврате сторон в первоначальное положение, признании недействительным зарегистрированное право собственности Журавлева В.Н. на подсобное помещение и зарегистрированное право на земельный участок, а так же признании за каждым из указанных лиц права собственности на долю в имущественном пае в подсобном помещении. (т.2 л.д. 106-107; 165; 167;169-170; 236-237) ДД.ММ.ГГГГ Решением Азовского городского суда в удовлетворении исковых требований Журавлева В.Н. было отказано, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, было признано недействительным зарегистрированное право собственности Журавлева В.Н. на подсобное помещение и земельный участок. Исковые требования Зинченко Н.Н., Плахотного И. Д., Плахотной В. Д., Кравцовой У.Н., Ненькина А.М., Ненькина В.М., Кравцова А.И., Тимошенко И.И были удовлетворены. (т.3 л.д.150-159) ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. (т.3 л.д.206-210) Как указано в кассационном определении Ростовского областного суда, судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме доводы Журавлева В.Н., не истребовано уголовное дело, инвентарное дело на объект спорного имущества, так же не в полном объеме исследованы обстоятельства приобретения Журавлевым В.Н. земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке дела к судебному заседанию было истребовано инвентарное дело, в ОВД по <адрес> и <адрес> истребовано уголовное дело возбужденное в отношении Журавлева В.Н.. При рассмотрении гражданского дела Кравцова У.Н. дополнила свои требования и просила признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.(т.4 л.д.50-51) В судебное заседание не прибыли Зинченко Н.Н., Плахотная В.Д.,Кравцова У.Н., Плахотный И.Д., Ненькин А.М., Ненькин В.М., просили рассматривать дело в их отсутствии, с участием их представителя Кравцовой А.А.. В судебное заседание не прибыл Журавлев В.Н. просил рассматривать дело в его отсутствие. Представители комитета имущественных отношений и УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РО извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствие представителя. В судебное заседание не прибыла Тимошенко И.И.. Участвующий в судебном заседании Кравцов А.И. пояснил, что по телефону лично сообщил Тимошенко И.И. о судебном заседании, считает, можно рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц. Стороны по делу считали возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, признав надлежащим их извещение, уважительных причин не явки, суду не представлено. Представитель Журавлева В.Н., Мостовая О.М. просила требования Журавлева В.Н. удовлетворить, отказав в удовлетворении всех встречных требований ответчиков. Кравцов А.И. уточнил свои требования изменив число, месяц и год оспариваемого договора на ДД.ММ.ГГГГ, просил заявленные им требования с уточнением удовлетворить, отказав Журавлеву В.Н. в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель Зинченко Н.Н., Плахотной В.Д., Кравцовой У.Н., Плахотного И.Д., Ненькина А.М., Ненькина В.М., - Кравцова А.А. так же уточнила число, месяц и дату оспариваемого договора на ДД.ММ.ГГГГ, и просила требования представляемых ею доверителей удовлетворить, Журавлеву В.Н. в удовлетворении требований отказать. В обоснование заявленных требований Журавлевым В.Н., представитель Мостовая О.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Журавлев В.Н. приобрел по договору купли-продажи нежилого строения у Зинченко Н.Н., ФИО5, Плахотного И.Д., Плахотной В.Д, ФИО13, Кравцовой У.Н. подсобное помещение орошаемого участка, которое было выделено ответчикам в счет имущественных паев в ТОО «<данные изъяты>». Стоимость имущества по договору <данные изъяты>.Денежные средства всем собственникам передавались ФИО13. При нем собственники подписывали и договор. В ДД.ММ.ГГГГ году не было учреждений, которые регистрировали бы сделки. В последствии т.к. умер НенькинМ.И. регистрация стала не возможной. После смерти ФИО5 в наследство вступила его жена и не указывала в наследственной массе спорное подсобное помещение. Другие наследники после смерти ФИО5 наследство не принимали. В ДД.ММ.ГГГГ году дети ФИО13 и Журавлева В.Н. вступили в брак и подсобным помещением пользовались как ФИО13 так и Журавлев В.Н. и никакого спора не было. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО13 погиб и возник вопрос регистрации права на подсобное помещение. Все документы, касающиеся сделки, Журавлеву В.Н. передала ФИО15. Решением суда в ДД.ММ.ГГГГ году право собственности на подсобное помещение было признано за Журавлевым В.Н.. Все соглашались с требованием Журавлева В.Н., даже привлеченные к делу Ненькин В.М. и Ненькин А.М. согласились, хотя они наследниками после смерти ФИО5 на это имущество не являлись. В ДД.ММ.ГГГГ года отношения между Кравцовым А.И. и ФИО16 испортились т.к. Кравцов А.И. развелся с дочерью ФИО16. После этого и возник спор о подсобном помещении. Ответчики Плахотные являются родственниками ФИО13, Зинченко Н.Н. сын Кравцовой У.Н. от первого брака. Встречные требования ответчиков не обоснованы. Оспариваемый договор составлялся, подписывался. При проведении обыска у Журавлева В.Н. изымались документы, в том числе и договор, но не все документы были указаны в протоколе обыска. Журавлев В.Н. сделал об этом запись в протоколе. Где находится изъятый договор неизвестно. В материалах уголовного дела только его копии. Представитель ответчиков Зинченко Н.Н., Плахотной В.Д., Кравцовой У.Н., Плахотного И.Д., Ненькина А.М., Ненькина В.М.- Кравцова А.А. в обоснование требований доверителей пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году началось реформирование ТОО «<данные изъяты>» и всем работникам выделялись имущественные паи. Подсобное помещение было выделено Зинченко Н.Н., ФИО5, Плахотной В.Д., Кравцовой У.Н., Плахотному И.Д., ФИО13 в счет их имущественных паев. По настоящее время подсобным помещением пользуются наследники ФИО5, ФИО13, и другие собственники. В спорном помещении хранятся вещи и сельхозинвентарь ФИО5, Плахотного И.Д., Зинченко Н.Н., ФИО13. Кравцов А.И. производит оплату энергии. В ДД.ММ.ГГГГ году, после смерти ФИО13 к вдове пришел Журавлев В.Н. и вызвался оказать помощь в оформлении документов. Журавлев В.Н. и ФИО13 не были знакомы и не вели общих дел. Сблизились только в результате женитьбы детей. Все доверились Журавлеву В.Н. и подписали чистые листы, а затем в администрации подписали какие-то документы. Вступая в наследство, Кравцов А.И. указал среди прочего наследства бригадный домик. Собрать документы на бригадный домик Кравцов А.И. не смог. ФИО5, так же считают подсобное помещение своим имуществом, хотя и не вступали в него в наследство. ФИО5 были обмануты Журавлевым В.Н. и по своей порядочности согласились с его требованиями. Подлинного договора Журавлев В.Н. не может представить, так же не может представить доказательств передачи денежных средств. Проведенные экспертизы показали, что копии договора поддельные и подписи собственников поддельные. Договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительный. ФИО16 имуществом не пользуется, подлинного договора представить не может, собственником подсобного помещения не является, и по этим основаниям не мог приобретать земельный участок, что является основанием к признанию сделки по приобретению земельного участка недействительной. Кравцов А.И. все сказанное представителем Кравцовой А.А. поддержал, добавил, что его отец ФИО13 не планировал продавать имущество. С Журавлевым В.Н. близко не общался и денег не занимал. При жизни ФИО13, Журавлев В.Н. никогда не был в спорном помещении. Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году выполнял обязанности арбитражного управляющего ТОО «<данные изъяты>» в <адрес>. ФИО13 он знал с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО13 стал фермером и несколько раз он с ним встречался по работе. В ТОО «<данные изъяты>» у граждан были имущественные паи и на них выдавали нескольким гражданам одно здание. Фактически передаваемые здания находилось в ведении фермера. ФИО13 и Журавлев В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году пришли к нему и так же просили набрать договор на имущественные паи граждан. В договоре должны быть граждане продавцы и Журавлев В.Н. покупатель. Форма договора в то время была одинаковая. На тот период у них в конторе был компьютер и лазерный принтер, и договор был набран на компьютере. Договор ФИО13 и Журавлев В.Н забрали и ушли. Уже в ДД.ММ.ГГГГ году Журавлев В.Н. приходил и говорил, что обратился в суд с заявлением на имущество по договору. Как происходил расчет по договору, он не знает. Свидетель ФИО18 показала, что работает в администрации <данные изъяты> сельского поселения. В ДД.ММ.ГГГГ году приходили граждане заверять заявления. Имеется запись в книге регистрации о выполнении такого действия. Чистых листов не заверяла, и на всех документах был текст. Граждане расписывались сами. Установлен порядок, если гражданин отвечает что с текстом знаком и согласен, происходит заверение, если не знаком то знакомиться. Такой порядок не нарушается никогда. Свидетель ФИО19 показал, что его родители получили имущественный пай в совхозе «Самарский». Его родители совладельцы части орошаемого домика. Он скоро выйдет на пенсию и будет заниматься хозяйством и домик ему будет нужен. Точно не может сказать приносили деньги родителям или нет. ФИО13 приносил деньги наверное за зерно. Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № по подозрению в совершении преступления Журавлева В.Н. в двух томах и материалы уголовного дела 1/325/09 по обвинению ФИО20 и Журавлева В.Н. в совершении преступления по ст. 30 ч.3 234 ч.2 УК РФ в двух томах, суд приходит к следующему. В силу положений ст. 8 п. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают –в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. В соответствии со ст. 161 ГК РФ ( в редакции ФЗ- от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: - сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зинченко Н.Н., ФИО5, Плахотный И.Д., Плахотная В.Д., ФИО13, Кравцова У.Н. с одной стороны и Журавлев В.Н. с другой стороны заключили в простой письменной форме договор купли-продажи, по которому Журавлеву В.Н. переходил в собственность объект недвижимого имущества –подсобное помещение орошаемого участка, за указанную в договоре цену- <данные изъяты>( т.1 л.д.8) Подсобное помещение орошаемого участка перешло к продавцам на основании приказа Председателя ТОО «<данные изъяты>» № П от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема- передач основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в счет причитающихся им имущественных паёв (л.д.9-10 том 1). Указанный объект недвижимого имущества, подсобное помещение орошаемого участка, расположенный в <адрес> автодорога «<адрес> примерно 360м по направлению на запад от ориентира <адрес>, принадлежал ТОО «<данные изъяты>» и находился у него на балансе с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом приемки-передачи основанных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 том 1). Таким образом, судом установлено, что подсобное помещение орошаемого участка передано гражданам законным владельцем ТОО «<данные изъяты>», а в дальнейшем по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к Журавлеву В.Н.. Статьёй 420 п.1 ГК РФ ( в редакции ФЗ от 08.07.99 № 138-ФЗ) определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьёй 424 п.1 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В силу положений ст. 425 п.1 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии со ст. 434 п.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Статьёй 434 п.1 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии с положениями ст. 421 п.1 и п.2 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. Суд считает, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ определена цена договора, определен объект сделки, соблюдены форма и условия необходимые для заключения договора купли-продажи. В договоре так же отражено, что предмет договора считается переданным Журавлеву В.Н. с момента подписания договора. Свобода заключения договора ответчиками Зинченко Н.Н., Кравцовой У.Н., Плахотной В.Д., Плахотным И.Д., подтверждается отзывами (т.1 л.д.45-52) в которых указано, что Журавлёв В.Н. действительно приобрел долю в подсобном помещении у ответчиков. Указанное обстоятельство не ставит под сомнение и сделку с ФИО5 и ФИО13 при их жизни. Суд не может согласиться с доводами представителя Кравцовой А.А. в том, что в договоре цена должна быть указана в отношении каждого из продавцов и в строгом соответствии с их долями, законом такого рода условия не предусмотрены, а доказательств того, что имело место такое соглашение не представлено. Так же, суд не соглашается с доводами Кравцова А.И. и представителя Кравцовой А.А. о том, что не было зарегистрировано право собственности ТОО «<данные изъяты>» и переход права от продавцов к Журавлеву В.Н., что так же является основанием к признанию договора недействительным. Согласно пункта 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Согласно пункта 2 статьи 33 Закона создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Правительства РФ № 273 от 09.04.2001 года «Об утверждении Федеральной программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривалось, что к началу первого этапа, ДД.ММ.ГГГГ, должны быть созданы учреждения юстиции по регистрации прав во всех субъектах Российской Федерации, закончена подготовка технической базы и кадрового состава учреждений юстиции по регистрации прав. В пункте 60 Постановления от 29.04.2010 года Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 указано, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Таким образом, на момент передачи подсобного помещения орошаемого участка продавцам, ДД.ММ.ГГГГ и заключения оспариваемого договора, система государственной регистрации не была создана, и регистрация перехода права на объект недвижимого имущества не могла произойти, что само по себе не влечет признание договора недействительным. В соответствии с положениями ст.223 п.1 и 2 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Обращение Журавлева В.Н. в суд в ДД.ММ.ГГГГ году, с исковым заявлением было вызвано смертью ФИО5 и ФИО13, сторон в сделке. Смерть двух участников сделки явилась препятствием к обращению в регистрирующий орган для её регистрации и перехода права собственности. Журавлевым В.Н. были заявлены требования признания права собственности. Другие участники сделки, в том числе и привлеченные наследники Ненькин А.М. и Ненькин В.М. согласились с требованиями Журавлева В.Н.. В судебном заседании исследовались отзывы Зинченко Н.Н., Кравцовой У.Н., Плахотной В.Д., Плахотного И.Д. в которых указано, что Журавлев В.Н. действительно приобрел долю в подсобном помещении орошаемого участка. Отзывы надлежащим образом заверены и сомнений у суда не вызывают.(т.1 л.д.45-52) Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что именно эти отзывы она заверяла, и подписи ставили лично указанные в отзывах граждане. Ненькин В.М. прислал заявление в котором указал, что с исковыми требованиями Журавлева В.Н. согласен(т.1 л.д.71) Ненькин А.М. в судебном заседании так же признал исковые требования Журавлева В.Н. (т.1 л.д.72-77) Следовательно, никто из привлеченных к участию в деле лиц, по иску Журавлева В.Н., возражений не высказывал, и все согласились с заявленными требованиями. Суд не соглашается с доводами Кравцова А.И. и представителя ответчиков Кравцовой А.А. в том, что подлинного договора Журавлев В.Н. не представил, следовательно, нельзя утверждать о состоявшейся сделке. В судебном заседании исследовались материалы уголовного дела № по обвинению ФИО20 и Журавлева В.Н. в совершении преступления предусмотренного ст.ст.30 ч.3 – 234 ч.2 УК РФ. Из исследованных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по месту жительства Журавлева В.Н., с целью отыскания ртути, были изъяты приказ № «П» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; письма начальнику БТИ; техническая документация на подсобное помещение; ксерокопия договора от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах. В протоколе обыска Журавлев В.Н. указал, что не все документы, изъятые у него, занесены в протокол. ДД.ММ.ГГГГ следователь, в производстве которого находилось дело, производит осмотр документов изъятых в доме у Журавлева В.Н.. В запечатанном пакете следователь находит и осматривает договор купли продажи нежилого помещения в одном экземпляре, технический паспорт подсобного помещения, решение Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ по ТОО «<данные изъяты>», Постановление Главы <данные изъяты> сельского поселения, сообщение начальнику БТИ. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что следователь осматривает договор купли-продажи нежилого строения, не ксерокопию, как указано в протоколе обыска, а именно договор и в одном экземпляре. Так же суд отмечает, что все изъятые документы относятся к сделке от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обыск проводился с целью отыскания ртути. В судебном заседании Кравцов А.И. выступая в прениях, сказал, что у ФИО21 изымались так же бухгалтерские документы, печати. Данное заявление подтверждает обстоятельства, на которые ссылалась Мостовая О.М., представитель Журавлева В.Н., что не все изъятые документы указаны в протоколе обыска. Так же суд обращает внимание на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении требований Журавлева В.Н., судом исследовался договор, приказ, акт, техпаспорт. Судом не указано, что исследуются копии, хотя в материалах дела представлены копии исследованных документов. (т.1 л.д.90-91) С учетом приведенных выше, установленных обстоятельств у суда нет сомнения в том, что в 2008 году договор купли-продажи, как и другие документы были представлены суду и были исследованы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии, были изъяты при проведении обыска у Журавлева В.Н.. Ссылки ответной стороны на то, что проведенными экспертными исследованиями было установлено, что договор составлен не в ДД.ММ.ГГГГ году, а в период близкий к ДД.ММ.ГГГГ году, а так же что подписи ФИО13 и ФИО5 выполнены не указанными гражданами не могут быть приняты судом. Справка эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не является заключением, составившее её лицо не предупреждалось об ответственности за дачу ложного заключения. Второй документ, на который делает ссылку ответная сторона, так же является исследованием на основании письма начальника ОРЧ № УБЭП ГУВД по РО, по которому эксперты не давали подписки. Кроме того, эксперты исследовали копии договора, который, как утверждала ответная сторона, не является подлинным договором, следовательно, представленные исследования отвечают на вопрос относительно представленных копий, а не оригинала. С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств суд удовлетворяет требования Журавлева В.Н. о признании права собственности на подсобное помещение орошаемого участка. Удовлетворяя требования Журавлева В.Н., суд отказывает в удовлетворении встречных требований Зинченко Н.Н., Тимошенко И.И., Ненькина А.М., Ненькина В.М., Плахотного И.Д., Плахотной В.Д., Кравцова А.И., Кравцовой У.Н., т.к. удовлетворенное требование полностью исключает удовлетворение встречного требования. Суд так же не находит оснований к удовлетворению требований Зинченко Н.Н., Тимошенко И.И., Ненькина А.М., Ненькина В.М., Плахотного И.Д., Плахотной В.Д., Кравцова А.И., Кравцовой У.Н. о признании недействительным зарегистрированного права собственности Журавлева В.Н. на земельный участок, а так же требования Кравцовой У.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между комитетом имущественных отношений и Журавлевым В.Н.. В судебном заседании исследовался договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Журавлев В.Н. приобрел за плату земельный участок, расположенный в <адрес> а/д «<адрес> примерно 360 метров по направлению на запад от ориентира <адрес> м. с кадастровым №. (т.2 л.д.140-152) Суд не находит оснований к признанию договора недействительным т.к. сделка совершена в строгом соответствии с законом и не противоречит положениям ст.36,37 Земельного кодекса и ст.ст. 420, 432,433,434,454- 458,460 ГК РФ. С учетом мнения представителя истца, которая не просила взыскать судебные расходы, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требований Журавлева В.Н. к Зинченко Н.Н., Ненькину А.М., Ненькину В.М., Плахотному И.Д., Плахотной В.Д., Кравцовой У.Н., Кравцову А.И., Тимошенко И.И. о признании сделки состоявшейся, признании прав собственности на объект недвижимости удовлетворить. В удовлетворении встречных требований Зинченко Н.Н., Ненькина А.М., Ненькина В.М., Плахотного И.Д., Плахотной В.Д., Кравцовой У.Н., Кравцова А.И., Тимошенко И.И. отказать. Признать за Журавлевым В.Н. право собственности на подсобное помещение орошаемого участка – литер Г площадью 136.6 кв. метров; пристройку литер Г1 площадью 11,5 кв.метров; пристройку литер г площадью 9,2 кв. метра; пристройку литер г1 площадью 9.4 кв. метра; навес литер Б площадью 77,2 кв.метра., расположенное в <адрес> автодорога «<адрес> примерно 360м по направлению на запад от ориентира <адрес>, Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения. Судья Мартышенко С.Н. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ